Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411205663
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411205663.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o., Hattalova 12/C, 831 03
Bratislava, IČO: 45 869 464 proti povinnému Y. Q., bytom Q. č. XXX, pre vymoženie sumy 2521,54 Eur
s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Er
877/2011-20 zo dňa 11.1.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len ,,prvostupňový súd“) napadnutým uznesením zastavil exekučné
konanie. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov exekučného konania nemá právo na náhradu trov
exekučného konania.

Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alternatívne zmeniť a
vydať poverenie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu

predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust.§ 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že
uznesenie je potrebné zrušiť.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie stav, keď sa v občianskom súdnom konaní
účastníkovi nepriznajú tie práva, ktoré mu zákon priznáva.

Zostranysúduprvéhostupňadošlokodňatiumožnostioprávnenéhorealizovaťtieprocesnéoprávnenia,
ktoré zodpovedajú štádiu exekučného konania. V tomto smere odvolací súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 154/2011 zo dňa 27.2.2012, v zmysle ktorého:

„Citované ustanovenie § 45 ods. 1 ZoRK (týkajúce sa prípadov zastavenia výkonu rozhodnutia alebo
exekučného konania iba na návrh) v konaní o výkon rozhodnutia dopadá na procesnú situáciu,
ktorej predchádzalo nariadenie výkonu rozhodcovského rozsudku [v ktorej už bol výkon rozhodnutia
nariadený uznesením súdu (viď „proti ktorému bol nariadený výkon“)]. Z logiky veci a toho, že predmetné
ustanovenia inak nerobí rozdiely medzi konaním o výkon rozhodnutia a exekúciou vykonávanou podľa

EP, možno dospieť k záveru, že aj s dopadom na exekučné konanie sa ustanovenie § 45 ods. 1 ZoRK
vzťahuje na procesnú situáciu, v ktorej exekučné konanie po podaní návrhu na vykonanie exekúciepokročilo ďalej do štádia, v ktorom už bolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Z ustanovenia § 45 ods. 2 ZoRK možno vyvodiť, že toto ustanovenia sa týka rovnakej procesnej situácie;
odlišnosťou je, že so zreteľom na podstatu dôvodov uvedených v tomto ustanovení súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastavuje výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné
konanie aj bez návrhu.

Vyššie uvedené možno pre účely preskúmavanej veci uzavrieť konštatovaním, že ustanovenia § 45
ods. 2 ZoRK neprichádza do úvahy pred rozhodnutím exekučného súdu o poverení súdneho exekútora
vykonaním exekúcie (§ 44 ods. 2 EP).“

Súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie v štádiu, v rámci ktorého na to neboli splnené podmienky,
pretože o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo doposiaľ
rozhodnuté.

Za takejto situácie odvolací súd zrušil uznesenie a vec sa vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p.).

Úlohou prvostupňového súdu bude vo vyššie naznačených intenciách opätovne rozhodnúť. Súdnej
kontrole by sa mala podrobiť predovšetkým rozhodcovská doložka (uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenského republiky sp. zn. 3Cdo 146/2011, 6Cdo 143/2011, 2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 1.11.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.