Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/648/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213921
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315213921.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému I. Jakub, nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o
zaplatenie 3769,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3769,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z tejto sumy od 13.01.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.12.2015 domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 6145,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 13.01.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 21.02.2012 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 6870,40 eur. Žalovaný mal splácať
poskytnutú pôžičku v pravidelných 38 mesačných splátkach v sume 180,80 eur, pričom uhradil len sumu
500,78 eur. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca

listom zo dňa 23.12.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný
dlžné splátky neuhradil, pričom celková výška dlhu predstavuje sumu 6145,18 eur. Žalobca si touto
žalobou uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 13.01.2013 do
zaplatenia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 07.10.2016 uviedol, že na zaplatení sumy prevyšujúcej rozdiel medzi
poskytnutou sumou úveru a zaplatenou sumou na úver ako i premlčaných splátkach úveru ďalej netrvá

a vzal žalobu späť v časti istiny 2376,05 eur s príslušenstvom a žiadal žalovaného zaviazať zaplatiť
mu sumu 3769,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3769,13 eur od
13.01.2013 do zaplatenia.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.10.2016, ktorý bol následne zrušený uznesením
zo dňa 09.03.2017 pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

5. Uznesením zo dňa 09.03.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že z konania
vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., a na jej miesto ako žalobca vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..6. Na pojednávanie nariadené na deň 28.08.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu ani žalovaný,
predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 23.08.2017 a zároveň súhlasil s tým, aby

súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a ani sa k podanej
žalobe nevyjadril.

7. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 10.12.2015
s prílohami, a z nich najmä so zmluvou o pôžičke zo dňa 30.01.2012, Všeobecnými obchodnými

podmienkami, vypovedaním zmluvy, prehľadom splátok a úhrad žalovaného, vyjadrením žalobcu a s
obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je zaplatenie sumy 3769,13 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 13.01.2013 do zaplatenia titulom nesplnenia
povinností žalovaným zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Dňa 30.01.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný žiadosť a zmluvu o poskytnutí
účelovej pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4939,07
eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou pravidelných 38 mesačných splátok vo výške 180,80 eur s ročnou
úrokovou sadzbou 23,98 % a hodnotou RPMN 23,98 %. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný uhradil

len sumu 500,78 eur, porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú sumu riadne a včas, preto žalobca
listom zo dňa 23.12.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do 5 dní
od doručenia.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným
bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 30.01.2012, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver celkom vo výške 4939,07 eur, za účelom úhrady záväzkov žalovanéhovoči spoločnostiam Slovenská požičovňa vo výške 4077,60 eur a Quatro vo výške 424,72 eur a 436,75
eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver formou pravidelných 38 mesačných splátok vo výške 180,80 eur s
ročnou úrokovou sadzbou 23,98 %, RPMN 23,98 %.

18. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý
je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými

znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 2376,05 eur s príslušenstvom späť a žiadal priznať len
sumu neprevyšujúcu rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a zaplatenou sumou na úver, zníženú
o premlčané splátky úveru. Súd žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovel v celom rozsahu a zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3769,13 eur. Táto suma predstavuje 29 nepremlčaných splátok bez
úrokov a poplatkov, t.j. 29x 129,97 eur. Nebolo preukázané, aby žalovaný zaplatil žalobcovi poskytnutú
istinu úveru.

20. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v
spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 3769,13 eur od 13.01.2013 do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.