Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010708
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:1116010708.1

Rozhodnutie

U z n e s e n i e

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Róberta Kyšku a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci odsúdeného R. O. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek

1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.04.2017 v ÚVTOS
Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného R. O., nar.
XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z. - X. I. O., t.č. v P. E., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 14 / štrnásť / mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T 70/2016 zo dňa

08.11.2016, právoplatným dňa 24.11.2016, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený R. O. podal dňa 29.11.2016 na Okresný súd Bratislava I návrh o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že má polovicu trestu a splnil formálnu a materiálnu
podmienku na podmienečné prepustenie.
Predmetný návrh bol postúpený na Okresný súd Levice dňa 08.03.2017.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod22.04.2016,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú
dňom 20.11.2016. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 10.01.2017. Z dôvodu krátkosti času od

vypracovania krátkodobých cieľov programu zaobchádzania sa nedá objektívne zhodnotiť ich plnenie.
Svoj voľný čas trávi sledovaním televíznych programov, počúvaním rozhlasu a športovými aktivitami.
V jeho správaní v ústave neboli zaznamenané výraznejšie nedostatky. V kolektíve spoluodsúdených
je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Počas výkonu väzby a trestu odňatia slobody bol v troch
prípadoch disciplinárne potrestaný, disciplinárne odmenený nebol.

Pracovne je zaradený na pracovisku ručného šitia obuvi, kde má nedostatočnú pracovnú morálku.
Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty
ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza u menovaného je nepriaznivá s poukazom
na opakované páchanie trestnej činnosti, slabé sociálne zázemie, užívanie návykových látok a dlhodobú
nezamestnanosť pred výkonom trestu odňatia slobody. Na základe celkového hodnotenia menovaný

nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a
neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.2 3Pp 17/17

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu väzby
príslušníkmi PZ a z odpisu z registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 14-krát dostal do rozporu so
zákonom.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T 70/2016 zo dňa 08.11.2016,
právoplatného dňa 24.11.2016 vyplýva, že R. O. bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 14
mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený iba čiastočne

splnil podmienku na podmienečné prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po
podmienečnom prepustení z výkonu trestu a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol
zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne

aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas
výkonu väzby a trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni, aktuálne neboli zaznamenané výraznejšie
nedostatky. Krátkodobé ciele programu zaobchádzania boli určené dňa 14.03.2017, teda z dôvodu

krátkosti sa nedá objektívne zhodnotiť ich plnenie. Pri spracovávaní programu zaobchádzania sám
nenavrholaktivity,oktorébymalpočasvýkonutrestuzáujem.Podľanázorusúduodsúdenýnepreukázal
polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem,
aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré
bol odsúdený . Doposiaľ si nevytvoril ani jednu podmienku k udeleniu disciplinárnej odmeny, avšak

disciplinárne potrestaný bol v troch prípadoch.
Resocializácia u odsúdeného je nepriaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti. Jeho
prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne zmeny v postojoch

3 3PP 17/17

k vlastnej resocializáii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného R. O..

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil. Od

odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava
ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po
prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa rôznej trestnej činnosti.Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený R. O. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené
za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 286/2015 zo dňa 26.07.2015,
právoplatného dňa 26.07.2015 vyplýva, že odsúdený bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a iné a odsúdený na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, do

26.07.2017. V priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchal dňa 19.04.2016 opätovne
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, za
čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T 70/2016 zo dňa 08.11.2016,
právoplatným dňa 24.11.2016 na trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením do
ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva. Z uvedeného teda vyplýva, že
pravdepodobne porušil podmienky podmienečného odsúdenia. Opätovne sa dopustil trestného činu,

pričom sa očakávalo, že počas skúšobnej doby bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať
protiprávnemu konaniu, čo sa zrejme nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže sa dopustil

ďalších trestných činov.

K tvrdeniu odsúdeného, že v danej veci bol porušený zákon, keďže nebolo rozhodnuté o jeho návrhu do
60 dní od doručenia, súd poznamenáva, že návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody bol doručený prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na tunajší súd až

dňa 08.03.2017 a lehota uvedená v § 415 odsek 3 Trestného poriadku je lehotou poriadkovou, a nie
obligatórnou.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany
odsúdeného, zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne

očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny
život a že nebude v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po

náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

4 3PP 17/17

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 17/2017.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.

Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s

výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately alebo obhajca za obvi neného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.