Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010451
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného I. Q. a spol., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti,

pre zločin krádeže podľa § 20 § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona a iné na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 03. novembra 2016 v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alenou Ondrejovou
a prísediacich Mgr. Kvetoslavy Gembickej a Ing. Vladimíra Šándora takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: 1. I. Q. W. J. A. Ľ. S.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, bytom T., G. XXX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

presne nezisteného dňa v dobe od 28.08.2015 do 11.09.2015 vo večerných hodinách v Klenovci na ul.
X. C. preskočil cez plot do dvora neobývaného rodinného domu č. XXX, kde vylomil dvere na garáži a
vošiel dnu, potom postavil rebrík k oknu do kuchyne, na ktorom rozbil sklo a cez okno vošiel dnu, odkiaľ
odcudzil mobilný telefón značky Samsung, LCD televízny prijímač značky Sony Bravia, 4 ks alkoholu

nezistenej značky a následne prešiel na prízemie domu, kde tiež rozbil sklo na okne, odkiaľ odcudzil
pánsky horský bicykel zn. Olpran a vylomil 3 ks dverí, ktoré odniesol do lesa a na druhý deň ich predal
neznámym osobám, čím spôsobil W. V. krádežou škodu vo výške 209,- Eur a poškodením okna a dverí
škodu vo výške 296,46 Eur,

t e d a

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

-poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona,
-prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona § 41 ods.
1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému W. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Č. J.-I., Š. XXX/X, škodu vo výške 505,46 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. J.-I., Š. XXX/X, so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Obžalovaní: 2. C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvale bytom T., G. XXX, okres Rimavská Sobota, bez pracovného pomeru,

3. C.. C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom T., G. XXX, bez pracovného pomeru,

sa spod obžaloby, ktorou je im kladené za vinu, že
presnenezistenéhodňa vdobeod28.08.2015do11.09.2015vovečernýchhodináchvKlenovcinaul.X.

C. po predchádzajúcej dohode s obžalovaným I. Q. preskočili cez plot do dvora neobývaného rodinného
domu č. XXX, kde vylomili dvere na garáži a vošli dnu, potom postavili rebrík k oknu do kuchyne,
na ktorom obžalovaný I. Q. rozbil sklo a cez okno vošli dnu, odkiaľ odcudzili mobilný telefón značky
Samsung, LCD televízny prijímač značky Sony Bravia, 4 ks alkoholu nezistenej značky a následne prešli
na prízemie domu, kde tiež obžalovaný Q. rozbil sklo na okne, odkiaľ odcudzili pánsky horský bicykel

zn. Olpran a vylomili 3 ks dverí, potom z garáže odcudzili 10 m 4žilový kábel, 15m 4 žilový kábel a 3
ks 15 predlžovacie káble s koncovkami, ktoré odniesli do lesa a na druhý deň ich predali neznámym
osobám, čím spôsobili W. V. krádežou škodu vo výške 272,45,- Eur a poškodením okna a dverí škodu
vo výške 296,46 Eur
teda spoločným konaním si mali prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej mali zmocniť a spôsobiť tak malú

škodu, pričom čin mali spáchať závažnejším spôsobom konania,
spoločným konaním mali poškodiť cudziu vec a spôsobiť tak na cudzom majetku malú škodu,
a tým sa mali dopustiť prečinu krádeže podľa § 20 § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona a prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 20 § 245 ods. 1 Tr. zákona o s l o b o d z u j ú podľa § 285
písm. c) Tr. poriadku, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 12.08.2016 sp. zn. 2Pv 482/15 podal obžalobu
na I. Q. a spol. pre zločin krádeže podľa § 20 § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona a iné na tom
skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného I. Q., ktorý sa k trestnej činnosti priznal.
Uviedol, že predmetný skutok spáchali všetci traja obžalovaní. Bol to jeho nápad. Predmetný dom
poznal.Nepredpokladal,žejeopustený.Vkritickejdobemalvypité.Vypilpollitrapálenky.Odcudzilodtiaľ
televízor, ktorý odviezol na káričke. Rukou rozbil okno. Vypovedal, že vošiel do domu prvý a obžalovaní
Q. zostali vonku. Predmetný bicykel odcudzil spolu s mladistvým C. Q.. Dodal, že nechápe, prečo sa

obaja Q. nepriznali. Odcudzené veci predali neznámemu mužovi. Peniaze si rozdelili. S obžalovanými
býva v susedstve.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods.3 písm.c,d,f,g a h Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaný

I. Q.Ľ.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

d) bola ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný I. Q. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa

nevykoná.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného C. Q., ktorý uviedol, že neuznáva vinu a
nepriznáva spáchanie skutku. Trestnej činnosti sa nedopustil a nevie si vysvetliť, prečo na neho tvrdí
obžalovaný I. Q.. Kritického večera sa s ním nestretol.

Obžalovaný C.. C. Q. uviedol, že taktiež neuznáva vinu a nepriznáva spáchanie skutku. Poprel, že by
bol v predmetnom rodinnom dome. Vysvetľuje si výpoveď obžalovaného I. Q. tak, že ho v minulosti s
otcom C. zbili, preto, lebo skákal do neho.

Svedok poškodený W. V. vypovedal, že k vlámaniu došlo do jeho rodičovského domu, ktorý okrem neho
zdedili aj jeho neter a synovec. Pravidelne tam chodil kontrolovať každé dva týždne. Keď opätovne
prišiel, zistil, že garážové dvere sú pootvorené a okno na kuchyni rozbité. K domu bol priložený rebrík.
Veci v dome boli rozhádzané. Odcudzené veci neboli vrátené. Škodu si uplatnil, tak ako v prípravnom
konaní.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie prečítaním svedeckej výpovede E. T.. Ako listinné dôkazy boli
prečítané znalecké posudky z odboru psychiatrie a Kriminalistického expertízneho ústavu Policajného
zboru Slovenská Ľupča, zápisnica o prehliadke tela, lekársky záznam, vyčíslenie škody, výpis z listu
vlastníctva, zápisnica o ohliadke miesta činu, fotodokumentácia, hodnotenie zo špeciálnej základnej

školy, správa z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správa z obecného úradu, výpis z evidencie
priestupkov, odpis z registra trestov.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok pod č. 764/2016 Kriminalistického expertízneho ústavu
Policajného zboru Slovenská Ľupča z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie

z odvetvia daktyloskopie zo záverov ktorého vyplynulo, že nebola zistená zhoda upotrebiteľných
daktyloskopických stôp zaistených na mieste činu s porovnávacími daktyloskopickými otlačkami C. Q.
staršieho a mladistvého C. Q.. Bola však zistená zhoda porovnávacích daktyloskopických otlačkov
obžalovaného I. Q. so zaistenými daktyloskopickými stopami pri obhliadke miesta činu, konkrétne bola
zistená zhoda jeho ľavého ukazováka a ľavého prstenníka so stopou číslo 2., ktorá bola odobratá z

vnútornej strany sklenenej výplne ľavej časti okna nachádzajúceho sa naľavo od stoličiek v izbe na
prízemí a zhoda ľavej dlane so stopami č. 3 a č. 4, ktoré boli odobraté z vonkajšej strany sklenenej
výplne ľavej časti okna nachádzajúceho sa naľavo od stoličiek v izbe na prízemí.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že presne nezisteného dňa v dobe od 28.08.2015

do 11.09.2015 vo večerných hodinách v Klenovci na ul. X. C. obžalovaný I. Q. preskočil cez plot do dvora
neobývaného rodinného domu č. XXX, kde vylomil dvere na garáži a vošiel dnu, potom postavil rebrík
k oknu do kuchyne, na ktorom rozbil sklo a cez okno vošiel dnu, odkiaľ odcudzil mobilný telefón značky
Samsung, LCD televízny prijímač značky Sony Bravia, 4 ks alkoholu nezistenej značky a následne
prešiel na prízemie domu, kde tiež rozbil sklo na okne, odkiaľ odcudzil pánsky horský bicykel zn. Olpran

a vylomil 3 ks dverí, ktoré odniesol do lesa a na druhý deň ich predal neznámym osobám, čím spôsobil
W. V. krádežou škodu vo výške 209,- Eur a poškodením okna a dverí škodu vo výške 296,46 Eur.Obžalovaný I. Q. sa k trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal a urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods.
7 Tr. poriadku.

Vina obžalovaného okrem jeho samotného doznania bola preukázaná i listinnými dôkazmi, znaleckými
posudkami z Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča, zápisnicou
o ohliadke miesta činu ako aj výpoveďou poškodeného W. V..

Obžalovaný I. Q. v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Je nezamestnaný, v priestupkovom konaní bol

jedenkrát riešený pre priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Z. z.
Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 3T 376/2015 zo dňa 28.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.08.2015 pre prečin podľa § 212
ods. 2 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 200 hodín. Trest vykonal dňa 07.06.2016.

Súd konanie obžalovaného I. Q. vzhľadom na tú skutočnosť, že vykonaným dokazovaním nebolo

preukázané, že by obžalovaný I. Q. odcudzil z predmetného rodinného domu desať metrov štvoržilového
kábla, pätnásť metrov štvoržilového kábla a tri kusy pätnásť metrov predlžovacieho kábla s koncovkami
prekvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona vzhľadom na výšku škody, lebo
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, lebo poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Bolo preukázané vykonaným dokazovaním, že výška škody, ktorú spôsobil obžalovaný I. Q.
poškodenému W. V. krádežou vlámaním predstavuje sumu vo výške 209,- Eur, teda nedosahuje výšku
malej škody. Poukazujúc i na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 82/2003.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j),

písm. l) Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a že sa k spáchanej trestnej
činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť u obžalovaného nebola vzhliadnutá.

Súd hodnotil okolnosti prípadu, mieru zavinenia obžalovaného, jeho doterajší spôsob života a dospel k
tomu názoru, že na prevýchovu a nápravu obžalovaného je potrebné uložiť úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.
Obžalovaný I. Q. bol zároveň zaviazaný k náhrade škody pre poškodeného W. V. vo výške 505,46 Eur
a so zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný na civilný proces.

Obžalovaný C. Q. D.. a obžalovaný C.. C. Q. sa k trestnej činnosti nedoznali. Obaja zhodne vo

svojich výpovediach uviedli, že predmetného dňa sa nedopustili trestnej činnosti s obžalovaným I. Q..
Rozhodne popreli účasť na vlámaní do rodinného domu poškodeného. Z ich výpovede vyplynulo, že
žijú s obžalovaným I. Q. na jednom dvore. Obžalovaný C.. C. Q. uviedol, že pravdepodobne príčinou
označenia ich za páchateľov, bol fyzický konflikt obžalovaného I. Q. s nimi.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie ohľadom obžalovaného C. Q. staršieho a mladistvého C. Q. i
znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria za účelom posúdenia ich duševného
stavu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalkyne C.. X. D., ktorá uviedla, že vypracovala znalecký posudok

na obžalovaných C. Q. D.. a C.. C. Q.. U obžalovaného C. Q. D.. zistila, že sa jedná o mentálnu
zaostalosť ľahkého stupňa a u C.. C. Q. zistila podpriemerný intelekt a v anamnéze má panickú
poruchu. Obaja obžalovaní dobrovoľne navštevujú psychiatrickú ambulanciu, ale vyšetrením nebola
zistená ani u jedného z obžalovaných psychická porucha alebo choroba, ktorá by ovplyvnila vnímacie a
rozpoznávacie schopnosti. Obaja obžalovaní dokážu reprodukovať vnímané skutočnosti, hoci vzhľadom

na ich intelekt môže dôjsť k nejakým rozdielom pri reprodukcii.

Zo záverov hore uvedeného znaleckého posudku ďalej vyplýva, že obžalovaný C. Q. starší má znížené
intelektové schopnosti na úrovni ľahkej mentálnej retardácie. Prítomnosť duševnej choroby u nehonebola zistená. Ľahká mentálna retardácia nemala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti.
Tento stav je trvalý, liečbou neovplyvniteľný, a preto nie je potrebné uložiť žiadne ochranné opatrenie.
Neboli zistené ani chorobné poruchy vnímania a známky psychotického ochorenia. Pobyt obžalovaného

na slobode nie je nebezpečný.

Zo záverov znaleckého posudku ohľadom obžalovaného C.. C. Q. vyplynulo, že tento tiež netrpel
duševnou chorobou ani poruchou. Jedná sa u neho o dlhodobé zmiešané poruchy správania a emócií,
u podpriemernej osobnosti, so zjavnou výchovnou a sociokultúrnou zanedbanosťou. Nebola zistená

prítomnosť takej duševnej choroby alebo poruchy, ktorá by chorobne znížila jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti. Psychiatrické ochranné liečenie u neho tiež nie je indikované.

Okrem výpovede obžalovaného I. Q., ktorý podľa názoru súdu sa nie dostatočne presvedčivo vyjadroval
k trestnej činnosti obžalovaných C. Q. staršieho a mladistvého C. Q., ďalšie dôkazy neboli produkované,
ani v prípravnom konaní, ani na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný I.L. Q. sa v prípravnom konaní

odmietol s obžalovanými konfrontovať. Pričom obaja obžalovaní C. Q. starší a mladistvý C. Q. súhlasili s
konfrontáciou. Obžalovaný I. Q. doznal, že predmetný skutok spáchal pod vplyvom alkoholu. Mal vypité
asi pol litra pálenky. Dodal, že nepredpokladal, že dom bude opustený. Myslel si, že je niekto v dome a
napriek tomu tam šiel kradnúť. Z obsahu spisového materiálu a z výsledkov vykonaného dokazovania
nevyplýva ani jeden priamy dôkaz ani ucelená reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by jednoznačne

preukazovali vinu obžalovaných C. Q. staršieho a mladistvého C. Q..

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k tomu názoru, že vina obžalovaných C.
Q. staršieho ako i mladistvého C. Q. nebola jednoznačne preukázaná, a preto súd obžalovaných spod
obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm. c) Tr. poriadku, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchali

obžalovaní.
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
-poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.