Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010357
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

16. augusta 2017 v trestnej veci proti obvinenej J. O., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinená: J. O. U. J. R. F. R. B. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom Z. X, prechodne bytom Z. X, okres Rimavská
Sobota, bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

11.02.2014 v Rimavskej Sobote uzatvorila so spoločnosťou Cofidis, a. s., Bratislava, úverovú zmluvu
č. XXXXXXXX na nákup tovaru - vodného filtra vo výške 1 662 Eur, ktorú sa zaviazala splatiť v 48
mesačných splátkach po 47,96 Eur, celkovo tak zaplatiť 2 302,08 Eur, aj keď vedela, že nespĺňa
podmienky pre poskytnutie úveru nakoľko dňa 11.02.2014 na stretnutí v Rimavskej Sobote, kde prebehla

prednáška o filtrovaní vody, na základe poskytnutých osobných údajov o K. W., nar. XX.XX.XXXX
trvalým bydliskom I. B. Č.. XX, uzatvorila obvinená J. O. predmetnú zmluvu o úvere na osobu menom
K. W., ktorú zmluvu následne bez prítomnosti a bez súhlasu K. W. aj v jej mene podpísala, kde okrem
akontácie 50 Eur a jednej splátky vo výške 47,48 Eur úver riadne nesplácala, čím spôsobila pre Cofidis
a. s., Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337 škodu v celkovej výške nie menej ako 2 302,08
Eur aj s úrokovým navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvinená je povinná nahradiť pre poškodenú spoločnosť Cofidis a. s.,
Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337 škodu vo výške 1 564,52 Eur.

Podľa§288ods.2Tr.poriadkusúdpoškodenúspoločnosťCofidisa.s.,SuchéMýto1,81103Bratislava,
IČO: 36 816 337, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31. júla 2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvinenej
J. O. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 212/17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedala

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: ÁnoNakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.