Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208785
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717208785.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: J. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX Š., X. F. XXX/X,
proti odporcovi: F. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX X., X. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.8.2017, ktorý bol doručený súdu toho istého dňa domáhal sa voči
odporcovi vydania rozsudku, ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 5.12.2014
č.k. 15P/216/2014-33 v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že navrhovateľ je povinný platiť výživné
na odporcu v sume 120 eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporcu s

účinnosťou od 1.1.2017. Trovy konania si neuplatnil. Návrh na zníženie výživného v podstate zdôvodnil
tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/216/2014-33 zo dňa 5.12.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 20.4.2015 vtedy maloletý odporca F. F. bol zverený do výchovy matky a on bol zaviazaný
platiť výživné k rukám matky vo výške 460 eur. Žalobca tvrdí, že výživné vo výške 460 eur bolo v tom
čase adekvátne jeho príjmu, pretože pracoval v zahraničí s mesačným príjmom 2 000 eur, avšak od
začiatku roku 2017 pracuje v Českej republike, kde jeho čistá mzda je v priemere od 664,78 eur do 1

106,23 eur. Uviedol ďalej, že v roku 2015 sa znovu oženil a má vyživovaciu povinnosť aj voči terajšej
manželke. Tvrdí, že došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane, teda na strane povinného, a
preto žiada, aby súd rozhodnutím znížil výživné na sumu 120 eur mesačne. Spolu s návrhom na zníženie
výživného na plnoleté dieťa podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia poukazujúc na ustanovenie
§ 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
2. V zmysle § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

3. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh, ak ide o inú než
maloletú osobu alebo aj bez návrhu, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Uloženie tejto povinnosti je
možné, ak existuje nárok na výživné z dôvodov uvedených v Zákone o rodine. Z vyššie citovaného teda
vyplýva, že neodkladné opatrenie má predovšetkým význam za situácie, že ešte nie je rozhodnuté o
výške výživného a že toto opatrenie sa použije v prípade predovšetkým neplatenia výživného, ktoré má
byť určené v budúcnosti.

4. Logickým výkladom § 366 CMP by sa dalo dospieť k záveru tak ako tvrdí navrhovateľ v podanom
návrhu, aby súd nariadil platiť výživné v nevyhnutnej miere, teda v podstate, aby súd do rozhodnutia vo
veci samej výživné neodkladným opatrením znížil. Súd je toho názoru, že takýto postup je v rozpore so
zmyslom zákona, pretože za danej situácie by súd prejudikoval možné rozhodnutie o znížení výživného
na plnoleté dieťa vzhľadom na tú skutočnosť, že došlo k zmene pomerov na strane povinného.
5. V zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.6. V zmysle § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
7. Z vyššie citovaného teda vyplýva, že ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre dieťa plnoleté,

výživné aj spotrebované za predchádzajúci čas, teda od času, keď bolo znížené výživné, tak výživné
plnoletý vracia. Za takejto situácie potom nie je potrebné nariaďovať neodkladné opatrenie, pretože
v prípade možného úspechu vo veci návrhu navrhovateľa mal by tento nárok na prípadné vrátenie
výživného od plnoletého oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.