Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208243
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316208243.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobkyne :
S. O. L.. XX.XX.XXXX, J. A.. C. XXX/XX T. L. Y., proti žalovaným : v 1. rade G. G. L.. XX.XX.XXXX, J.
A.. K. XX/XX T. L. Y., v 2. rade mal. S. G. L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že G. G. L.. XX.XX.XXXX B. r. č. XXXXXX/XXXX n i e j e otcom mal. S. G.

L.. XX.XX.XXXX B. r. č. XXXXXX/XXXX z matky S. O. O.. O. L.. XX.XX.XXXX B., r. č. XXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe podanej 11.05.2016 žiadala, aby súd určil, že žalovaný v 1. rade nie je
otcom mal. žalovaného v 2. rade. V žalobe a na pojednávaní uviedla, že jej manželstvo so žalovaným
v 1. rade bolo rozvedené rozsudkom č. k. 4P/1/2015 -27 dňa 22.12.2015. Po rozvode manželstva sa
narodil maloletý žalovaný v 2. rade, preto zákonná domnienka otcovstva svedčí žalovanému v 1. rade,
ktorý však nemôže byť otcom mal. dieťaťa, lebo v čase počatia sa intímne stýkala s iným mužom. Meno
muža, s ktorým mala intímny styk len raz, nepozná. Otcovstvo jej priateľa bolo vylúčené testom DNA,

ktorý si dali vypracovať, je však presvedčená, že otcom mal. dieťaťa nie je žalovaný v 1. rade.

2. Žalovaný v 1. rade sa k veci vyjadril písomne dňa 21.06.2016. Uviedol, že ešte počas trvania
manželstva v letnom období roka 2015 mali so žalobkyňou intímny styk. Otcom dieťaťa mal byť on, ale
neskôr mu oznámila, že sa v tom období intímne stýkala aj s iným mužom. Nakoľko nie je isté, kto je
otcom mal. Adama, žiadal o vykonanie znaleckého dokazovania.

3. Opatrovník maloletého žalovaného v 2. rade navrhol vzhľadom na výsledok znaleckého
dokazovania žalobe vyhovieť.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

5. Predmetom konania je zapretie otcovstva k mal. S. G. L.. XX.XX.XXXX.

6. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

7. Manželstvo žalobkyne so žalovaným v 1. rade, uzavreté 18.12.2004 bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Levice 10.12.2015 č. k. 4P/1/2015 - 27, právoplatným 22.12.2015. Mal. S. sa žalobkyni

narodil XX.XX.XXXX E. B.. V Letnom období roku 2015 mala žalobkyňa intímny styk so žalovaným v
1. rade ale aj s žalobkyni neznámym mužom. Podľa záveru znalca z odboru genetika v znaleckom
posudku číslo 18/2016 z 14.11.2016 nemá žalovaný v 12 systémoch z celkového počtu 16 vyšetrenýchsystémov alely, ktoré musí mať biologický otec vyšetreného dieťaťa, na základe čoho jeho otcovstvo
treba považovať za vylúčené, pretože v 12 systémoch DNA nemá alely, ktoré biologický otec dieťaťa
musí mať.

8. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

9. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstím dňom po tom, čo manželstvo zaniklo lebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa

použijú primerane.

11. Nakoľko sa mal. S. narodil v čase, keď neuplynulo tristo dní od zániku manželstva, svedčila
zákonná domnienka otcovstva manželovi matky. Dokazovaním však bolo bez pochýb preukázané, že
otcovstvo žalovaného v 1. rade je vylúčené. V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa mali síce bývalí

manželia intímny styk, žalobkyňa ale doznala, že v tom období mala pohlavný styk aj s iným mužom,
pričom test DNA žalovaného z otcovstva jednoznačne vylúčil. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel.
Otázku, kto je prirodzeným otcom mal. S. neprichodí súdu riešiť v tomto konaní.

12. Podľa § 53 CMP vo veciach určenia rodičovstva a v konaní notárskych úschov môže súd priznať

náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak
to možno spravodlivo požadovať.

13. Žalobkynisúdnepriznalnároknanáhradutrovkonania,nakoľkoniejemožnéspravodlivo,vzhľadom
na druh prácnej veci, požadovať od žalovaného, aby jej nahradil trovy. Žalovaný navrhol vykonať

znalecké dokazovanie, preto náklady na znalca znášajú účastníci v polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 07.12.2016