Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010595
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010595.1

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSLV:2017:4317010595.1
3PP 35/2017 -
4317010595
U z n e s e n i e

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Róberta Kyšku a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci odsúdeného Z. H. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.07.2017 v ÚVTOS
Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného Z. H., nar.

XX.XX.XXXX v J., trvale bytom I., S. XXX/XX, t.č. v B. L., o podmienečné prepustenie z výkonu
súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 10 / desať / mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 1T
13/2017 zo dňa 07.04.2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 1T 13/2017 zo dňa
22.05.2017, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený Z. H. podal na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil tým, že splnil materiálne a formálne podmienky na podmienečné prepustenie,
tak zo zákona danú možnosť využíva.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že chce ísť domov, kde ho čaká
rodina a deti.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod22.05.2017,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú
dňom08.06.2017.DoÚVTOSŽeliezovcebolpremiestnenýdňa24.01.2017.Stanovenékrátkodobéciele
programu zaobchádzania sa plnia priebežne v oblasti zaraďovania do práce, v ostatných oblastiach sa
plnia čiastočne. Svoj voľný čas trávi sledovaním televíznych programov, počúvaním rozhlasu a hraním

spoločenských hier. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, Ústavný poriadok a
časový rozvrh dňa dodržiava. V kolektíve spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktom sa vyhýba. Počas
výkonu trestu odňatia slobody nebol disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný.

Pracovne je zaradený na stráženom pracovisku triedenia plastových obalov. O aktivity v rámci kultúrno-
osvetovej činnosti prejavuje sporadický záujem. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti

odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná
prognóza u menovaného je nepriaznivá s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti, absenciutrvalého zamestnania a užívanie návykových látok pred výkonom trestu. Na základe celkového
hodnotenia menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.

2 3PP 35/17

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu
príslušníkmi PZ dňa 22.05.2017 a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa

16-krát dostal do rozporu so zákonom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 1T 13/2017 vyplýva, že Z. H. bol právoplatne
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 1T 13/2017 zo dňa 07.04.2017 v spojení
s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 1T 13/2017 zo dňa 22.05.2017, pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nesplnil podmienku
na podmienečné prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po podmienečnom
prepustení z výkonu trestu a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie

musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie a vystupovanie odsúdeného

počas výkonu trestu je na požadovanej úrovni, aktuálne svoje základné povinnosti si plní. Stanovené
krátkodobé ciele programu zaobchádzania sa plnia priebežne v oblasti zaraďovania do práce, v
ostatných oblastiach sa plnia čiastočne. Aktivita menovaného pri plnení programu zaobchádzania nie je
teda na požadovanej úrovni a pri spracovávaní programu zaobchádzania sám nenavrhol aktivity, o ktoré
by mal počas výkonu trestu záujem. Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k

uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých
záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. Doposiaľ si
nevytvoril podmienky na udelenie disciplinárnej odmeny. Resocializácia u odsúdeného je nepriaznivá z
dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento

3 3Pp 35/17

neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného Z. H..

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil,
nechce sa napraviť a viesť riadny život. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kdeje neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej
činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený Z. H. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené
za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 102/2016 zo dňa 26.07.2016, právoplatného dňa

16.08.2016 vyplýva, že Z. H. bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Odsúdený sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, keď už v mesiaci november 2016 spáchal prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, za čo bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 1T 13/2017 zo dňa 07.04.2017 v spojení

s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 1T 13/2017 zo dňa 22.05.2017 na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
ktorý v súčasnosti vykonáva.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného,

keďže už v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, a to dňa 31.03.1998
uznesením Okresného súdu Levice pod sp. zn. 5Pp 48/1998, kde mu bola stanovená skúšobná doba v
trvaní 36 mesiacov, pričom po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom,
kedy sa očakávalo, že bude schopný už viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu
konaniu, čo sa však zrejme nenaplnilo.

V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone
trestu sa opätovne dopustil ďalšej trestnej činnosti.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany
odsúdeného, zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne

očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny
život a že nebude v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po

náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

4 3Pp 35/17

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako

nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 35/2017.
Sťažnosť má odkladný účinok.

O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný

zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však

plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za

obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,

b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.

Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.