Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010247
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. B. H., pre

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f) Tr. zákona a iné na verejnom
zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Dunajskej Strede dňa 16.10.2017 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným B. H. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. B. H. U.. XX.XX.XXXX H. N. E., F. R. U. U. Č.. XXXX/X, N. E.

sa uznáva za vinného, že
dňa 04.09.2016 v čase okolo 04,00 hod v meste Šamorín, D. XXX/XX, okres Dunajská Streda sa dostal
nariadneoplotenýdvorceloročneobývanéhorodinnéhodomuspopisnýmčíslomXXX/XXvovlastníctve
M. H. takým spôsobom, že z ulice preskočil oplotenie pozemku, tak sa dostal na dvor rodinného domu,
odkiaľ spod prístreška odcudzil tam voľne položený o múr opretý 1 ks horský bicykel značky KTM

Lifesprintbieločervenejfarby,rokvýroby2013,nezistenéhovýrobnéhočisla,ktorýprehodilcezoplotenie
a následne pozemok opustil príchodovou cestou, čím majiteľovi M. H. U. XX.XX.XXXX, F. R. Š., D. XXX/
XX, O. N. E., krádežou spôsobil škodu vo výške 260,- eur,
2, dňa 16.09.2016 v čase okolo 13,47 h. v Dunajskej Strede na T. Z. , okres Dunajská Streda v
obchodnom dome F., patriace spoločnosti F. E. E., so sídlom L. U. X/A, R., bez použitia násilia na
predajnej ploche z predajných regálov odcudzil tovar, a to tak, že 1 ks REMINGTON IPL6250 v
hodnote 249,- eur schoval do svojej tašky, následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,
pričom ho zastavil pracovník SBS, čím pre spoločnosť F. E. E., a.s., so sídlom L. U.G. X/A, R., B.:

XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 249,- eur, hoci bol za priestupok proti majetku postihnutý blokovou
pokutou nezaplatenou na mieste príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnava zo dňa
13.09.2016 vo výške 30,- eur, pod číslom 12099302, ktorá bloková pokuta nadobudla právoplatnosť dňa
13.09.2016,
teda
v bode 1)
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

- neoprávnene vnikol do obydlia iného

v bode 2)
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

čím spáchal

v bodoch 1) a 2)- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) písmeno f) Tr. Zákona z toho v bode 1)
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Tr. zákona,

Za to sa obvinený B.U. H. odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 2 Tr. zákona , s použitím §§ 36 písmeno l), 38 odsek 2, odsek 3, 41 odsek 1, odsek
3 Tr. zákona na úhrnný spoločný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 roky.
Podľa § 41 odsek 3 Tr. zákona s poukazom na § 42 odsek 2 Tr. zákona zrušil výrok o vine a celý výrok o
treste trestného rozkazu OS Dunajská Streda, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 17.09.2016, právoplatného

dňa 17.09.2016 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.06.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
B. H. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 1Pv 34/17/2201-10.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.