Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212029
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817212029.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: HAIRTRIX s.r.o., so sídlom v Nitre, Pri mlyne 12, IČO: 35
922 346, proti žalovanému: G. H., nar. X.X.XXXX, bytom Q. nad J. č. XXX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by spočívalo v bránení užívania
cestného telesa vybudovaného na pozemkoch zapísaných na LV č. X pre kat. úz. Q. nad J. ako parcely

EKN č. XXXX/X o výmere 388 m2 v časti označenej ako diel č. 5 v geometrickom pláne č. 33A/2010 zo
dňa16.5.2010,vyhotovenomGEOMETRAIng.O.A.,Námslobody22,Prievidza,(ďalejlen„geometrický
plán“), parcely EKN č. XXXX/X o výmere 681 m2 v časti označenej v geometrickom pláne ako diel č. 8,
parcely EKN č. XXXX/X o výmere 295 m2 v časti označenej v geometrickom pláne ako diel č. XX, parcely
EKN č. XXXX/X o výmere 287 m2 v časti označenej v geometrickom pláne ako diel č. 14, žalobcovi, a
to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi u k l a d á , aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu vo
veci samej podľa ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, kde stranami sporu budú oprávnený a

povinný z vecného bremena.

IV. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanému domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by spočívalo v bránení užívania
cestného telesa čiastočne vybudovaného na pozemkoch - parcela registra EKN XXXX/X o výmere 388

m2 - druh pozemku: orná pôda, parcela registra EKN XXXX/X o výmere 681 m2 - druh pozemku: orná
pôda, parcela registra EKN XXXX/X o výmere 295 m2 - druh pozemku: orná pôda a parcela registra EKN
XXXX/X o výmere 287 m2 - druh pozemku: orná pôda, zapísaných na liste vlastníctva č. X, vedenom
Okresným úradom Prievidza, obec Q., katastrálne územie Q. nad J., žalobcovi. Zároveň sa domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť strpieť užívanie cestného telesa čiastočne vybudovaného na
pozemkoch-parcelaregistraEKNXXXX/Xovýmere388m2-druhpozemku:ornápôda,parcelaregistra

EKN XXXX/X o výmere 681 m2 - druh pozemku: orná pôda, parcela registra EKN XXXX/X o výmere
295 m2 - druh pozemku: orná pôda a parcela registra EKN XXXX/X o výmere 287 m2 - druh pozemku:
orná pôda, zapísaných na liste vlastníctva č. X, vedenom Okresným úradom Prievidza, obec Q. nad J.,
katastrálne územie Q. nad Nitrou, žalobcom. L. sa domáhal, aby žalovanému bola uložená povinnosť
strpieť užívanie predmetného cestného telesa žalobcom.

2. Žalobca svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 17.7.2017 bola medzi predávajúcim - spoločnosťou
BIOLIGNUM s.r.o., IČO: 45 398 925, so sídlom: 972 02 Opatovce nad Nitrou 616, v mene ktorej v zmysle§ 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka ako záložný veriteľ koná spoločnosť MAX- leas, s.r.o., IČO:
35 684 577, so sídlom: Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, a žalobcom ako kupujúcim uzavretá kúpna
zmluva, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol dňa 1.8.2017 povolený pod V XXXX/XX - v.z. XXX/

XX (ďalej len „Kúpna zmluva“). V zmysle kúpnej zmluvy nadobudol žalobca do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti:
a) pozemok parcely reg. „C“, s parcelným číslom XXXX/X o výmere 37 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria;
b) pozemok parcely reg. „C“, s parcelným číslom XXXX/X o výmere 88 m2, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria;
c) pozemok parcely reg. „E“, s parcelným číslom XXXX/X o výmere 1084 m2, druh pozemku: orná pôda;
d) pozemok parcely reg. „E“, s parcelným číslom XXXX/X o výmere 539 m2, druh pozemku: orná pôda;
e) pozemok parcely reg. „E“, s parcelným číslom XXXX/XXX o výmere 12 m2, druh pozemku: orná pôda;
f)pozemokparcelyreg.„E“,sparcelnýmčíslomXXXX/XXXovýmere668m2,druhpozemku:ornápôda;
g) stavba so súpisným číslom XXX, postavenej na parcele č. XXXX/X, druh stavby: poľnohospodárska

budova, popis stavby: výr. krm. zmesí;
h) stavba so súpisným číslom XXX, postavenej na parcele č. XXXX/X, druh stavby: poľnohospodárska
budova, popis stavby: adm. budova;
vedené Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne
územie Q. nad J. (ďalej spolu aj ako „Nehnuteľnosti“ a stavby uvedené v písm. g) a písm. h)

ďalej spolu aj ako „Stavby“). Po uzavretí Kúpnej zmluvy podala spoločnosť BIOLIGNUM s.r.o. (ako
bývalý vlastník Nehnuteľnosti) žalobu o určenie vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súdne konanie je vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.
8Cb/7/2017.

3. Dňa 18.8.2017 bola medzi Obcou Q. nad J., IČO: 00 318 38, ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom uzavretá nájomná zmluva (ďalej len „Nájomná zmluva“), predmetom ktorej je nájom
pozemkov:
- diel č. 4 o výmere 175 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,
- diel č. 7 o výmere 261 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,

- diel č. 10 o výmere 95 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,
- diel č. 13 o výmere 93 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,
- diel č. 16 o výmere 184 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X, ktoré tvoria novovzniknutú parcelu reg. C č.
XXXX/X o výmere 808 m2, druh pozemku zastavaná plocha,
- diel č. 2 o výmere 106 m2 z parc. reg. EKN XXX/X, ktorý tvorí novovzniknutú parcelu reg. C č. XXXX/

X o výmere 106 m2, druh pozemku zastavaná plocha,
- diel č. 1 o výmere 195 m2 z parc. reg. EKN XXX/X, ktorý tvorí novovzniknutú parcelu reg. C č. XXXX/
XX o výmere 195 m2, druh pozemku zastavaná plocha,
- diel č. 3 o výmere 10 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,
- diel č. 6 o výmere 62 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,

- diel č. 10 o výmere 95 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,
- diel č. 9 o výmere 22 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,
- diel č. 12 o výmere 22 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,
- diel č. 15 o výmere 42 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X, ktorý tvorí novovzniknutú parcelu reg. C č. XXXX/
XX o výmere 158 m2, druh pozemku zastavaná plocha,

- diel č. 5 o výmere 203 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,
- diel č. 8 o výmere 288 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,
- diel č. 11 o výmere 99 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,
- diel č. 14 o výmere 80 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X,
- diel č. 17 o výmere 68 m2 z parc. reg. EKN XXXX/X, ktoré tvoria novovzniknutú parcelu reg. C č. XXXX/

XX o výmere 738 m2, druh pozemku zastavaná plocha (ďalej spolu aj ako „Predmet nájmu“).

4. Predmet nájmu je vymedzený v geometrickom pláne č. 33A/2010 zo dňa 16.5.2010, vyhotovenom
spoločnosťou GEOMETRA Ing. O. A. (ďalej len „Geometrický plán“). Žalobca uviedol, že uvedený
geometrický plán ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebol zapísaný do

katastra nehnuteľností a v katastri nehnuteľností sú stále evidované len pôvodné, vyššie uvedené
parcely reg. EKN č. XXXX/X až XXXX/X a č. XXX/X, a to na liste vlastníctva č. 1, vedenom Okresným
úradom Prievidza, katastrálny odbor, pre kat. úz. Q. nad J..5. Na časti predmetu nájmu sa nachádza nehnuteľnosť - cestné teleso (ktorého rozloha kopíruje plochu
novovzniknutých, vyššie uvedených dielov č. 5, 8, 11 a 14 podľa Geometrického plánu), ktoré bolo
vybudované za účelom jeho využívania ako vnútroareálovej komunikácie a ako prístupovej cesty k

Stavbám z miestnej komunikácie, t.j. má charakter účelovej komunikácie (ďalej len „cestné teleso“).

6. Podľa žalobcu prenajímateľ pri uzatváraní Nájomnej zmluvy postupoval v rozpore so svojimi
zákonnými povinnosťami, keďže prenajal Predmet nájmu v rozpore so Zásadami hospodárenia a
nakladania s majetkom obce Q. nad J. (ďalej ako „Zásady“), a to najmä čl. VII. ods. 3 písm. a), b), c),

čl. VII. ods. 4 a čl. VII. ods. 9 písm. a) až f) Zásad. Prenajímateľ pri uzatváraní Nájomnej zmluvy porušil
uvedené Zásady, keď
a) prenajal pozemky osobe odlišnej od vlastníka stavby, ktorá sa na predmetných pozemkoch nachádza,
a ktorá má preukázateľne konfliktné záujmy s vlastníkom stavby,
b) porušil Zásady, keď obišiel obecné zastupiteľstvo a narýchlo prenajal pozemky za podozrivo nízku
cenu bez akéhokoľvek prieskumu, pričom je nepochybné, že žalobca by obci ponúkol vyššiu cenu za

prenájom. Prenajímateľ prenajal Predmet nájmu dokonca osobe, ktorá by mala byť blízkou osobou
poslancovi obecného zastupiteľstva F., čo je taktiež v zjavnom rozpore so Zásadami.

7. Z návrhu žalobcu vyplýva, že po uzavretí Nájomnej zmluvy sa žalovaný dostavil do areálu, v ktorom
sa nachádza predmet nájmu, ako aj Stavby a na Predmet nájmu neoprávnene a účelovo umiestnil rôzne

prekážky, ako napr. palety, či odpad z výroby, čím absolútne znemožnil žalobcovi ako vlastníkovi Stavieb
prístup k Stavbám a žalovaný v tomto konaní pokračuje. Ak mala obec ako prenajímateľ v úmysle
prenechať žalovanému ako nájomcovi do užívania aj samotné cestné teleso, malo byť toto cestné teleso
uvedené v Nájomnej zmluve.

8. Podľa žalobcu je zrejmé, že nájomná zmluva bola uzavretá minimálne v rozpore s dobrými mravmi
a jednoznačne za účelom znemožnenia prístupu žalobcu k Stavbám ako „pomsta“ konateľa a jediného
spoločníka bývalého vlastníka Nehnuteľností, čomu nasvedčuje to, že: a) Nájomná zmluva bola
uzavretá pár dní po povolení vkladu vlastníckeho práva žalobcu k Nehnuteľnostiam do katastra
nehnuteľností; b) Predmetom nájmu sú výlučne nehnuteľnosti, na ktorých sa nachádzajú Stavby

alebo ktoré sú priľahlé k Stavbám; c) uzavretie Nájomnej zmluvy nemôže mať pre žalovaného žiaden
ekonomický, či iný prínos, o čom svedčí aj účel nájmu uvedený v čl. II ods. 2 Nájomnej zmluvy,
podľa ktorého: Prenajímateľ prenecháva za odplatu (nájomné) do užívania Predmet Nájmu (ďalej len
„Nájom„) za podmienok ustanovených touto Zmluvou. Predmet nájmu sa prenajíma Nájomcovi za
účelom užívania pozemku pod stavbou výrobnej haly a na účely skladovania“. Je zrejmé, že žalovaný

ako nájomca nemôže užívať stavby nachádzajúce sa na pozemkoch, ktoré sú Predmetom nájmu, keďže
vlastníkom týchto stavieb je žalobca, ktorý rozhodne nemá v úmysle prenechať tieto stavby do užívania
žalovanému. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný nedisponuje žiadnym právnym titulom, ktorý by jeho
samého oprávňovalo užívať cestné teleso.

9. Keďže za súčasného stavu, keď žalovaný aktívne bráni žalobcovi v užívaní jeho majetku tým, že
mu zamedzuje prístup, je aj z vyššie uvedeného skutkového stavu zrejmé, že je bezodkladne potrebné
upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným a je dôvodné vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd žalovanému uložil zdržať sa konania, ktoré by žalobcovi bránilo v užívaní cestného telesa a zároveň
mu uložil povinnosť strpieť užívanie cestného telesa žalobcom.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1; inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 330 ods. 1 citovaného zákona súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

19. Podľa § 336 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

20. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby bola osvedčená danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Podmienkou pre nariadenie neodkladného

opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej, úpravy pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Z charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie možno vydať len vtedy, ak sú
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorým sa má

poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy.

21. Nariadením neodkladného opatrenia sa medzi stranami sporu nesmie vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav; účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych

vzťahov strán sporu. Jedným z predpokladov pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je jeho primeranosť a priama súvislosť s vytýkaným zásahom do práv žalobcu.

22. S prihliadnutím na obsah návrhu, doložené listiny a ich obsah, súd dospel k záveru, že je potrebné
dočasne upraviť pomery strán.

23. Súd má z LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, obec Q. nad J., katastrálne územie Q.
nad J.. preukázané, že vlastníkom stavieb administratívna budova a výrobňa kŕmnych zmesí je žalobca.
Vlastníkom priľahlých pozemkov je obec Q. J., ktorá prenajala nehnuteľnosti, na ktorých sa nachádza
cestné teleso, resp. prístupová cesta k uvedeným stavbám, žalovanému. Žalovaný svojimi krokmi bráni

žalobcovi vo využívaní predmetných budov, čo vyplýva aj z fotografií predložených žalobcom. Z týchto
fotografií je zrejmé, že v miestach pred vstupom do budov súp. č. XXX a XXX, ktoré vlastní žalobca,
sú umiestnené rôzne predmety, ako napr. palety, piliny alebo iný odpad z výroby a tieto bránia prístupu,
ako aj vstupu žalobcu do uvedených nehnuteľností, a tým súčasne aj ich využívanie. Žalobcovi je teda
v dôsledku správania žalovaného bránené v realizácii jeho vlastníckeho práva, nakoľko iný prístup k

nehnuteľnostiam nemá.

24. Nájomná zmluva zo dňa 18.8.2017, uzatvorená medzi žalovaným a obcou Q. nad J., je povinne
zverejňovanou zmluvou v zmysle § 5a zákona č. 211/200 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a
zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií).

25. Podľa § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy,
zmluva je účinná dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia.26. Súd z internetovej stránky Obce Q. nad J. zistil, že Obecné zastupiteľstvo v Q. nad J. na svojom
zasadnutí dňa 16.8.2017 schválilo prenájom predmetných pozemkov a odporučilo starostke obce
podpísať nájomnú zmluvu so žalovaným. Uzatvorená nájomná zmluva zo dňa 18.8.2017 však nebola

ku dňu rozhodovania súdu zverejnená na webovom sídle obce Q. nad J., tzn. že v zmysle § 47a ods. 1
Občianskeho zákonníka nenadobudla účinnosť a žalovanému z nej nevyplývajú žiadne oprávnenia.

27. Súd zastáva názor, že i v prípade, že by predmetná nájomná zmluva bola perfektná, spôsob výkonu
práv vyplývajúcich z nájmu žalovaným tak, ako to bolo uvedené vyššie, je neadekvátny a sleduje zrejme

len to, aby došlo k znemožneniu realizácie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam. Riešenie
vzniknutej situácie (za predpokladu, že nájomná zmluva nadobudne účinnosť podľa § 47a ods. 1
Občianskeho zákonníka) je potom možné len prostredníctvom podania žaloby vo veci samej podľa §
151o ods. 3 Občianskeho zákonníka. Do rozhodnutia vo veci samej je však potrebné dočasne upraviť
pomery sporových strán.

28. Súd zastáva názor, že žalobca osvedčil základné skutočnosti odôvodňujúce opodstatnenosť
potreby bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami a obmedzenie žalovaného týmto
neodkladným opatrením je primerané povahe uplatneného nároku. Súd preto návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktoré by spočívalo v bránení užívania vyššie špecifikovaného cestného telesa

(v odseku 3 a 5 odôvodnenia) vyhovel. Žalobca sa domáhal aj uloženia povinnosti žalovanému strpieť
užívanie predmetného cestného telesa žalobcom. Uloženie takejto povinnosti je podľa názoru súdu
nadbytočné. Uložením povinnosti žalovanému zdržať sa konania spočívajúceho v bránení užívania
cestnéhotelesažalobcom jezároveňvyjadrenáajpovinnosťžalovanéhostrpieťužívanietohtocestného
telesa žalobcom. V tejto časti preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

29. Zároveň v zmysle § 336 ods. 1, 2 CSP súd uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu
vo veci samej podľa ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, kde stranami sporu budú oprávnený a
povinný z vecného bremena. Ak v uvedenej lehote žaloba podaná nebude, súd aj bez návrhu uznesenie
o neodkladnom opatrení zruší (§ 336 ods. 3 CSP).

30. O náhrade trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspech čiastočný, rovnako mal čiastočný úspech aj
žalovaný. Súd preto rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho robí; ktorej veci
sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 , 2 CSP.