Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230092
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115230092.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne H.. B. P., X..
XX.XX.XXXX, L. H. XX, XXX XX J., S. R., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.9.2013 uzavretej
medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
10.9.2013, uvedená v bode 2) administratívny poplatok vo výške 386,80 eura za administratívne náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spolu so všetkou administratívou s tým

spojenou je n e p r i j a t e ľ n á.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 298,16 eura (trovy právneho
zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Igora Šafranka, advokáta, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.12.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že úver zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.9.2013 (ďalej len ako „Zmluva“) je bezúročný a bez poplatkov a
vyhlásil administratívny poplatok v Zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že ide o Zmluvu vo výške 800,- eur za poplatok vo výške 700,- eur
s tým, že celkovú čiastku vo výške 1.500,- eur uhradí do 18.9.2014. V Zmluve bola uvedená výška

administratívneho poplatku vo výške 386,80 eura, RPMN:

87,50%, úrok: 39,15% ročne, t.j. 313,20 eura, priemerná RPMN: 49,13%. Spolu so Zmluvou bola
uzavretá Dohoda o plnení v splátkach k Zmluve s tým, že celkovú čiastku uhradí v 12 mesačných
splátkach po 125,- eura mesačne, s tým, že výška RPMN je 261,44%.

V bode 2 zmluvy je uvedený administratívny poplatok vo výške 386,80 eura za administratívne náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou. Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok, a preto je podľa § 53 ods. 1
Obč. zákonníka neprijateľný. Naviac predmet administratívneho poplatku je neurčitý. Zo zmluvy nie
je možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného s
údajnouadministratívoumádopadnaplatnosťadministratívnehopoplatku.Kzmluvnejpodmienke,ktorá

neposkytuje dlžníkovi skutočné plnenie zo strany veriteľa, sa SD EÚ vyjadril rozsudkom, sp. zn. M.-XXX/
XX zo dňa 26.2.2015 Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa spočíva v tom, že si Pohotovosť nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú ich zákazníkom
vopred známe, ani len svojim okruhom, kedy výška tohto poplatku prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ
zaplatiť ako úrok a navyše je neprijateľné, aby poplatok za „niečo ako technickú podporu“ závisel na

výške poskytnutého úveru. Pohotovosť vôbec nevysvetľuje, prečo žiada vyšší poplatok od zákazníka,
ktorý si požičiava vyššiu sumu, ako od toho, ktorému požičiava menej. Poukázala na rozsudok OS
Prešov sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 13.9.2013, ktorý rozhodol o tom, že zmluvná podmienka v úverovej
zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom KS Prešov sp. zn. XCo/XXX/XXXX, z 21.8.2014. Pojem
neprijateľnápodmienkavychádzazpredpokladu,žeideozmluvnúpodmienku,ktoránapriekpožiadavke
dobrej viery spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/
EHS). Túto skutočnosť je súd povinný preveriť z úradnej moci (§ 153 ods. 3 OSP, Rozsudok R. U. M.-
XXX/XX C. M.-XXX/XX), teda v tomto prípade sa nedá uvažovať o výsostnom práve spotrebiteľa, ktorý
by nebol viazaný neprijateľnou podmienkou len za stavu, kedy by sa výslovne určenia jej neplatnosti

domáhal (§ 3 ods. 5 veta prvá zák. č. 250/2007 Z.z.). Neprijateľná podmienka je absolútne neplatná (§
53 ods. 5 OZ). Naliehavý právny záujem daný zákonom sa nepreukazuje.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2/ písm. k zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ZoSÚ) Konkrétne podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; Poskytnutý spotrebiteľský úver sa preto považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Predmetný úver je úžerný, pretože v časti ročnej úrokovej sadzby odporuje dobrým
mravom, čo vedie k jej absolútnej neplatnosti podľa § 39 OZ. Poukázala na priemernú úrokovú mieru

nových obchodov pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 - 5 rokov v septembri 2013, vo
výške 11,04%. To sa prejavilo aj uvedením RPMN vo výške 261,44 %, v Dohode o plnení v splátkach,
pričom v zmluve o úvere je uvedená RPMN 87,50%. Žalobkyňa má za to, že ide o klamanie a
zavádzanie spotrebiteľa, kde pri uzatváraní Zmluvy nebola informovaná o presnej výške RPMN. Toto
následné korigovanie ustanovení Zmluvy listinou novou určite nezodpovedá prístupu veriteľa k jednaniu

s dlžníkom s odbornou starostlivosťou. Je súčasťou Zmluvy, alebo je novou zmluvou? Z akého dôvodu
majú tieto listiny niektoré náležitosti zhodné, iné zmenené (RPMN)? Na základe vyššie uvedeného je
žalobkyňa presvedčená o

úmyselne použitej klamlivej obchodnej praktike použitej v priebehu uzatvárania predmetnej zmluvy o

úvere. naliehavý právny záujem vyplýva priamo zo zákona o ochrane spotrebiteľa.
Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti Zmluvy. Žalovaný si individuálne dohodol podmienky Zmluvy, s tým, že s odbornou
starostlivosťou, ktorú vykonal na základe vyplnenia formuláru o overení klienta boli dojednané
podmienky poskytnutia úveru a k tomu dohodnutá výška úveru na základe posúdenej bonity klienta.

Podľa dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN) sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 261,44 %. Dohoda o
splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorazovo, tak, ako je to ustanovené v zmluve
o úvere), na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 87,50 %

stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti
tomu RPMN vo výške 261,44 %, dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje RPMN vypočítanú v
prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v predmetnom prípade.
Vzorec výpočtu RPMN je naviac jasne a zreteľne uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru. Žalobca nesie dôkazné bremeno, aby preukázal klamlivé uvádzanie RPMN.

Keďže táto neabsentuje nie je možné vyhlásiť Zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

Žalovaný ďalej uviedol, že nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. definuje odplatu ako úrok, poplatky a
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy
a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytovaní peňažných

prostriedkov. Úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí
pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V Zmluve je odplata pri poskytnutí
peňažnýchprostriedkovvovýške386,80euračopredstavujeRPMNvovýške87,50%.Vzmluveoúverespotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský
úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 49,13 %.

K administratívnemu poplatku uviedol, že Slovenská právna úprava v oblasti úverov „účtovaniu“ poplatku
výslovne nebráni. Slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže
pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. V čase uzavretia Zmluvy neexistoval a nebol účinným žiaden
všeobecne záväzný právny predpis, podľa ktorého by bola stanovená maximálna prípustná výška
úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov. Možno teda vychádzať iba z ustanovenia § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Dôkazné bremeno pritom v otázke primeranosti odplaty
znáša žalobkyňa, a nie žalovaný. Podľa rozhodovacej praxe u nebankových subjektov nemožno obvyklú

výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Správne by mal prihliadať na úrokovú
sadzbu stanovenú spoločne pre banky a ďalej nebankové, leasingové a iné spoločnosti, pod ktoré
spadá aj žalovaný. Taktiež sa musí prihliadať najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi a a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere na č.l. 5, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere na č.l. 5, Dohodou o plnení v splátkach na č.l. 6,
rozsudkom Súdneho dvora na č.l. 7-13, rozsudkom Okresného súdu Prešov na č.l. 14-17, rozsudkom
Krajského súdu v Prešove na č.l. 18- 23, priemernými úrokovými mierami na č.l. 24, Vyjadrením k žalobe
na č.l. 30-34 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 10.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške
800,- eur za poplatok vo výške 700,- eur s tým, že celkovú čiastku vo výške 1.500,- eura uhradí do
18.9.2014. V Zmluve bola uvedená výška administratívneho poplatku vo výške 386,80 eura, RPMN:
87,50%, úrok: 39,15% ročne, t.j. 313,20 eura, priemerná RPMN: 49,13%.

V rovnaký deň účastníci konania uzavreli Dohodu o plnení v splátkach k vyššie uvedenej zmluve, podľa
ktorej sa žalobkyňa zaviazala dlžnú sumu uhradiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 125,- eur,
s tým, že výška RPMN bola 261,44%.

Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že Dohodu o plnení v splátkach podpísala z dôvodu toho, že sa
jedná o kalendár splátok. K tejto Dohode jej povedali, že koľko bude platiť, od kedy a aká bude výška
splátky. Pokiaľ ide o administratívny poplatok, tak tento sa jej zdá veľký a to vzhľadom k tomu, že Zmluvu
uzatvorila u nich.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej
ako „OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2,3,4,5 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách sovšetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy,Predávajúcinesmiekonaťvrozporesdobrýmimravmi;ustanovenia§7až9týmniesúdotknuté.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri

nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Obchodná praktika sa tiež považuje
za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku

opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,
aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie,

súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa čl. 3 bod. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľským zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe dôvery.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným túto
charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, žalobkyňa ovplyvniť nemohla,
nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalovaný má v predmete svojej

činnosti poskytovanie úverov, pričom žalobkyni nebol poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez
ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym
obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi
spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom

nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,

že žaloba je dôvodná.

Žalobkyňavkonanížiadalaučiť,žeadministratívnypoplatokvZmluvejeneplatnýaZmluvajebezúročná
a bez poplatok. Súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právny záujmom na takomto určení.

Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na vyhlásení administratívneho poplatku za neprijateľný, tak
vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že
v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na určení neprijateľnej
zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobkyňa musela tento naliehavý právny záujem na určení
osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných

ustanovení, najmä z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. XCo/XXX/XXXX).

Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 80
písm. c) O.s.p.. tak naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia

bolo ohrozené právo žalobkyne, alebo kde by sa bez tohto určenia jej právne postavenie stalo neistým.
Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde
jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej
nápravenemožnodospieťinak,jednakvprípadoch,vktorýchurčovaciažalobaúčinnejšienežinéprávne
prostriedky vystihuje obsah a povahu riešeného právneho vzťahu, takže jej prostredníctvom možno

dosiahnuť úpravy, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi jeho účastníkmi. (rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp.zn. X M. XXX/XX). Súd dospel k záveru, že práve touto určovacou žalobou sa odstráni stav
neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza, aby mala vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad
rámec poskytnutých finančných prostriedkov.

Súd sa následne zaoberal tým, či je úver bezúročný a bez poplatkov. Súd v prvom rade poukazuje na to,
že nemá dôvod neveriť žalobkyni, že dohodu o plnení v splátkach jej žalovaný dal podpísať s tým, že sa
jedná iba kalendár splátok a k tejto dohode jej povedali iba koľko bude platiť, od kedy a aká bude výškasplátky. Takéto konanie súd vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a klamlivú obchodnú
praktiku, keďže obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter,
okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný

spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým
zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,
ktoré by inak neurobil. Je nelogické, aby žalobkyňa požiadala o uzavretie takejto dohody, ak by žalovaný
postupoval s odbornou starostlivosťou a žalobkyni vysvetlil, že môže dlh splácať aj postupne, nie
jednorázovo ako to vo svojom vyjadrení tvrdí. Žalobkyňa si takouto dohodou zhoršila svoje postavenie,

keďže podľa Zmluvy mala celkovú čiastku, ak nie je dohodnuté inak, vrátiť do 18.9.2014, pričom podľa
dohody musela úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. O zhoršenie postavenia žalobkyne
nepochybne svedčí aj výška RPMN, keďže podľa Zmluvy je RPMN 87,50% a podľa dohody 261,44%.
Takýmto konaním sa žalovaný dopustil konania v rozpore s dobrými mravmi, podľa § 4 ods. 8 zákona o
ochrane spotrebiteľa a nekalej obchodnej praktiky podľa § 8 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa .

Súd ďalej uvádza, že dohoda o plnení v splátkach neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva neobsahuje presnú výšku toho
ktorého nároku tak ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Z citovaného ustanovenie

jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky mal žalobca v zmluve presne stanoviť
mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene), tak ako to predpokladá (resp. stanovuje)
zákon o spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti nie je možné považovať uvedenie
mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov. Spotrebiteľ podľa citovaných
zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatí samotnú istinu úveru v

mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tieto úroky.
(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.2.2014, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX). Preto podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov

Súd ďalej konštatuje, že úrok vo výške 39,15% dohodnutý v Zmluve je v rozpore s dobrými mravmi.

Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom
styku / poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti
účastníkov občianskoprávnych vzťahov/. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať
právny úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných
zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. X M. XXX/XXXX/.

Podľa

údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských
úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci september 2013 pri úveroch od 1 do 5 rokov na
úrovni 11,04 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 39,15 % ročne uvedená v zmluve podstatne /viac

ako trojnásobne/ prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných domácnostiam v mesiaci september 2013. Nebankový subjekt pri poskytovaní úverov
síce podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku, avšak dohodnutá výška úrokov / aj
keď vyššia ako pri bankách / musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie vykazovať
znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch prevažne

z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané úroky. Dohodnutá
úroková sadzba vo výške 39,15% ročne je preto v rozpore s dobrými mravmi, a preto v tejto časti je
zmluva v zmysle § 39 občianskeho zákonníka neplatná.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že úver zo Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania je bezúročný a bez poplatkov

Súd následne skúmal administratívny poplatok v Zmluve.

Administratívny poplatok je uvedený v bode 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to vo výške 368,80
eura za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 800,- eur, pričom sa
zaviazala vrátiť 1.500,- eur. Z toho je zrejmé, že administratívny poplatok tvorí podstatnú časť odplaty,ktorú mala žalobkyňa vrátiť žalovanému. Súd tento poplatok vyhodnotil ako neplatný z dôvodu rozporu
s § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona. Obchádzanie zákona videl súd v tom, že
dojednaním tak vysokého administratívneho poplatku, prevyšujúceho úrok, nie je ničím iným ako snahou

obísťustanoveniaotom,ževýškaúrokovpriúverenesmiebyťvrozporesdobrýmimravmiazároveňmal
spôsobiť neúmerne navyšovanie úveru. Samotné dojednanie administratívneho poplatku protizákonné
nebolo a v čase uzavretia úverovej zmluvy právnym predpisom nebola ani stanovená resp. obmedzená
výška úroku pri úveroch. Z rozhodnutí súdov Slovenskej republiky je však zrejme, že dojednanie úrokov
v neprimeranej výške bolo a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Taktiež výška poplatku je 46,1% z poskytnutej čiastky a teda je nepochybné, že takýto poplatok značne
prevyšuje náklady, ktoré má žalovaný s vypracovaním a uzatvorením zmluvy, a preto je takýto poplatok
neprimeraný a aj z tohto dôvodu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd je preto toho názoru,
že administratívny poplatok spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľný.

Súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. C. XXX/XXXX zo dňa
3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka

odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru Vrchní krajinský súd odmietol a

uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať
nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu
poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje

zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok
bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd sa s týmto odôvodnením
stotožňuje.

Nakoniec súd poukazuje na to, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo

dňa 13.09.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo
dňa 21.08.2014 bolo určené, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve, o tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s
administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a ako taká je absolútne
neplatná. V rozhodnutí súd uviedol, že „Podľa názoru súdu požadovanie úhrady administratívneho

poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie
finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo
spotrebiteľského úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho
záujme.“ V danej veci ide o obdobnú podmienku, a preto je žalovaný je povinný zdržať sa používania
podmienky s obdobným znením.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka v Zmluve uvedená v
bode 2, administratívny poplatok vo výške 386,80 eura za administratívne náklady na vypracovanie
a uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal plnú náhradu trov
konania.

Priznaná náhrada trov konania vo výške 298,16 eura pozostáva z trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby po 64,54 eura a 1 úkony právnej služby po 66,- eur z neurčitej hodnoty (prevzatie a
prípravu právneho zastúpenia, žaloba, zastupovanie pri pojednávaní na OS Prešov dňa 3.6.2016) + 2x
rež. paušál po 8,39 eura a 1x po 8,58 eura + cestovné motorovým vozidlom Škoda Fábia, EČ: J. XXX L.

dňa 3.6.2016 na trase Svidník - Prešov a späť vo výške 26,88 eura ( účtuje 1/3 - 8,96 eura ) + náhrada
za stratu času za 4 začaté polhodiny vo výške 57,20 eura ( účtuje 1/3 - 19,07 eura ) + 20 % DPH /
podľa § 9 ods.1, § 11 ods.1,§ 13a ods.1 písm. a/ , c/ a d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3, ods.4, § 17ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).