Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200319
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200319.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, XXX XX
U., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 42766-2/2015-BA zo dňa 12. októbra 2015, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd konanie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 28.10.2015, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 28.10.2015
a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2016, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. 42766-2/2015-BA zo dňa 12.10.2015 a nariadenia predbežného opatrenia (v súčasnosti
neodkladného opatrenia), ktorým by správny súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. 42766-2/2015-BA
zo dňa 12.10.2015, ktorým žalovaná postupom podľa ust. § 179 ods. 1 písm. b) a § 210 ods. 1

zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov potvrdila rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava č. 700-0040-GC09/2015-16 zo dňa 15.04.2015, ktorým Sociálna
poisťovňa, pobočka Trnava podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení rozhodla, že žalobkyni, ako zamestnankyni zamestnávateľa: MH APPOLLONIA, a.s., IČO: 36
238 244, deň výmazu: 19.05.2009, dôvod výmazu: ex offo výmaz, M. R. Štefánika 563/12, 907 01
Myjava, zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v

nezamestnanosti posledným dňom trvania právnej subjektivity zamestnávateľa, t.j. dňom 18.05.2009,
a odvolanie žalobkyne zamietla. Žalobkyňa zároveň navrhuje nariadenie predbežného opatrenia, aby
jej bol vyplácaný dôchodok a taktiež sa domáha neplatnosti predmetného rozhodnutia žalovanej č.
42766-2/2015-BA zo dňa 12.10.2015.

2. Podľa § 491 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Aksatentozákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožno
uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba.

3. V tejto súvislosti správny súd poznamenáva, že správne súdnictvo je v súčasnosti upravené v
zákone č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), avšak v čase podania predmetnej
žaloby žalobkyňou bolo správne súdnictvo upravené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), pričom podľa ust. § 25 SSP sa použijú na konanie pred správnym súdom primerane
ustanoveniaprvej(všeobecnéustanovenia)adruhejčasti(konanievprvejinštancii)Civilnéhosporového

poriadku okrem ustanovení o intervencii a podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. je pre riešenie otázok priamoneupravených v tejto časti možné primerané použitie ustanovení prvej (všeobecné ustanovenia), tretej
(ustanovenia pre konanie v prvom stupni) a štvrtej časti (opravné prostriedky) procesného predpisu.

4. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods.1.

5.NakoľkoinštitútneodkladnéhoopatreniajevsúčasnostizaradenýdotretejčastiSSPapredchádzajúci
inštitút predbežného opatrenia bol zaradený do druhej časti O.s.p., ide o ustanovenia, ktoré pre správne
súdnictvoniejemožnépoužiť.Vzhľadomkuvedenému,správnysúdkonanieotomtoprocesnomnávrhu
žalobkyne postupom podľa ust. § 25 SSP v spojení s ust. § 99 písm. b) SSP zastavil. Konanie bude ďalej
pokračovať už len v časti preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej č. 42766-2/2015-
BA zo dňa 12.10.2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na

Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podaniapodľa §57SSPuviesťoznačenienapadnutéhorozhodnutia,údaj,kedynapadnutérozhodnutie

bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.