Rozsudok – Dôchodky ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/22/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200805
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6015200805.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov
senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľa: Š.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D., E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/180/2015-21 zo dňa 9. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/180/2015-21
zo dňa 9. decembra 2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.03.2015 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“)
odporkyňa podľa § 69 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platnom pre
prejednávanú právnu vec (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.“) priznala navrhovateľovi starobný dôchodok
od XX.XX.XXXX v sume 232,40 € mesačne.

V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že navrhovateľ k XX.XX.XXXX získal 10 436 dní obdobia
dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového
poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané
obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zák.
č. 461/2003 Z.z. považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané.
Podľa § 60 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z. rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.
Z uvedeného vyplýva, že získal 28 rokov a 216 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil
podmienky nároku na starobný dôchodok XX.XX.XXXX.

Suma starobného dôchodku bola vypočítaná podľa § 66 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Odporkyňa ďalej popísala podrobný
výpočet výšky starobného dôchodku.

Voči preskúmavanému rozhodnutiu navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal opravný prostriedok
podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), v ktorom namietal nezapočítanie do doby dôchodkového poistenia dobu
služby v rezorte Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, s ktorou jeho doba dôchodkového poistenia
predstavuje 47 rokov a nielen 28,5918 rokov započítaných odporkyňou v napadnutom rozhodnutí.

Na opravný prostriedok navrhovateľa odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa 24.06.2015, ktorým
zmenila preskúmavané rozhodnutie v časti odôvodnenie. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem
iného uviedla, že podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol navrhovateľovi priznaný
výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (ďalej
len „zák. č. 328/2002 Z.z.“). Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba náhradnej
vojenskej služby od 02.10.1972 do 28.02.1973 v I. kategórii funkcií a doba služby príslušníka policajného
zboru od 01.03.1973 do 28.02.1990 v I. kategórii funkcií t. j. 17 rokov a 154 dní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti doba výkonu služby sa nepovažuje za obdobie dôchodkového
poistenia a preto nie je ju možné započítať pre nárok na starobný dôchodok.

Krajský súd po preskúmaní predmetných rozhodnutí odporkyne dospel k záveru, že opravnému
prostriedku nie je možné vyhovieť.

Najmä mal za preukázané, že odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím v spojení s rozhodnutím zo
dňa 24.06.2015 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľ dosiahol
dôchodkový vek 62 rokov. K uvedenému dátumu navrhovateľ získal 28 rokov a 216 dní dôchodkového
poistenia.

K námietke navrhovateľa o nezapočítaní doby služby do tejto doby krajský súd poukázal na ustanovenia
§ 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z., podľa ktorých za obdobie dôchodkového poistenia sa
považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané
do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali
v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Na základe potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 02.03.2015 č. SPOU-
OSZ-6.002-025/2015-VZ bolo preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od
04.03.2008. Navrhovateľovi pre priznanie výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba služobného
pomeru v rozsahu 17 rokov a 154 dní. V zmysle citovaných ustanovení túto dobu nie je možné započítať
do doby dôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok.

Proti potvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie,
namietajúc nedostatočné zistenie skutkového stavu veci neakceptovaním predložených dôkazov na
pojednávaní. Poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne- ústredia (odporkyne) zo dňa 26.07.2006,
v ktorom sa uvádza, že k 01.03.2006 získal 37 rokov a 55 dní obdobia dôchodkového poistenia a
dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov, dňa XX.XX.XXXX má dostávať 17 373,- Sk mesačne, čo je
v prepočte 562 €.

Vzhľadom na to, že poberá výsluhový dôchodok v sume 237 € mesačne a starobný dôchodok v sume
234,30 € mesačne, t. j. spolu 471,30 €, je mesačne ukrátený o 91 €. Zároveň uviedol, že zamestnanie
vykonával do 30.04.2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené námietky navrhol, aby mu rozhodnutím (odvolacieho) súdu bolo priznané
navýšenie starobného dôchodku na sumu 325,30 € a vyplatenie nedoplatku v sume 1183 € odporkyňou.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 24.02.2016 uviedla, že dôvody, ktoré
navrhovateľ uviedol v odvolaní nepovažuje za opodstatnené. Z potvrdenia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky zo dňa 02.03.2015 č. SPOU-OSZ-6.002-025/2015-VZ vyplýva, že pre priznanie
výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 17 rokov a 154 dní. Preto
túto dobu nie je možné započítať do doby dôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok. K
rozhodnutiu o žiadosti navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok uviedla, že v danom prípade bola
hodnotená aj doba služby, ktorá v zmysle dotknutých ustanovení nemala byť započítaná, preto mu bola
vykázaná doba poistenia 37 rokov a 55 dní.

Záverom navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)
preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 subsidiárne
§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.“) a s
prihliadnutím na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Po zistení,
že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o
rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250s veta druhá O.s.p. odvolanie
prípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne
(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie nebolo dôvodné. Preto
napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Rozsudok verejne vyhlásil dňa 22. augusta 2017 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený
na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk
najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Na základe potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 02.03.2015 č. SPOU-
OSZ-6.002-025/2015-VZ bolo preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od
04.03.2008. Navrhovateľovi pre priznanie výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba služobného
pomeru v rozsahu 17 rokov a 154 dní. V zmysle citovaných ustanovení túto dobu nie je možné započítať
do doby dôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok.

Ku dňu priznania starobného dôchodku, t. j. k XX.XX.XXXX navrhovateľ získal 10 436 dní dôchodkového
poistenia. Vyššie uvedené napokon vyplýva aj z osobného listu dôchodkového poistenia. Navrhovateľ
pritom nepreukázal, že by mu odporkyňa nehodnotila niektoré obdobia dôchodkového poistenia, ktoré
získal k XX.XX.XXXX.

Podľa § 60 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby
policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny
vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a
nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj
obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Keďže pre poistencov tzv. silových rezortov bol založený osobitnou právnou úpravou samostatný systém
sociálneho zabezpečenia, hodnotia sa ako obdobia dôchodkového poistenia len tie obdobia výkonu
služby týchto poistencov, ktoré neboli zhodnotené pre nárok na dávky výsluhového zabezpečenia v
osobitnom systéme. Obdobím dôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta alebo
profesionálneho vojaka, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na dôchodok poskytovaný z
osobitného systému sociálneho zabezpečenia silových rezortov z dôvodu, aby nedošlo k duplicitnému
zápočtu tohto obdobia pri dôchodkových nárokoch. Takto sa zamedzuje získaniu nárokov na dávky
za rovnaké obdobie v základnom systéme sociálneho poistenia „civilných“ poistencov a zároveň v
osobitnom systéme zriadenom pre poistencov tzv. silových rezortov. Z preskúmavaného rozhodnutia
ako aj z napadnutého rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že doba služobného pomeru navrhovateľa
v rozsahu 17 rokov a 154 dní, bola zhodnotená na účely priznania výsluhového dôchodku, pričom táto
skutočnosť bola hodnoverným spôsobom preukázaná.

Vo vzťahu k odkazu navrhovateľa na rozhodnutie odporkyne vo veci žiadosti navrhovateľa o priznanie
predčasného starobného dôchodku č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. mája 2006 odvolací súd udáva, že
údaj uvedený vo vyjadrení odporkyne k opravnému prostriedku navrhovateľa proti vyššie uvedenému
rozhodnutiu, ktoré nie je predmetom tohto konania, nie je pre odporkyňu smerodajný. V navrhovateľom
predloženom vyjadrení odporkyne zo dňa 26.07.2006 je uvedené: „Navrhovateľ dôchodkový vek podľa
§ 65 ods. 2 zákona dosiahne dovŕšením 62 rokov veku dňa 8. januára 2015. Od 1 marca 2006 do 8.
januára 2015 mu chýba 3 235 dní, za ktoré sa suma znižuje o 4 388,17375 Sk mesačne.“

Z vyššie uvedeného vyjadrenia odporkyne teda nevyplýva, že by mal navrhovateľ po dosiahnutí
dôchodkového veku poberať starobný dôchodok v sume 17 373 Sk (562 €) mesačne, resp. starobný
dôchodok a výsluhový dôchodok súhrnne v tejto sume. Preto neobstojí námietka navrhovateľa o tom,
že je rozhodnutím odporkyne ukrátený mesačne o 91 €.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym posúdením veci krajským súdom, pričom napadnutý rozsudok
dostatočným spôsobom dáva odpoveď na otázky nastolené navrhovateľom v podanom opravnom
prostriedku. Preto odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 od. 1 O.s.p.
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods.
2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom
konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.