Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 21, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230063
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116230063.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanému: C. D., nar. XX.X.XXXX, D. H. XX, C., pre zaplatenie sumy 1455,5 eur s príslušenstvom,
o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 11.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 53,09 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Výzvou zo dňa 15.11.2016 vyzval Okresný súd Nitra žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie žaloby vo výške 87 eur v lehote 10 dní a zároveň žalobcu poučil, že ak nebude súdny poplatok

v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví.

3. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu/žalobcovi doručená dňa 22.11.2016.

4. Dňa 15.5.2017 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu tak,
že namiesto žalobcu nastúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, nakoľko došlo k

postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovensko, s
r.o. ako postupníkom s účinnosťou postúpenia od 1.2.2017.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), súdne poplatky sa vyberajú za

jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy,
súdov a prokuratúry (ďalej len " poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, abypoplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného

predpisu3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

9. Nakoľko žalobca súdny poplatok zo žaloby v lehote 10 dní nezaplatil, súd postupoval v zmysle § 10
ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastavil. Súd zároveň dodáva, že o návrhu na zmenu
strany sporu rozhodovať v dôsledku hospodárnosti ako aj v dôsledku, že podmienky konania (uhradenie
súdneho poplatku) nie sú splnené, nie je dôvod, aby súd vo veci ďalej konal a rozhodoval tak o pripustení

spol. Intrum Justitia Slovensko, s.r.o. do konania.

11.Predmetkonaniasatýkalpoplatkovejpovinnostižalobcu,pretoneprichádzalodoúvahyrozhodovanie
súdu o nároku na náhradu trov konania. V časti konania, v ktorej sa rieši poplatková povinnosť strany
sporu, vystupuje totiž len táto sporová strana, preto je z povahy veci rozhodovanie o náhrade trov

vylúčené.

12.Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.