Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/821/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216928
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515216928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanej: N. Q., narodená XX.X.XXXX,
trvale bytom S. nad T., o zaplatenie 7.363,20 eur s príslušenstvom a odmenou 25,54 eur zo zmenky,
pre zmeškanie žalovanej takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 896,80 eur, úrok 6% ročne zo sumy
1.132,80 eur od 29.6.2015 do 30.7.2015, zo sumy 896,80 eur od 31.7.2015 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu 3,78 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania z nárokov priznaných pod bodom I. v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.8.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd
zmenkovým platobným rozkazom žalovanú zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 7.363,20 eur s
úrokom 6% z nej od 29.6.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 25,54 eur a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 26.7.2013 sa žalovaná zaviazala, že zaplatí
zmenkovú pohľadávku vo výške 7.363,20 eur dňa 28.6.2015. Na zmenku nebolo žalovanou doposiaľ
splatené nič. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo
zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), vypustené ustanovenie § 175, nie je už
možné o zmenkovom nároku rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.
3. Žalobca v súlade so zmeneným znením § 79 ods. 3 OSP žalobu doplnil a
predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Z listinných dôkazov je
zrejmé, že zaviazanosť žalovanej zmenkou
nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom bola zmluva o revolvingovom

úvere č. 174926-53040, ktorú žalovaná v postavení dlžníka, podnikajúceho pod obchodným menom
N. Q., IČO: 45 950 024, uzavrela so žalobcom ako veriteľom dňa 26.7.2013. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka.
4. Podaním, ktoré bolo súdu doručené 29.4.2016, žalobca vzal žalobu čiastočne
späť v zmenkovej sume 6.466,40 eur, v úroku 6% zo sumy 6.230,40 eur od 29.6.2015 do 30.7.2015 a
zo sumy 6.466,40 eur od 31.7.2015 do zaplatenia, ako aj v zmenkovej odmene 20,77 eur. Ako dôvod
čiastočného späťvzatia žaloby uviedol jednak, že mu žalovaná po splatnosti zmenky dňa 31.7.2015 (t.

j. pred začatím súdneho konania) uhradila sumu 236 eur, a jednak, že sa rozhodol netrvať na zaplatení
zmenkovej sumy 6.230,40 eur, zodpovedajúcej zmluvným sankciám.
5. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávanía rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o

zmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením
prvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.
6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením
uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení

uviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazyna
preukázaniesvojichtvrdeníažalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil, b)vuznesenípodľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
7. Uznesením zo dňa 17.5.2017 súd vyzval žalovanú, aby do 15 dní odo

dňa doručenia zaslala súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na
ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bola poučená, že ak túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 273 CSP.

8. Uznesenie bolo postupom podľa § 106 ods. 3 CSP doručené žalovanej do
vlastných rúk dňa 7.6.2017 a nakoľko sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrila, súd o žalobe rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na to, že žaloba bola vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanej, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto
časti.

9. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.
10. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca

mal po čiastočnom späťvzatí žaloby plný úspech, preto má z tejto časti konania nárok na náhradu trov v
celom rozsahu. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..
Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať do 15

dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela, návrh
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277
CSP).