Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209422
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209422.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: MARTICO, s.r.o., so sídlom
Východná 14, 036 01 Martin, IČO: 31 559 051, zastúpeného zástupcom JUDr. Petrom Vyletelom, so
sídlom Východná 14, 036 01 Martin, proti žalovanej: R. T., F.. XX.XX.XXXX, T. E. E., o zaplatenie 297,44
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 297,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 127,44 eur od 16.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 297,44 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 127,44 eur od 16.04.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa
13.03.2014 Zmluvu o poskytovaní služieb prístupu do siete Internet do bytu č. 4, na ul. Medňanského
5502/16,Martin,nazákladektorejmalažalovanázadohodnutéslužbyplatiťpredpísanéplatby.Žalovaná
za poskytnuté služby neplatila riadne a včas ani nevrátila žalobcovi technické zariadenie internetu.
Žalobcom uplatnený nárok pozostáva z dlhu za poskytnuté služby, náhrady za technické zariadenie a

poplatkov, spolu vo výške 297,44 eur. Dlh žalovaná nezaplatila ani po písomnej výzve žalobcu zo dňa
10.12.2014 a zo dňa 10.12.2016. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15Csp/45/2016-21 zo dňa 13.09.2016, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Predmetný
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd ho uznesením č.k.

15Csp/45/2016-30 zo dňa 06.03.2017 zrušil.

3. K podanej žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom

vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluva o poskytovaní služieb prístupu do siete Internet prostredníctvom káblových distribučných
systémov (č.l. 7) bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 13.03.2014. Predmetom zmluvy podľa

Článku 2 bolo poskytovanie služby prístupu do siete Internet prostredníctvom verejnej telekomunikačnej
siete - káblového distribučného systému na koncovom mieste - účastníckej zásuvke užívateľa, a to
na ul. A. Medňanského 16 v Martine, byt č. 4, v rozsahu a kvalite podľa tejto zmluvy. Podľa Článku
3 bol zmluvne dohodnutý interval platieb - mesačne na užívateľský program Basic, s dátumom
aktivácie dňa 13.03.2014 a s aktivačným poplatkom vo výške 15,00 eur. Podľa Článku 4 tejto zmluvy
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky (č.l. 10-13) a Tarifa (č.l. 14), s ktorými sa

užívateľ (žalovaná) oboznámila a podmienky dohodnutých služieb prijala, čo potvrdila svojim podpisom
na zmluve. Dodatkom k zmluve č. 712 zo dňa 13.03.2014 (č.l. 9) bol upravený predmet zmluvy na
poskytovanie služby Internetu, a to cenové zvýhodnenie z titulu kampane Internet-24 mesiacov a
uzatvorenie viazanosti tejto služby na 24 mesiacov. V zmysle Tarify - cenníka služieb a poplatkov
poskytovania prístupu do siete Internet (č.l. 14) bol mesačný poplatok dohodnutý vo výške 10,62 eur. Z

Preberacieho protokolu zo dňa 13.03.2014 (č.l. 8) súd zistil, že žalovanej bola zriadená služba prístupu
do siete Internet a zároveň jej bol dodaný, inštalovaný a predvedený účastnícky modem, sériové č.
12657, napájací zdroj, dátová účastnícka zásuvka, prepojovací koaxiálny kábel a prepojovací kábel
ethernet. Žalovaná bola poučená o manipulácií so zariadením, jeho obsluhou ako aj so skutočnosťou, že
v prípade zániku zmluvy je povinná zariadenie vrátiť nepoškodené a kompletné s príslušenstvom. Podľa

predloženého salda zákazníka (č.l. 15), žalovaná k 15.04.2015 nezaplatila žalobcovi za poskytnuté
služby sumu 127,44 eur, ktorú žalobca výzvou zo dňa 10.02.2016 (č.l. 17) žiadal od žalovanej zaplatiť
spolu s poplatkami a úrokmi v sume 9,00 eur. Vo výzve žalobca žalovanú upozornil aj na možný vznik
ďalších nákladov za nevrátenie internetového modemu. Listom zo dňa 01.07.2016 žalobca odstúpil od
zmluvy z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností riadne a včas a zároveň žalovanú opätovne vyzval

na vrátenie technického zariadenia vrátane príslušenstva.

8. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom a
platnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní služieb prístupu do siete Internet (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť

alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je
podnikaním. Podľa ods. 2 cit. zákona užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa
ďalej neustanovuje inak. Podľa ods. 3 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú
službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej

neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne
programové služby, aj poslucháč a divák. Podľa ods. 4 cit. zákona účastník je koncový užívateľ, ktorý
uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, podľa
písm. b) cit. zákona je účastník povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou akopísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa Článku 2, bod 2.1 Všeobecných podmienok spoločnosti MARTICO s.r.o. na poskytovanie
služby prístupu do siete Internet (ďalej len „VOP“), (č.l. 10-13), predmetom zmluvy v časti týkajúcej sa
poskytovania služieb je záväzok poskytovateľa pripojiť počítač na sieť za účelom poskytovania služieb a
poskytovať užívateľovi počas trvania zmluvy služby a plniť všetky ďalšie povinnosti tak, ako sú výslovne
uvedené v Zmluve a záväzok užívateľa platiť poskytovateľovi za poskytovanie služieb cenu podľa Tarify

a plniť všetky ďalšie povinnosti tak, ako sú vymedzené v zmluve alebo ako zo zmluvy vyplývajú.

13. Podľa Článku 5, bod 5.1 VOP užívateľ sa zaväzuje riadne používať zariadenia poskytovateľa. Podľa
bodu 5.2 tohto článku užívateľ je povinný vrátiť káblový modem najneskôr do 3 pracovných dní od
ukončenia zmluvy, a to na svoje náklady a nebezpečenstvo.
Podľa bodu 5.3, ak užívateľ nevráti káblový modem v termíne uvedenom v čl. 5.2 alebo ho vráti v

stave nefunkčnom alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá bežnému opotrebovaniu, je poskytovateľ
oprávnený účtovať užívateľovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 5.000,00 Sk (166,00 eur).

14. Podľa Článku 8, bod 8.1 VOP užívateľ je povinný zaplatiť cenu za poskytovanie služieb v
pravidelných opakovaných platbách na každé obdobie vopred, cenu za jednorazové služby a iné

jednorazové platby.

15. Podľa Tarify, bod 5. Je mesačný poplatok za poskytovanú službu Basic vo výške 10,62 eur, podľa
bodu 29. je poplatok za upomienku vo výške 2,00 eur.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len“OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
služieb prístupu do siete Internet, a to podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Súd zmluvu

vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná v
zmluvných vzťahoch vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zmluvu
uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ. Podmienky poskytovania služieb podľa zmluvy sú upravené
vo Všeobecných podmienkach spoločnosti MARTICO, s.r.o., ktoré boli prílohou tejto zmluvy. Žalovaná
si nesplnila dohodnuté zmluvné povinnosti platiť žalobcovi za poskytnuté služby dohodnuté v zmluve

riadne a včas, preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej výške
127,44 eur. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 166,00 eur za nevrátenie
technického zariadenia s príslušenstvom. Žalobca preukázal, že žalovanú na vrátenie technického
zariadenia vrátane príslušenstva riadne vyzval a taktiež preukázal, že od Zmluvy o poskytnutí služieb
Internetu odstúpil. V zmysle podmienok dohodnutých v zmluve a VOP mala žalovaná povinnosť vrátiť

technické zariadenie vrátane príslušenstva do 3 prac. dní od ukončenia zmluvy, v opačnom prípade
je žalobca oprávnený účtovať si zmluvnú pokutu v sume 166,00 eur. Žalovaná technické zariadenie
ani príslušenstvo žalobcovi nevrátila. Žalobca si uplatnil aj nárok vo výške 4,00 eur za zaslané
upomienky. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu uhradila, žalovaná žiadnymspôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové
tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované, nároky žalobcu boli uplatnené v súlade so zmluvnými
podmienkami, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej

žaloby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnenej
sumy vo výške 297,44 eur.

20. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetné zmluvy vyhodnotil ako
spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 127,44
eur od 16.04.2015 do zaplatenia neodporoval citovaným ustanoveniam, preto súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania v celej uplatnenej výške.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.