Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212059
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215212059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: FINECARS s.

r. o., so sídlom Hlaváčiková 28, 841 05 Bratislava, IČO: 46 060 260, zastúpeného advokátkou JUDr.
Radoslavou Hoglovou, advokátkou so sídlom Zátureckého 6, 831 07 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. Z.,
B.. XX.Y. XXXX, X. V. XXX/XX, XXX XX Š. , o vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo Š. K., striebornej metalízy, rok výroby:
XX/XXXX, VIN: O., ev. číslo: X. XXX B., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.júna 2015 sa žalobca domáhal na žalovanom vydania
hnuteľnej veci, a to motorového vozidla zn. Š. K., striebornej metalízy, rok výroby: XX/XXXX, VIN: O., s

ev.č.: X. XXX B.. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Nájomnej zmluvy na auto zo dňa 1.decembra 2014
prenajal žalobca uvedené motorové vozidlo, a to od 1.decembra 2014 do 31.decembra 2014. Žalovaný
prevzal vozidlo dňa 1.decembra 2014 v prevádzke žalobcu na Vajnorskej ulici č. 131 v Bratislave.
V článku VI. Ods. 1 zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť vozidlo v termíne dohodnutom v zmluve, t.j.
najneskôr dňa 31.decembra 2014. Napriek dohode uvedenej v zmluve žalovaný vozidlo dňa žalobcovi
nevrátil a pokusy žalobcu o skontaktovanie žalovaného prostredníctvom telefonického kontaktovania, či
sms správ boli neúspešné. Následne z tohto dôvodu podal žalobca trestné oznámenie na žalovaného a

žalovanému dňa 20.mája 2015 odoslal písomnú výzvu na vydanie veci - vozidla, ktorú si však žalovaný
v odbernej lehote neprevzal. Žalovaný vozidlo do dnešného dňa žalobcovi nevrátil.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 24.januára 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj
na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.

3.Žalovanýsanezúčastnilpojednávania,hocimaliriadneavčasdoručenépredvolanienapojednávania,
pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Preto s odkazom na ustanovenie
§ 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.
4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, obsahom nájomnej
zmluvy z 1.decembra 2014, Výzvou na vydanie veci zo 14.mája 2015, zápisnicou o trestnom oznámení
z 24.januára 2015, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5. Z predloženej nájomnej zmluvy z 1.decembra 2014 je zrejmé, že žalobca prenechal žalovanému,

ako nájomcovi k dočasnému užívaniu uvedené osobné motorové vozidlo s potrebnými dokladmi od
1.decembra 2014 do 31.decembra 2014.
6. Výzvou na vydanie veci zo 14.mája 2015, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie predmetu nájmu.7. Zo zápisnice o trestnom oznámení z 24.januára 2015 je zrejmé, že žalobca podal trestné oznámenie
na žalovaného pre neoprávnené používanie cudzej veci.
11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
13. Uvedené ustanovenie upravuje rozsah súdnej ochrany vlastníckeho práva k hnuteľným i

nehnuteľným veciam proti tomu, kto neoprávnene doň zasahuje. Z citovaného ustanovenia vyplýva
možnosť žaloby na vydanie veci (vindikačná žaloba) a žaloba na zdržanie sa zásahov do vlastníckeho
práva (negatórna, zapieracia žaloba). Žaloba v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je žaloba,
ktorou sa vlastník hmotnej veci domáha ochrany proti tomu, kto mu ju neprávom, t.j. bez právneho
dôvodu, zadržiava, zbavuje tak vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho práva a zároveň mu odmieta
vec vydať. Pre vindikačnú žalobu vo všeobecnosti platí, že sa ňou vlastník veci domáha od toho,

kto túto vec neoprávnene zadržiava, aby mu ju vydal do jeho (vlastníkovej) moci, pričom podmienky
úspešnosti vindikačnej žaloby sú nasledovné: a) vec sa nenachádza vo faktickej moci vlastníka, ale
v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta vydať, b) žalovaný má vec u seba, a preto má
možnosť vec vydať vlastníkovi, c) predmetom žaloby je vec, o vydanie ktorej sa žiada; musí byť
individualizovaná takým spôsobom, aby ju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od vecí rovnakého

druhu, d) žalovaný vec zadržiava protiprávne, t. j. bez existencie záväzkového právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným (napr. na základe nájomnej zmluvy a pod.); po zániku obligačného vzťahu je
vindikačnážalobaprípustná,e)vlastníkmusípreukázaťexistenciuvlastníckehopráva,oprávnenejdržby
alebo detencie k veci, o vydanie ktorej žiada. Základným predpokladom úspešnosti vlastníckej žaloby je
preukázanie vlastníckeho práva (práva oprávnenej držby) žalobcu. Preto skúmanie platnosti právneho

úkonu, o ktorý žalobca opiera tvrdenie o svojom vlastníckom práve, je prirodzenou súčasťou postupu
súdu v konaní o takej žalobe. Vlastnícke právo musí existovať v dobe vydania rozhodnutia v konaní o
vydanie veci.
14. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

15. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.
16.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žežalobcaprenajímamotorovévozidlá,pretosúdovlastníkovi
žalovanej veci ani o držiteľovi nemal žiadne pochybnosti. Zároveň súd konštatuje, že vec ktorá má

byť vydaná, bola v žalobe označená jasne a určite, tak aby nemohlo dôjsť k jej zámene za inú vec.
Súd mal zároveň v konaní za preukázané, že žalobca odovzdal žalovanému dňa 1.decembra 2014
predmetné motorové vozidlo. Žalovaný opakovane si požičiaval motorové vozidlo od žalobcu s krátkou
dobou nájmu. Z posledného nájmu však prenajaté vozidlo nevrátil včas, t.j. do 31.decembra 2014. Ďalej
je zrejmé, že žalovaný neoprávnene zasiahol do vlastníckeho práva žalobcu tým, že motorové vozidlo

patriace vlastníkovi žalobcovi neprávom zadržiava počnúc od uplynutia doby nájmu, t.j. od 1.januára
2015. Žalovaný predmet nájmu doposiaľ žalobcovi dobrovoľne nevydal.
17. Súd právne posúdil vec v zmysle zákonného ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keď bolo preukázané vlastnícke právo žalobcu k predmetnému motorovému vozidlu, čím je daná jeho
aktívna vecná legitimácia a zároveň neoprávnenosť zadržiavania predmetného vozidla žalovaným, ktorý

je pasívne vecne legitimovaným v konaní a odmieta bezdôvodne zadržiavanú hnuteľnú vec dobrovoľne
vydať, čím zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu počnúc od 1.januára 2015. Preto súd rozhodol tak,
že žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.
18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).