Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7To/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616010289
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8616010289.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Martiny Zeleňakovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.09.2017,
v trestnej veci obž. U. D. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.
zák., o odvolaní zákonného zástupcu poškodenej osoby proti rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn.
1T/132/2016 zo dňa 24.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie zákonného zástupcu poškodenej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom /v znení opravy vykonanej uznesením Okresného súdu Svidník sp.zn.
1T/132/2016 zo dňa 07.04.2017/ súd prvého stupňa podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku oslobodil obž.
U. D. spod obžaloby Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 30.11.2016, sp.zn. Pv 54/16, ktorá jej
kládla za vinu, že

aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Svidníku, č.k. 5P/35/2011-19 zo dňa 07.09.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2011 bola zaviazaná prispievať výživným na syna D. D., nar.
XX.XX.XXXXmesačnesumouvovýške70,-eur,vždydo15.dňavmesiacivopredkrukámoprávneného
U.. L. D., si túto povinnosť z nedbanlivosti riadne neplnila v M., okr. F. ani inde za obdobie od mesiaca
september 2011 do konca mesiaca jún 2016 s výnimkou obdobia jej práceneschopnosti od 01.08.2013

do 31.07.2014, nie nepretržite, čím jej na výživnom vznikol dlh vo výške 1 897,24 eur

čím mala spáchať prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,

lebo podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona zanikla trestnosť činu.

Proti tomuto rozsudku podal písomne, v zákonnej lehote odvolanie U.. L. D. ako zákonný zástupca
poškodenej osoby - mal. D. D., v ktorom uviedol, že napadnutý rozsudok nepovažuje za správny a
dôvodný, lebo podľa jeho názoru, okresný súd nesprávne a nedostatočne vyhodnotil vykonané dôkazy
a nedostatočne a v podstate bezdôvodne a bez akéhokoľvek vysvetlenia sa nezaoberal dôkazmi
svedčiacimi v prospech poškodeného.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1.

Preskúmaniu zákonnosti a odôvodnenosti napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosti postupu konania, ktoré im predchádzalo teda musí, v zmysle § 317 ods.1 Tr. poriadku, predchádzať preskúmanie podaného odvolania z hľadísk § 316 ods. 1 Tr. poriadku a
§ 316 ods. 3 Tr. poriadku.

Z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že odvolanie zákonného zástupcu poškodenej osoby smeruje
proti oslobodzujúceho výroku, keďže ním namieta nedostatočne zistený skutkový stav, ktorý bol
podkladom pre oslobodzujúci výrok súdu prvého stupňa.

Podľa § 307 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku rozsudok môže odvolaním napadnúť poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že poškodená osoba /a teda aj jej zákonný zástupca/ má právo podať
odvolanie voči rozsudku súdu len v obmedzenom rozsahu, nemôže preto svojím odvolaním napadnúť
akýkoľvek výrok rozsudku, ale len výrok o náhrade škody z dôvodu jeho nesprávnosti, prípadne, že
takýto výrok chýba alebo z dôvodu porušenia ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že napádaný výrok o náhrade škody je nesprávny alebo, že chýba (§
307 ods. 2 Tr. por.).

Nakoľko zákonný zástupca poškodenej osoby, ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo
ak je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená v zmysle

§ 48 ods. 1 Tr. poriadku len vykonáva jej práva podľa tohto zákona, je aj rozsah jeho odvolacieho práva
totožný s rozsahom práva poškodenej osoby namietať rozsudok odvolaním.

Poškodený teda nie je oprávnený svojím odvolaním napádať rozsudok súdu prvého stupňa pre
nesprávnosť výroku o vine, vrátane oslobodzujúceho výroku.

Pre úplnosť krajský súd dodáva, že pokiaľ v danom prípade súd prvého stupňa nerozhodol o náhrade
škody žiadnym výrokom, postupoval v súlade so zákonom.

V konaní o trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona nezaplatené výživné nie

je dlhom zo škody spôsobenej trestným činom alebo nesplnením povinnosti vyplývajúcej zo zákona o
rodine, ktorej zavinené porušenie samo o sebe nie je trestným činom. Z toho vyplýva, že osoba, vo
vzťahu ku ktorej bolo treba výživné plniť nemá v trestnom konaní postavenie poškodeného (primerane
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Tz105/92 zo dňa 27.10.1992 publikovaný pod
R 55/1993). Pre spresnenie treba dodať, že v trestnom konaní o trestnom čine zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 Tr. zák,. má osoba, ktorej zákonom chránené právo na výživné alebo zaopatrovanie
iného bolo porušené, (prípadne jej zákonný zástupca), len procesné postavenie a práva poškodeného
uvedené v § 46 ods. 1 Tr. por., nie však podľa § 46 ods. 3 Tr. poriadku (právo na uplatnenie náhrady
škody), pretože dlžné výživné nemožno považovať za majetkovú škodu spôsobenú trestným činom.

Z uvedeného vyplýva, že zákonný zástupca poškodenej osoby nebol osobou oprávnenou podať
odvolanie proti výroku, ktorým bola obžalovaná oslobodená a nebol by oprávnenou osobou ani vtedy,
ak by namietal absenciu výroku o náhrade škody, lebo v prejednávanej veci nebolo možné za dlžné
výživné uplatniť nárok na náhradu škody. Preto krajskému súdu nezostávalo nič iné len jeho odvolanie
postupom podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, zamietnuť.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.