Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/72/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716208981

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716208981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Vincentom Svobodom, v spore žalobcu: Východoslovenská
energetika a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, Košice, zast. JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 16, Košice proti žalovanému: Bc. Zuzana Rošková Tally Dog, s miestom

podnikania J. Hollého 3513/111, 07101 Michalovce , IČO: 45433283 o zaplatenie 760,65 € s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 760,65 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
754,65 Eur od 20.6.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.6.2016 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 760,65 € s príslušenstvom, titulom neuhradenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o
združenej dodávke elektriny vyúčtovaných faktúrou č. 7280167469 zo dňa 5.6.2015 .

2.Žalobcapredložilsožaloboucenníkslužiebplatnýod1.4.2015/čl.5/,obchodnépodmienkyprezmluvy
o združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie /čl. 6 - 12/, zmluvu o združenej dodávke elektriny
s prílohou č. 3 /čl. 13 - 15/, faktúru /čl. 16/, upomienku - výzvu /čl. 17,18/,

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
zrušil.

4. Podľa § 177 ods. 1,2 CSP Súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, pričom oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu nepretržite od 11.7.2017. do
4.8.2017.

7. Z dokladov predložených žalobcom je nesporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100958326S/2012 zo dňa 12.12.2012 na základe ktorej
žalovanáodoberalaelektrinunaodbernommiesteBidovce9037,04445Bidovce.Žalovanásazaviazala

uhradiť odplatu za odobratú elektrickú energiu vo forme mesačných platieb, kde za obdobie od 1.1.2015
do 31.5.2015 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. 7280167469 zo dňa 5.6.2015 a
splatnú dňa 19.6.2015 vo výške 754,65 € a zároveň boli v dôsledku neuhradenia predmetnej faktúry
žalovanej v súlade s cenníkom služieb vyúčtované poplatky za odoslanie upomienky a to upomienkou
č. 4511694296 na sumu 3,00 € a upomienkou č. 4511717802 na sumu 3,00 €. Celková dlžná suma
činí 760,65 €.

8. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 21.3.2017 pričom voči uplatnenému nároku žalobcu
nemala žiadne výhrady.

9. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva.

10. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Účastníci uzavreli zmluvu v súlade s ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci

dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa ustanovenia § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bol založený záväzkový vzťah
týkajúci sa dodávky a odberu elektriny, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému elektrickú energiu
a jej spotrebu vyúčtoval faktúrou, ktorú žalovaná doposiaľ neuhradila. Celkovo teda za dodanú elektrinu

nezaplatila 760,65 € a súd vzhľadom na dodané dôkazy žalobe vyhovel.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti predloženej faktúry až do zaplatenia v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s
poukazom na ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 , podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením

súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie

odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.