Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225975
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117225975.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: X/ Y.. W. S., C.. XX.X.XXXX, S. T. XXXX/XX, Ž., X/ A. S., C..
XX.XX.XXXX, S. T. XXXX/XX, Ž., X/ W. S., C.. XX.X.XXXX, S. T. XXXX/XX, Ž., zastúpení Mgr. Zuzanou
Karkóovou, advokátkou so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, proti žalovanému: A. W., C.. X.XX.XXXX,
S. R. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov 1/, 2/, 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú rozhodnutia súdu, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa realizácie drobnej stavby - oplotenia pozemku parc.č.
XXX/X J. - L. M. L. A. XXX B. A. I.. Ú.. R. v časti pozdĺž hranice s pozemkom M..Č. XXX/X J. X.
M..Č.. XXX/X J. X. L. M. XXX/X J. L. M. L. A. XXX B. A. I.. Ú.. R. A. Č. M. N. O. M. M..Č.. XXX/X
J.. Návrh skutkovo odôvodnili tým, že žalobcovia 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

v kat. ú. R. Q. O.. Č.. XXX C. M.. XXX/X J. a súčasne bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
parc.č. XXX/X J. X. XXX/X J.. Žalobca 3/ je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 5/6 k
nehnuteľnostiam v kat. ú. R. a to pozemkom parc.č. XXX/X J. X. XXX/X J.. Žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľností v kat. Ú.. R. a to pozemku M..Č. XXX/X J. X. XXX/X J.N. Pozemok žalovaného
M..Č.. XXX/X CKN má spoločnú hranicu s pozemkom žalobcov 1/8 2/ M.. XXX/X J. a s pozemkom M..
XXX/X. Pozemok žalovaného M..Č.. XXX/X J. má spoločnú hranicu s pozemkom M..Č.. XXX/X J.. Dňa

23.5.2016 žalovaný doručil Obecnému Ú. R. ohlásenie stavebných úprav - oplotenia pozemkov parc.č.
XXX/X X. XXX/X. Dňa 6.6.2016 žalobcovia 1/, 2/ doručili Obecnému úradu R. námietky k ohláseniu
stavebných úprav žalovaného, ktoré však neboli zohľadnené. Dňa 8.8.2106 podali žalobcovia obci R.
žiadosť o začatie stavebného konania, nakoľko mali za to, že v prípade výstavby dotknutého oplotenia
im bude znemožnený výkon vlastníckeho práva k rodinnému domu súp.č. XXX C. M..Č.. XXX/X J..
Súčasťou tohto domu je komín umiestnený na vonkajšej stene domu rovnobežnej s hranicou medzi

pozemkami M..Č.. XXX/X J. X. M..Č.. XXX/X J.. Predmetný komín vyžaduje pravidelné čistenie a údržbu
4x ročne. Čistenie a údržba sa vykonáva cez otvor umiestnený v spodnej časti komína v blízkosti nad
úrovňouzeme.Vprípaderealizácieoploteniapozemkuparc..Č.XXX/XJ.takakojeavizovanévohlásení
drobnej stavby, aby sa redukoval obslužný priestor medzi dotknutým komínom a plotom na 30 cm. Za
takýchto podmienok je čistenie a údržba komína neuskutočniteľná, dôsledkom čoho by bola priama
hrozba vzniku požiaru. Zásah do vlastníckeho práva žalobcu 3/ k pozemkom parc.č. XXX/X X. XXX/

X by v prípade výstavby oplotenia nastal v tom zmysle, že žalobcovi 3/ by bol znemožnený doterajší
dlhoročne využívaní prístup k týmto pozemkom cez nehnuteľnosť žalovaného. Žalobca 3/ nemá inú
možnosť prístupu na nehnuteľnosti, ktorých je väčšinovým spoluvlastníkom. Žalobcovia 1/, 2/ majú za
to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade by žalovaný mohol pristúpiť k
realizácii stavebných úprav - oplotenia, v dôsledku čoho by došlo na strane žalobcov k závažnej ujme
spočívajúcej v znemožnení výkonu ich vlastníckeho práva k rodinnému domu súp. č. XXX - vykonávania

pravidelného čistenia a údržby komínu, čoho dôsledkom by bola priama hrozba vzniku požiaru. Žalobca
3/ by v prípade výstavby oplotenia mohol vykonávať nielen svoje vlastnícke práva, ale ani povinnosti.2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ods. 2, písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

6. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami - výpismi z
listu vlastníctva pre katastrálne územie R. Č.. XXX, XXX, XXXX, XXX, katastrálnou mapou, ohlásením
stavebných úprav, ktorým žalovaný oznámil stavebnému úradu Obec R. stavbu - oplotenie pozemkov
parcely č. XXX/X X. XXX/X, námietkami k ohláseniu drobnej stavby, vyjadrením obce z 4.7.2016,

žiadosťou žalobcov 1/, 2/ o začatie stavebného konania s vyjadrením obce, sťažnosťou pre porušenie
práv a právom chránených záujmov nečinnosťou orgánu verejnej správy z 7.11.2016 s vyjadrením
Okresného úradu Ž., sťažnosťou proti vybavovaniu sťažnosti, fotografiou. Z výpisov z listov vlastníctva
mal súd osvedčené, že strany v konaní sú vlastníkmi nehnuteľnosti tak, ako uvádzajú žalobcovia
v žalobe, pričom podľa katastrálnej mapy sú to susediace pozemky. Súd však nemal osvedčenú

bezodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami tak, ako ju navrhujú v petite návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia, nakoľko existujú aj iné zákonné prostriedky ochrany
ich práv (napr. zákonné obmedzenie vlastníckeho práva § 127 OZ, príp. prevenčná povinnosť §
417 ods. 2 OZ). Zároveň neodkladné opatrenie musí spĺňať kritérium primeranosti a proporcionality a
nesmie neprimeraným spôsobom zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov strán, najmä žalovaného.

Navrhovaným neodkladným opatrením, kedy žalobcovia 1/, 2/ žiadajú zakázať žalovanému realizáciu
oplotenia pozdĺž celej hranice s ich pozemkom, podľa názoru súdu by došlo k neprimeranému zásahu
do vlastníckeho práva žalovaného, keď samotná šírka komína na vonkajšej stene ich rodinného domu
nerovná sa šírke hranice susediacich pozemkov žalobcov 1/, 2/ a žalovaného. Návrh žalobcu 3/ na
nariadenie neodkladného opatrenia súd taktiež nepovažoval za dôvodný, nakoľko jeho nariadením by

nevzniklo právo prechodu žalobcu 3/ cez pozemok žalovaného na svoje pozemky. To, že žalobca 3
dlhoročne tento prístup k svojim pozemkom využíva, bez ďalšieho (žalobca 3/ iné skutočnosti netvrdil,
ani neosvedčil) neznamená, že žalobca 3/ toto právo prechodu má.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia

konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh
žalobcov na jeho vydanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).