Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224104
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116224104.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému Ľ.
R., U.. X.X.XXXX, F. R. Ž., D. E. XX/XXX, E., o zaplatenie 8.082,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 799,44 € s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy:

34,78 od 16.6.2016 do zaplatenia;
zo sumy 58,82 € od 16.07.2016 do zaplatenia;
zo sumy 58,82 € od 16.08.2016 do zaplatenia;
zo sumy 58,82 € od 16.09.2016 do zaplatenia;
zo sumy 58,82 € od 16.10.2016 do zaplatenia;
zo sumy 58,82 € od 16.11.2016 do zaplatenia;

zo sumy 58,82 € od 16.12.2016 do zaplatenia;
zo sumy 58,82 € od 16.01.2017 do zaplatenia;
zo sumy 58,82 € od 16.02.2017 do zaplatenia;
zo sumy 58,82 € od 16.03.2017 do zaplatenia;
zo sumy 58,82 € od 16.04.2017 do zaplatenia;

zo sumy 58,82 € od 16.05.2017 do zaplatenia;
zo sumy 58,82 € od 16.06.2017 do zaplatenia;
zo sumy 58,82 € od 16.07.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd trovy konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2016 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal na zaplatenie sumy 8.082,33 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
7.992,32 eur od 13.7.2015 do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 2.12.2010 Slovenská
sporiteľňa a.s. Bratislava uzatvorila so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovaným úver vo výške 7.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov od 15.1.2011 v sume 122,41
eur. Úver bol poskytnutý žalovanému jednorazovo bezhotovostne. Zmluvou o postúpení pohľadávok
29.9.2015 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpila
Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku voči žalovaným vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom boli
žalovaní upovedomení oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas t.j. v súlade

so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej
výzve žalovanému 4.6.2015 písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada ookamžité splatenie úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je 8.082,33 eur a predstavuje
celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny 6.324,98 eur, úroku 1.667,34 eur,
úroku z omeškania 90,01 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil s tým, že sa pridržiava špecifikácie svojej žaloby a že po podaní žalobného návrhu nedošlo

k žiadnej zmene skutkových alebo právnych okolností a žalovaný po podaní žaloby nevykonal žiadnu
úhradu.. Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 2.12.2010, výpisom z účtu, výzvou zo dňa 1.12.2010, 4.5.2015,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.6.2015, oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 8.10.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou zo dňa 29.9.2015, ako i celým
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0425393268 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
bankou a žalovaným ako dlžníkom dňa 2.12.2010 súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie

splátkového úveru vo výške 7.000,- eur bankou dlžníkovi a záväzok dlžníka za podmienok dohodnutých
v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej
zmluve. Podmienky zmluvy boli dojednané nasledovne: druh úveru spotrebný úver na čokoľvek, typ a
výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti 14,90 % p.a., spracovateľský poplatok 169,- eur, poplatok
za správu úveru 2,99 eur mesačne, výška splátky istiny a splatnosť od prvého čerpania do 31.12.2010

vo výške 89,91 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a
poplatkov) a od 15.1.2011 vo výške 122,41 eur mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo
výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom), počet splátok
119 od 15.1.2011, konečná splatnosť úveru 15.11.2020, RPMN 17,77 %, priemerná hodnota RPMN
11,25 %, celkové náklady spojené s úverom 14.064,14 eur.

6. Listom zo dňa 14.5.2015 banka oznámila žalovanému, že splácanie predmetnej pohľadávky je v
omeškaní k 12.5.2014 vo výške 2.355,86 eur. Ďalším listom z 4.6.2015 banka oznámila žalovanému,
že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1. písm. a/ produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery. Zároveň banka oznámila, že vyhlásila k 3.6.2015 mimoriadnu splatnosť

pohľadávky a vyzvala žalovaného na zaplatenie 8.037,85 eur do 15 dní.

7. Listom z 8.10.2015 oznámila banka žalovanému, že postúpila na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky č. 1128/2015/CE uzavretej 29.9.2015 pohľadávku z úveru č. XXXXXXXX8 na žalobcu.

8. Podaním doručeným súdu dňa 25.10.2016 žalobca špecifikoval žalovanú sumu. Uviedol, že žalovaný
čerpal poskytnutý úver 7.000,- eur 2.12.2010 a uhradil z titulu poskytnutého úveru cca 31 splátok spolu
vo výške 3.847,34 eur s tým, že poslednú splátku uhradil 11.6.2015. Suma 8.082,33 pozostáva z istiny
6.324,98 eur, úrokov 1.667,34 eur, poplatkov za správu úveru, poistenie úveru a poplatkov za zaslanie
upomienky.

9. Na pojednávaní žalovaný nepoprel skutočnosť, že v Slovenskej sporiteľni uzatvoril zmluvu o úvere
a že si zobral už si ani nepamätal či 6.000,- alebo 7.000,- eur. V podstate tento úver aj splácal tak ako
to bolo dohodnuté, avšak potom sa dostal aj do veľmi nepriaznivej životnej situácie, mal zobratých aj
viac úverov, ale v podstate na tieto úvery mu boli od zamestnávateľa zrážané a on si myslel, že týmito

zrážkamisúpokrytévšetkyjehoúveryaaninepredpokladal,žebyniečoešteztohtoúverudlžil. Nevedel
k tomu zaujať nejaké stanovisko a nevedel ani vypočítať, ako boli rátané rôzne úroky, poplatky.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.11. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
14. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z. akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 2.12.2010. Aj s poukazom
na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného
zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania

alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom
žalobcu žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi nimi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na
základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver podľa
výpisu z účtu vo výške 7.000, eur, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver dohodnutým

spôsobom.
22. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o výške splátok istiny,
úrokov, ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výškamesačnej splátky, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej
splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené
nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1,

písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
23. Vychádzajúc z uvedeného tak je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len istinu úveru, pričom pri
konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátky
istiny a že strany mali dohodnuté splácanie v 119 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky
priemerne, t.j. suma úveru 7.000,- eur : 119 splátok = 118 splátok po 58,82 eur a 119. splátka vo výške

59,24 eur. Ak žalovaný uhradil do dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru sumu 3.847,34
eur, uhradil celkovo 65 splátok a časť 66. splátky vo výške 24,04 eur (splatná 15.6.2016). Je teda
nepochybné, že neboli splnené podmienky v zmysle citovaného § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
na to, aby si právny predchodca žalobcu dňa 4.6.2015 uplatnil nárok na splatenie celého úveru. Výzva
na splatenie celého dlhu zo dňa 4.6.2015 ako právny úkon v rozpore so zákonom je teda v zmysle §
39 ods. 1 OZ neplatná. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi zostatok 66. splátky vo výške 34,78

eur a splátky č. 67 - 79 po 58,82 eur, spolu sumu 799,44 eur. Splátky č. 80 a nasledujúce neboli v čase
rozhodovania súd splatné, preto ich súd nemohol žalobcovi priznať. Z uvedených dôvodov súd žalobe
žalobcu o zaplatenie 799,44 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol.
24. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil priznané splátky v lehote
ich splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Preto súd

priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok istiny úveru. Výšku úroku z omeškania určil
v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal žalobcovi úrok z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu na zaplatenie úroku z
omeškania zamietol.

25. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.
C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská
Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní
prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdením

platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu
otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa
týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to
vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym
orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím

s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil
povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,
či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd

nemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného
ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o
výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Žalovaný mal v

konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu trov konania v pomernej časti proti žalobcovi. Nakoľko
však zo spisu nebolo zistené, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy preukázateľne
vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).