Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/216/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211642
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1611211642.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa:

R. zast. advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti
odporcom: 1. FirtsFarms Agra M s.r.o., so sídlom Vinohárdok 5741, Malacky, zast. V. 2. X., zast. AK
Zvara advokáti, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 1, Bratislava o určenie neplatnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby súd určil, že je neplatná kúpna zmluva uzatvorená medzi
odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade zo dňa 18.12.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol

povolený Správou katastra Malacky pod č. O. dňa 03.09.2009. Svojim pôvodným návrhom navrhovateľ
žiadal tiež, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom v 1. rade a L. bytom O. (pôvodne
odporca v 3. rade) zo dňa 30.01.2009, ktorej vklad do katastra bol povolený Správou katastra Malacky
pod č. O. dňa 27.03.2009 je v časti týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat. úz. B.,
zapísaných na LV č. XXX neplatná. Navrhovateľ svojim pôvodným návrhom žiadal, aj aby súd určil, že
kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom v 1. rade a R. (pôvodne odporca v 4. rade) zo dňa 30.01.2009,
ktorejvkladdokatastrabolpovolenýSprávoukatastraMalackypodč.O.dňa27.03.2009včastitýkajúcej

sa prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat. úz. B., zapísaných na LV č. XXX neplatná.

Pôvodne žalovaný odporca v 3. rade zomrel dňa 23.09.2012. Jeho právnymi nástupcami boli syn B. a
manželka S. Súd potom v ďalšom priebehu konania konal s týmito účastníkmi ako s odporcami v 4. rade
(P. G. a v 5. rade (E. G.).

Navrhovateľ svoj návrh v časti týkajúceho sa odporcov v 3., 4. a 5. rade zobral späť. Súd preto konanie

voči týmto odporcom uznesením zo dňa 02.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2015
zastavil.

V ďalšom konaní súd preto pokračoval už iba v konaní proti odporcom v 1. a 2. rade. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 1. rade uzatvoril s odporkyňou v 2. rade kúpnu zmluvu dňa
18.12.2008, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. B. vedené Správou katastra
Malacky ako parc. registra „E“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 4884 m2 v podiele 1/24, t.j. 204

m2, zapísané na LV č. XXX. Ďalej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. B. vedené Správou katastra
Malacky ako parc. registra „E“, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3032 m2 v podiele 1/48, t.j. 63 m2,
parc. č. XXXX/X - vodné plochy o výmere 324 m2 v podiele 1/48, t.j. 7 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere 3687 m2 v podiele 1/48, t.j. 77 m2, zapísané na LV č. XXX.. Ďalej nehnuteľnosti nachádzajúce sav kat. úz. B. vedené Správou katastra Malacky ako parc. registra „E“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
6161 m2 v podiele 1/16, t.j. 385 m2, zapísané na LV č. XXX. Ďalej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
úz. B. vedené Správou katastra Malacky ako parc. registra „E“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 637

m2 v podiele 1/12, t.j. 53 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1316 m2 v podiele 1/12, t.j. 110 m2 ,
parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3305 m2 v podiele 1/12, t.j. 275 m2, parc. č. XXXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere 5733 m2 v podiele 1/12, t.j. 478 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 820 m2 v podiele 1/12, t.j. 68 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 4435 m2 v
podiele 1/12, t.j. 370 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2467 m2 v podiele 1/12, t.j. 206 m2, parc.

č. XXXX - vodné plochy o výmere 252 m2 v podiele 1/12, t.j. 21 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
1021 m2 v podiele 1/12, t.j. 85 m2, parc. č. XXXX - vodné plochy o výmere 216 m2 v podiele 1/12, t.j. 18
m2, parc. č. XXXX. - orná pôda o výmere 917 m2 v podiele 1/12, t.j. 76 m2, parc. č. XXXX. - orná pôda o
výmere 2964 m2 v podiele 1/12, t.j. 247 m2, zapísané na LV č. XXXX. Kúpna cena medzi účastníkmi bola
dohodnutá vo výške 34.288,- Sk. Vklad vlastníckeho práva bol v prospech odporcu v 1. rade povolený
pod č. O. dňa 03.06.2009. Vlastníkom nehnuteľností uvedených na LV č. XXX, zapísaných pod por. č.

2 je navrhovateľ v podiele 5/24, spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX je navrhovateľ
pod por. č. 7 v podiele 5/48, ďalej spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX, zapísaných
pod por. č. 4 je navrhovateľ v podiele 5/16. Spoluvlastníkom nehnuteľností pôvodne vedených na LV
č. XXXX, pričom v súčasnosti sú tieto nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX je navrhovateľ zapísaný
pod por. č. 2 v podiele 4/12 a ďalej sú zapísané na LV č. XXXX, kde je navrhovateľ zapísaný pod por.

č. 2 v podiele 5/12. Navrhovateľ svoj návrh upresnil tak, že žiadal určiť, že je neplatná kúpna zmluva
uzatvorenámedziodporcomv1.radeaodporkyňouv2.radezodňa18.12.2008,ktorejvkladdokatastra
nehnuteľností bol povolený Správou katastra Malacky pod č. O. dňa 03.09.2009 a predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Malacky, obec Plavecký Štvrtok, katastrálne územie Plavecký
Štvrtok, evidované Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na LV č. 886 ako parc. registra

„E“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 4884 m2 v podiele 1/24, t.j. 204 m2, na LV č. XXX. ako parc.
registra „E“, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3032 m2 v podiele 1/48, t.j. 63 m2, parc. č. XXXX/X -
vodné plochy o výmere 324 m2 v podiele 1/48, t.j. 7 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 3687 m2 v
podiele 1/48, t.j. 77 m2, na LV č. XXX ako parc. registra „E“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 6161
m2 v podiele 1/16, t.j. 385 m2 a nehnuteľnosti pôvodne evidované na LV č. XXXX, teraz vedené na LV

č. XXXX. ako parc. č. XXXX. orná pôda o výmere 637 m2 v podiele 1/12, t.j. 53 m2, na LV č. XXXX ako
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1024 m2 v podiele 1/12, t.j. 85,33 m2, na LV č. XXXX ako parc. č.
XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3133 m2 v podiele 1/12, t.j. 261 m2 a na LV č. XXXX ako parc.
č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 5733 m2 v podiele 1/12, t.j. 478 m2, parc. č. XXXX/X. - orná
pôda o výmere 820 m2 v podiele 1/12, t.j. 68 m2, parc. č. XXXX/X. - trvalé trávne porasty o výmere 4435

m2 v podiele 1/12, t.j. 370 m2, parc. č. XXXX/X. - orná pôda o výmere 2467 m2 v podiele 1/12, t.j. 206
m2, parc. č. XXXX - vodné plochy o výmere 252 m2 v podiele 1/12, t.j. 21 m2, parc. č. XXXX . - orná
pôda o výmere 1021 m2 v podiele 1/12, t.j. 85 m2, parc. č. XXXX - vodné plochy o výmere 2016 m2 v
podiele 1/12, t.j. 18 m2, parc. č. XXXX. - orná pôda o výmere 917 m2 v podiele 1/12, t.j. 76 m2, parc. č.
XXXX - orná pôda o výmere 2964 m2 v podiele 1/12, t.j. 247 m2.

Odporca v 1. rade s návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že návrh
navrhovateľa nezohľadňuje skutočnosť, že časť pozemkov bola navrhovateľom v 1. rade prevedená
na tretiu osobu. V čase prevodu, teda uzatvorenia ďalšej kúpnej zmluvy bol odporca v 1. rade
platným vlastníkom parciel (podielov na nich) a preto aj nadobúdateľ, tretia osoba sa stala vlastníkom

prevádzaných parciel, resp. podielov z nich. Ide pritom pôvodne o parc. registra „E“ parc. č. XXXX/X,
zapísanú na LV č. XXXX o celkovej výmere 3305 m2 - trvalé trávne porasty, na ktorej odporca v 1.
rade pôvodne nadobudol podiel o veľkosti 1/12 k celku, a ktorá bola následne geometrickým plánom
rozčlenená okrem iného aj na parc. registra „C“, parc. č. XXXX/XX o výmere 168 m2, na ktoré odporca
previedol svoj podiel o veľkosti 1/12 k celku na tretiu osobu a tiež parc. č. XXXX/XX o výmere 4 m2,

z ktorej odporca previedol svoj podiel o veľkosti 1/12 k celku na tretiu osobu. Odporca v 1. rade bol
toho názoru, že vlastníctvo tretích osôb ostáva zachované a vyhlásenie kúpnej zmluvy za neplatnú
by mohlo spôsobiť právnu neistotu vo vzniknutých vzťahoch. Odporca v 1. rade ďalej poukazoval na
to, že navrhovateľ bez ohľadu na uzatvorenú kúpnu zmluvu medzi ním a odporkyňou v 2. rade je
spoluvlastníkom na predmetných pozemkoch, takže jeho predkupné právo je stále zachované. Odporca

v 1. rade tiež dôvodil tým, že aj ak by bola uzavretá kúpna zmluva medzi ním a odporkyňou vyhlásená
za neplatnú, nestane sa navrhovateľ vlastníkom parciel, ktoré boli predmetom kúpy. Odporca v 1. rade
tiež poukázal na tú skutočnosť, že na sporných nehnuteľnostiach je založená úroda a treba preto aj
rozhodnúť o vlastníckom práve k tejto úrode. Odporca v 1. rade nesúhlasil tiež s tým, aby bol zaviazanýk náhrade konania, keďže on neporušil žiadnu právnu povinnosť a viackrát sa pokúsil s navrhovateľom
mimosúdne dohodnúť, pričom však tento viaceré riešenia a návrhy ani len z časti neakceptoval a tiež
preto, že rozhodnutie súdu nebude mať vplyv na postavenie navrhovateľa ako osoby oprávnenej z

predkupného práva, nakoľko odporkyňa v 2. rade nemusí uzatvoriť „novú“ kúpnu zmluvu na predaj
predmetných pozemkov.

Odporkyňa v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu najskôr uviedla, že s ním súhlasí. Uviedla,
že nemala vedomosť o tom, že ešte pred predajom mala osloviť spoluvlastníkov a ponúknuť im na predaj

svoj spoluvlastnícky podiel a na túto skutočnosť ju neupozornil ani kupujúci. Odporkyňa v 2. rade ako
účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Vzniesla námietku premlčania voči
uplatnenému právu. Tiež bola toho názoru, že navrhovateľ nemá na požadovanom určení naliehavý
právny záujem.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, oboznámil sa s LV č.

XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, s
kúpnou zmluvou zo dňa 18.12.2008 uzavretou medzi odporcami v 1. a 2. rade, s výzvou navrhovateľa
adresovanou odporcovi v 1. rade zo dňa 21.11.2011, s kúpnou zmluvou uzavretou medzi odporcom v
1. rade a I. a.s., so sídlom O. Bratislava, predmetom ktorej bola kúpna a predaj okrem iného parciel č.
XXXX/XX o výmere 168 m2 v podiele 1/12 a parc. č. XXXX/XX. o výmere 4 m2 v podiele 1/12, ktorej

vklad bol povolený pod č. O. a s ďalším obsahom spisu, pričom zistil nasledovné:

Dňa 18.12.2008 uzavreli, odporkyňa v 2. rade ako predávajúca a odporca v 1. rade ako kupujúci kúpnu
zmluvuopredajivyššieuvedenýchnehnuteľnostínachádzajúcichsavkat.úz.B.vedenýchnaLVč.XXX,
XXX, XXX a pôvodne na LV č. XXXX.. Odporkyňa v 1. rade bola spoluvlastníčka príslušných podielov

jednotlivých parciel. Tento svoj spoluvlastnícky podiel predala za dohodnutú cenu. Dňa 03.10.2011
uzatvorili odporca v 1. rade a I. kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol povolený pod č. VXXXX/XX. Predmetom
kúpy a predaja na základe tejto zmluvy boli aj parc. č. XXXX/XX o výmere 168 m2 a XXXX/XX o výmere 4
m2. Pôvodne išlo o parc. registra „E“, parc. č. XXXX/X, zapísanú na LV č. XXXX o celkovej výmere 3305
m2, trvalé trávne porasty. Novovytvorené parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX boli vytvorené geometrickým

plánom č. XXX/XXXX. V súčasnosti sú tieto nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu
Malacky, katastrálneho odboru pre KÚ B. na konkrétnych vlastníkov v konkrétnych spoluvlastníckych
podieloch. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy, ktorá bola registrovaná pod č. O. bol odporca v 1. rade
vlastníkom všetkých nehnuteľností uvedených v tejto kúpnej zmluve v príslušných vlastníckych, resp.
spoluvlastníckych podieloch.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom k skutočnosti, že v prípade predmetného návrhu na začatie konania sa jedná o určovaciu

žalobu - navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi
odporcami v 1. a 2. rade, súd skúmal naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Naliehavý právny záujem na určení je spravidla daný vtedy, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a
ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.
Naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo

navrhovateľa. Naliehavý právny záujem zakladá aj iba vyhrážka neoprávneným zásahom do práva aj
tam, kde by sa bez tohto určenia žalobcovo právne postavenie stalo neistým(R17/1972).
Neistotu v právnom postavení subjektu zakladá tiež popieranie práva, a to aj v prípade, že objektívne je
toto popieranie práva nedôvodné (rozsudok NS ČR 22 Cdo/2162/99-SR5/2001).
Naliehavý právny záujem je aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré

v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo), ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému.
Toto priaznivé ovplyvnenie môže spočívať napr. v založení možnosti uplatnenia vlastného (zo
zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia (rozsudok NS SR
1Cdo/69/2003).
Dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v

čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem, zaťažuje navrhovateľa.
Účelom podmienky naliehavého právneho záujmu je zabrániť vyvolávaniu zbytočných sporov bez
praktického významu pre ich účastníkov.Naliehavý právny záujem nie je daný, ak vyriešeniu určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu
spornosti daného právneho vzťahu.
Súd preto skúmal predovšetkým predpoklady úspešnosti žaloby o určenie.

Podľa ust. § 140 Obč. zák., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
iba že ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza na
iné než blízke osoby, musí najskôr spoluvlastník svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom.
Bolo teda zákonnou povinnosťou odporkyne v 2. rade, ktorá chcela previesť svoj spoluvlastnícky
podiel ponúknuť tieto svoje podiely navrhovateľovi, ako aj ostatným spoluvlastníkom na odkúpenie
týchto ich spoluvlastníckych podielov. Vzhľadom k skutočnosti, že sa jednalo o prevod podielu na
nehnuteľnosti, v zmysle ust. § 46 ods. 1 Obč. zák. ponuka pre svoju platnosť vyžadovala písomnú

formu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa v 2. rade nerešpektovala predkupné právo
navrhovateľa a svoje podiely previedla na inú než blízku osobu bez toho, aby podiely predtým
písomne ponúkla ostatným spoluvlastníkom. Napriek tejto skutočnosti je však súd toho názoru, že
navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. Pri porušení predkupného
práva sa relatívna neplatnosť vzťahuje na právny úkon, ktorým toto právo bolo porušené, teda na

opomenutie spoluvlastníka, nie na zmluvu o prevode vlastníctva. Uplatnením predkupného práva sa
rozumie, že oprávnený spoluvlastník akceptuje podmienky ponuky na prevod vlastníckeho práva. Ak už
došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu a namieta sa len porušenie predkupného práva, oprávnený
spoluvlastník sa môže od nadobúdateľa domáhať len prevodu vlastníctva za rovnakých podmienok, za
ktorých došlo k porušeniu predkupného práva. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal určenia

neplatnosti k zmluve, ktorá už nie je v súčasnosti aktuálna, keďže došlo k zmenám v evidencii vlastníctva
predmetných pozemkov. Niektoré tieto pozemky bol čiastočne predané, niektoré sú už evidované inak
v evidencii nehnuteľností. Za takejto situácie domáhať sa vyslovenia neplatnosti zmluvy nemá žiadny
praktický význam a je to v rozpore s požiadavkou naliehavosti právneho záujmu. Navrhovateľ sa ani
nedomáhal toho, aby súd určil, že odporkyňa v 2. rade je vlastníčkou tých nehnuteľností, ktoré pôvodne

vlastnila a predala ich.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že vo veci nie je daný naliehavý právny záujem
navrhovateľa na žiadanom určení, nakoľko, by sa ani vyhovením takémuto návrhu nedosiahla zmena v
jeho postavení vo vzťahu k vlastníctvu sporných pozemkov v kat. úz. B..

Na základe uvedeného - z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na žiadanom
určení preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní mali odporcovia a preto
im patrí právo na náhradu trov konania. Odporcovia v 1. a 2. rade si však trovy konania zákonným

spôsobom neuplatnili. Súd im ich preto ani nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, a čo sleduje

a ktoré musí byť podpísané a datované sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.