Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201172.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VUMAT SK, s.r.o., Železničná 9, 082 21 Veľký Šariš,
IČO: 36 406 252, zastúpený: iTRUST Legal, s.r.o., Seberíniho 2, 821 03 Bratislava, proti žalovanému:
Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 24, 826 03 Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2016/KH/R/2/028 zo dňa 09.06.2016 a o odkladný
účinok správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislavepriznávažalobevovecipreskúmaniazákonnostirozhodnutiaProtimonopolného
úradu Slovenskej republiky č. 2016/KH/R/2/028 zo dňa 09.06.2016 odkladný účinok, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.06.2016 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2016/KH/R/2/028 zo dňa 09.06.2016, ktorým žalovaný potvrdil

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov č. 2015/KH/1/1/015 zo dňa
25.05.2015. Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol, že konanie podnikateľov:
- VUMAT SK, s.r.o., IČO: 36 406 503, so sídlom Pri cintoríne č. 36, 010 04 Žilina, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou iTRUST Legal, s.r.o. so sídlom Kvačalova 10, 821 08 Bratislava, v čase od
21.09.2009 do 12.10.2009,
- B.C.D., spol. s r.o., IČO: 31 623 298, so sídlom Obrancov mieru 1774/12, 026 01 Dolný Kubín, v konaní

zastúpený spoločnosťou ŠTEPANOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Žellova 6, 821 08 Bratislava,
v čase od 21.09.2009 do 12.10.2009,
- TERCIA, spol. s r.o., IČO: 36 375 764, so sídlom Závodská cesta 2958/6, 010 01 Žilina, v konaní
zastúpený A.. S.. Z. A., D. XXX/XX, XXX XX C., v čase od 21.09.2009 do 12.10.2009,
spočívajúce v tom, že títo podnikatelia prostredníctvom výmeny informácií koordinovali svoj postup so
zámerom zosúladiť cenové ponuky a účasť v súvislosti s verejnou obchodnou súťažou vyhlásenou

vyhlasovateľom Z. so sídlom M. cesta XXXX/XX, XXX XX C. - K. Z. dňa 21.09.2009 s predmetom
zákazky „Rekonštrukcia penziónu ENERGETIK“, v predpokladanej hodnote 1.005.962,53 Eur bez
DPH tak, aby poradie uchádzačov a víťaz boli dopredu známi, a svoj zámer následne predložením
zosúladenýchponúkvpraxiajrealizovalijedohodouobmedzujúcousúťažpriúčastiapredkladaníponúk
v procese predmetnej verejnej obchodnej súťaže, ktorá mala za cieľ obmedzenie hospodárskej súťaže
na trhu stavebných a rekonštrukčných prác vrátane dodávok zariadení na území Slovenskej republiky,

prostredníctvom priameho alebo nepriameho určenia cien tovaru, rozdelenia trhu a koluzívneho
správaniasa,vdôsledkuktoréhopodnikateliakoordinovalisvojesprávanievproceseverejnejobchodnej
súťaže, ktorá je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č.
136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 zakázaná.2. Následne podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných
ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov

účinných do 31.12.2011 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za vyššie uvedené konanie uložil:
- podnikateľovi VUMAT SK, s.r.o., IČO: 36 406 503. so sídlom Pri cintoríne č. 36, 010 04 Žilina, pokutu
vo výške 165.341,- Eur (slovom jednostošesťdesiatpäť tisíc tristoštyridsaťjeden Eur),
- podnikateľovi B.C.D., spol. s r.o., IČO: 31 623 298, so sídlom Obrancov mieru 1774/12, 026 01 Dolný
Kubín, pokutu vo výške 28.176,- Eur (slovom dvadsaťosem tisíc jednostosedemdesiatšesť Eur),

- podnikateľovi TERCIA, spol. s r.o., IČO: 36 375 764, so sídlom Závodská cesta 2958/6, 010 01 Žilina,
pokutu vo výške 63.562,- Eur (slovom šesťdesiattri tisíc päťstošesťdesiatdva Eur).

3. V druhom návrhu o priznaní odkladného účinku zo dňa 01.12.2016 žalobca uviedol, že uložená
pokuta je zjavne v neprimeranej výške a neproporcionálna vzhľadom k veľkosti, rozsahu a potenciálu
relevantného trhu a dosahovaným hodnotám obratu žalobcu z údajného protiprávneho konania, čo je

absolútne neproporcionálne k výške uloženej pokuty. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami, z
ktorých by uloženú pokutu vedel uhradiť. Rozhodnutie vážne naruší finančné toky žalobcu, čo môže mať
za následok neschopnosť žalobcu plniť ďalšie svoje záväzky a vystaví sa nebezpečenstvu druhotnej
platobnej neschopnosti a následnému bankrotu. Žalobca má 21 zamestnancov a prípadný výkon
rozhodnutia môže mať nepriaznivý dopad na plnenie záväzkov voči nim, tretím osobám a bol by pre

žalobcu likvidačný. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia zaslaním dokladov:
a/ Prehľad ceny práce po zamestnancoch zo obdobie 10/2016,
b/ Daňové priznanie DPH za 09/2016,
c/ Potvrdenie OTP banky o aktuálnom stave na účte žalobcu zo dňa 09.11.2016,
d/ Druhá výzva na splnenie uloženej povinnosti zo dňa 14.11.2016.

4. Žalobca zároveň poukazuje na vydané rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S 147/2016
a 6S 173/2016, ktorými priznal odkladný účinok správnym žalobám podanými spoločnosťami TERCIA,
spol. s r.o. Žilina a B.C.D., spol. s r.o. Dolný Kubín.

5. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko zaplatením pokuty mu hrozí závažná ujma,
značná hospodárska škoda, finančná škoda ako aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v
možnom úpadku žalobcu, nakoľko by sa mohol dostať do druhotnej platobnej neschopnosti z dôvodu
nedostatku aktívnej finančnej hotovosti.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP
a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal
odkladný účinok.10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).