Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209568
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209568.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu C.

Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, E. R., právne zastúpený Ing. Mgr. Zuzanou Kovalčíkovou,
advokátkou, Spišské Hanušovce č. 131, Spišské Hanušovce, proti žalovanému G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. V. XXX/XX, D., o zaplatenie sumy 757,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 757,-- eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 371,-- eur od 08.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 386,-- eur od 27.07.2016 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 27.10.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
757,-- eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 371,-- eur od 08.07.2016 do zaplatenia,
zo sumy 386,-- eur od 27.07.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že so žalovaným sa pozná z práce stavebnej spoločnosti JUNIK S&J s.r.o. so sídlom v Považskej
Bystrici.Žalovanýdňa27.04.2016malvúmysleuzatvoriťsoperátomO2zmluvuoposkytovaníverejných
služieb. Pod zámienkou, že má poškodený vlastný občiansky preukaz, si vyžiadal od žalobu občiansky
preukaz s odôvodnením, že žalobca uzatvorí zmluvu o poskytovaní verejných služieb na dobu neurčitú

s mobilným operátom namiesto žalovaného, úhradu za tieto služby bude platiť mobilnému operátorovi
žalovaný. Žalobca mu občiansky preukaz predložil, mobilný operátor pripravil zmluvu a následne mu bol
aktivovaný Extra Balíček Internet XL. Žalobca túto zmluvu za dohodnutých podmienok so žalovaným
podpísal. Faktúry za služby mali byť zasielané elektronicky žalovanému s tým, že úhradu faktúr mal
hradiť žalovaný. Faktúru za zúčtovacie obdobie od 27.04.2016 do 07.05.2016 na sumu 34,80 eur
splatnú 31.05.2016, faktúru znejúcu na sumu 336,20 eur splatnú 27.06.2016 za zúčtovacie obdobie od
08.05.2016 do 07.06.2016 žalovaný neuhradil. Následne po výzve zo strany žalobcu, výzve zo strany

operátoraO2,žalobcauhradildlžnúsumudozaplateniafaktúryspoluvovýške371,--eurdňa07.07.2016
a zostatkovú cenu za mobilný telefón vo výške 386,-- eur dňa 26.07.2016. V tejto súvislosti vznikla
žalobcovi ujma s poukazom na bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu, keď žalobca
plnil mobilnému operátorovi to, čo mal uhradiť žalovaný. Napriek výzva zo strany žalobcu, žalovaný
bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu tomuto nevydal.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 16.01.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk. Uznesením z 04.04.2017 súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu v zmysle 266 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný, napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neúčasť neospravedlnil. V zmysle

§ 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala, taktiež na skutkových dôvodoch
uvedených v podanej žalobe. Uviedla, že nárok voči žalovanému uplatňuje titulom bezdôvodného
obohatenia.

6. Žalobca na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne. Uviedol, že žalovaný mu ani
čiastočne záväzok nesplnil.

7.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomprávnejzástupkynežalobcu,žalobcu,listinnýmidôkazmi:
zmluvou o poskytovaní mobilných služieb z 27.04.2016, dokladmi o úhrade a ostatnými listinnými

dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonaniach ktorých súd zistil skutkový stav:

8. Žalobca si návrhom uplatňuje voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
757,-- eur s príslušenstvom, keď dňa 27.04.2016 od neho žalovaný vylákal občiansky preukaz. Vyzval
ho, aby žalobca namiesto neho uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb s mobilným operátom

O2 s tým, že on bude uhrádzať cenu za služby poskytované mobilnému operátorovi. Táto zmluva
bola uzatvorená. Mobilný operátor poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný
neuhrádzal riadne faktúry za dodané služby.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 27.04.2016 súd zistil, že žalobca uzatvoril s mobilným

operátom O2 zmluvu na dodávanie elektronických služieb, pričom adresa na zasielanie elektronických
faktúr za dodané služby bola uvedená mailová adresa žalovaného. Žalovaný riadne neuhrádzal faktúry
za poskytované služby. Dňa 26.07.2016 žalobca za žalovaného uhradil mobilnému operátorovi sumu
386,-- eur a dňa 07.07.2016 uhradil mobilnému operátorovi žaloba za žalovaného sumu 371,-- eur.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal,
že v dňoch 07.04.2016 a 26.07.2016 uhradil spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. spolu sumu 757,-- eur v
súvislosti so službami, ktoré spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. poskytla žalovanému. Žalobca listinnými
dôkazmi preukázal úhradu žalovanej sumy a existenciu bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor

žalobcu. I z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb je preukázaná pravdivosť tvrdenia žalobcu,
keď ako adresa na zasielanie elektronickej faktúry je uvedená emailová adresa žalovaného.

14. Pretože žalobca plnil namiesto žalovaného, v súlade s § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
vzniklo bezdôvodného obohatenie žalovaného na úkor žalobcu, na vydanie ktorého súd žalovaného

zaviazal.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súčasne úspešnému žalobcovi súd priznal uplatnený úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
vzniku bezdôvodného obohatenia, s poukazom na úhrady sumy 371,-- eur dňa 07.07.2016, 386,-- eur
dňa 26.07.2016 zo strany žalobcu. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.