Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200695
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617200695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Sociálna

poisťovňa, ústredie Bratislava, Elektrárenská 10, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 30807484 proti
žalovanému: N. D., V.. XX.X.XXXX, P. K.Á. XX/XX, XXX XX T. V., o zaplatenie 944,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 944,40 €.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 56,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.1.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 944,40 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že podľa rozhodnutia Obvodného úradu Spišská Nová Ves
( správne má byť Okresného úradu Spišská Nová Ves), odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-SN-
OVVS-2014/004806, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2014 sa žalovaný dopustil priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, a to tým, že dňa 25.2.2014 úmyselne narušil občianske spolunažívanie
hrubým správaním voči poškodenému menom Talha Memiši, nar. 21.5.1951, bytom Koceľova 10,

Spišská Nová Ves. Žalovaný poškodeného udrel viackrát do tváre, následkom čoho poškodený spadol
na zem, kde ho žalovaný viackrát kopal do oblasti tváre a hrudníka, čím mu spôsobil ľahký úraz, a to
zlomeninu nosových kostí bez posunu a pomliaždenie očníc obojstranne v dôsledku čoho bol poškodený
práceneschopný. Sociálna poisťovňa poškodenému vyplatila nemocenské dávky za obdobie od 8.3.
2014 do 17.8. 2014 vrátane vo výške 944,40 eur.

3. V zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplatením nemocenských dávok

vzniklo žalobcovi právo na náhradu škody voči žalovanému. Žalobca sa pokúšal doručiť predžalobné
výzvy žalovanému, čo však bolo bezvýsledné. Preto sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy
prostredníctvom súdu.

4. Súd vydal dňa 27. 1. 2017 platobný rozkaz, ktorý však po opakovaných pokusoch nebolo možné
žalovanému doručiť, preto následne súd platobný rozkaz zrušil.

5. Na pojednávaní dňa 12. 7. 2017 bol prítomný poverený zástupca žalobcu, u žalovaného súd
postupoval v zmysle ustanovení § 116 ods. 2 C.s.p. V zmysle § 180 C.s.p. súd pojednával za
neprítomnosti žalovaného.6. Podľa § 238 ods. 1 až 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má
právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej

zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

7. Škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.Treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci
tohto platiteľa, ak je úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.

8. Na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej
správy, fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej
poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované
doklady a oznamovať potrebné údaje.
9. Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni

výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov
odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím
desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok. Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna
poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu. 102)

10. Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak
a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody,
b) je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na

náhradu škody,
c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené
s nadmernými ťažkosťami.
Ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo

predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody zaniká.

11. Z vykonaného dokazovania, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, a to právoplatného
avykonateľnéhorozhodnutiaOkresnéhoúraduSpišskáNováVes,odborvšeobecnejvnútornejsprávyč.

OU-SN-OVVS-2014/004806 zo dňa 8.10.2014, potvrdenia o dočasnej PN poškodeného Talha Memiši,
potvrdenia o výške vyplatených dávok a predžalobných výziev č. 43/2016, súd vzal za preukázané, že
nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu za použitia vyššie citovaného ustanovenia
v celom rozsahu vyhovel.

12. Nakoľko žalobca bol podľa ustanovení § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch od súdnych
poplatkov v tomto konaní oslobodený a žalovaný bol v konaní neúspešný, súd túto povinnosť určil
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.