Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209487
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: De vries

Justitia s.r.o. Praha Vyšehradská 1439/2 Česká republika IČO: 24 305 511, zastúpený Mgr. Henrich
Schindler advokát Ak Banská Bystrica Janka Kráľa 7 proti žalovanému P. R. nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ž.Q. Y. J. C. XXX/XX o žalobe na zaplatenie 400,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400,- € spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 18.3.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie 400,- € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne odo dňa

8.3.2016 do zaplatenia z titulu poskytnutého úveru prostredníctvom internetového portálu spoločnosti
FINZO OU. Veriteľom nie je prevádzkovateľ portálu ale investor občan, ktorý peniaze poskytuje. V mene
investoraanajehoúčetkonáprevádzkovateľ.Jedenúverposkytujeviaceroobčanov,investorov,ktorých
identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávky. Aktívnu legitimáciu v konaní preukazoval
žalobca, zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 3.2.2016 s prevádzkovateľom FINZO OU.

2/. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa nepodarilo zistiť iný pobyt

žalovaného. Súd žalobu pre žalovaného doručoval na známu adresu. Žalovaný zásielky nepreberal
a preto súd pre žalovaného doručil žalobu v zmysle § 116 ods. 2. C.s.p. oznámením na web a
prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba pre žalovaného týmto spôsobom bola doručená dňa
15.2.2017.

3/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/.Súdnazákladelistinnýchdôkazovpredloženýmžalobcommalzapreukázané,žežalobcajezapísaný
v obchodnom registri Mestského súdu v Prahe pod obchodným menom De vries Justitia s.r.o. Praha
Nové Mesto Vyšehradská 1349/2. Žalobca prostredníctvom internetového portálu požiadal o pôžičku od
občanov. Úverovú podmienky dlžníka boli dojednané rámcovou zmluvou B15688046 zo dňa 18.9.2015,
kde žalovaný si zapožičal istinu vo výške 400,- €. Poplatok za uzatvorenie zmluvy predstavoval 12,- € a
poplatokdogarančnéhofondu12,-€.Ročnýúrokvrátaneúrokovaprovíziepredstavoval42%.Rámcová
zmluva, ktorú uzatvoril žalovaný s poskytovateľom úveru je zo dňa 18.9.2015. Zmluvou o postúpení

pohľadávok medzi investormi a žalobcom ( čl. 15 spisu ) preukázal žalobca svoju aktívnu legitimáciu v
konaní. Výpisom z účtu ( čl. 14 spisu ) žalobca preukázal poskytnutie finančných prostriedkov. Zároveň z
poskytnutej pôžičky pre dlžníka ( žalovaného ), žalovaný neuhradil žiadnu sumu ku dňu podania žaloby.5/. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

6/. Podľa § 715 ods. 2. Občianskeho zákonníka ( OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona,
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7/. V zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5% -
tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. - vému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8/. Súd zaviazal žalobcu k zaplateniu žalovanej istiny i s príslušným úrokom z omeškania a to odo dňa

nasledujúceho po splatnosti pôžičky, tak ako to bolo medzi zmluvnými stranami dojednané.

9/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1. C.s.p., a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal plné právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).