Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/81/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811208321
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811208321.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: N..
C. I., narodený X.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, L., zastúpený Marko & Overton-Fox, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Karpatská 18, Bratislava proti odporcovi: N.. Q. Č., narodený X.X.XXXX, bytom
R. XXX/XX, L., zastúpený JUDr. Zlaticou Hammerovou, advokátkou so sídlom Šumperská č. 27/3,
Prievidza, o určenie neplatnosti a o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Návrh v časti o určenie, že kúpna zmluva uzavretá X.XX.XXXX medzi N.. C. I., nar. X.X.XXXX, bytom R.
XXX/XX, L., štátny občan SR ako predávajúci a N.. Q. Č., nar. X.X.XXXX, R. XXX/XX, L., štátny občan
SR ako kupujúci, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Prievidza pod P.
XXXX/XX, je neplatná, z a m i e t a .

U r č u j e , že navrhovateľ je:
a/ podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „Q.“, evidovanej na mape určeného operátu v okrese

L., v obci B. X., katastrálne územie B., parc. č. XXXX vo výmere XXXX m2, orná pôda s výškou
spoluvlastníckeho podielu v 1-ici, parcela zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
L. - katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k. ú. B..
b/podielovýmspoluvlastníkompozemku-parc.reg.„Q.“evidovanejnamapeurčenéhooperátuvokrese
L., v obci B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX vo výmere XXXX m2, orná pôda s výškou spoluvlastníckeho
podielu XX/XX, parcela zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom OU L. - katastrálny odbor na LV č.

XXXX pre k. ú. B..
c/výlučnýmvlastníkompozemkuparc.reg.„Q.“evidovanejnamapeurčenéhooperátuvokreseL.,vobci
B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX vo výmere XXXX m2, orná pôda, parcela zapísaná v katastri nehnuteľnosti
vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.
d/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B.
X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v
katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.

e/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B.
X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v
katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.
f/ podielovým spoluvlastníkom pozemku - parc. reg. „Q.“ evidovanej na mape určeného operátu v okrese
L., v obci B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX vo výmere XXXX m2, orná pôda s výškou spoluvlastníckeho
podielu 1/2, parcela zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom OU L. - katastrálny odbor na LV č. XXXX

pre k. ú. B.
g/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci
B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v
katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.
h/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B.
X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v
katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.i/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B.
X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v
katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.

j/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B.
X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v
katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.
k/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B.
X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v

katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.
l/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B.
X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v
katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.
m/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S. evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B.
X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v

katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.
n/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci
B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v
katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.
o/ výlučným vlastníkom stavby nachádzajúcej sa v okrese L. v obci B. X., k. ú. B., sociálna budova,

súpisné číslo XXX, postavenej na parc. č. XXXX/XX v celosti, stavba a pozemok, zapísané v katastri
nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.
p/ výlučným vlastníkom stavby nachádzajúcej sa v okrese L. v obci B. X., k. ú. B. - sušička, súpisné číslo
XXX, postavenej na parc. č. XXXX/XX v celosti, stavba a pozemok, zapísané v katastri nehnuteľnosti
vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.

r/ výlučným vlastníkom stavby nachádzajúcej sa v okrese L. v obci B. X., k. ú. B., sklad č. X, súpisné
číslo XXX, postavenej na parc. č. XXXX/XX v celosti, nachádzajúcej sa v okrese L., obec B.Ž. X., k.
ú. B. stavba a pozemok, zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č.
XXXX pre k. ú. B.
s/ výlučným vlastníkom stavby nachádzajúcej sa v okrese L. v obci B. X., k. ú. B., sklad č. X, bez

súpisného čísla, postavenej na parc.č. XXXX/XX v celosti, nachádzajúcej sa v okrese L., obec B. X., k.
ú. B., stavba a pozemok, zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ Prievidza, katastrálny odbor
na LV č. XXXX pre k. ú. B..

Žiaden z účastníkov na náhradu trov konania nemá právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným osobne na súde dňa 24.5.2011, ktorého zmenu súd pripustil
uznesením zo dňa 14.12.2011 a následne uznesením na pojednávaní dňa 7.2.2014, domáhal voči
odporcovi určenia, že kúpna zmluva uzavretá X.XX.XXXX medzi N.. C. I., nar. X.X.XXXX, bytom R.
XXX/XX, L., štátny občan SR ako predávajúci a N.. Q. Č., nar. X.X.XXXX, R. XXX/XX, L., štátny občan

SR ako kupujúci, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra L. pod V XXXX/
XX, je neplatná a určenia, že navrhovateľ je: a/ podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „Q.“,
evidovanej na mape určeného operátu v okrese L., v obci B. X., katastrálne územie B., parc. č. XXXX
vo výmere XXXX m2, orná pôda s výškou spoluvlastníckeho podielu v 1-ici, parcela zapísaná v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom L. - katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k. ú. B.; b/

podielovým spoluvlastníkom pozemku - parc. reg. „Q.“ evidovanej na mape určeného operátu v okrese
L., v obci B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX vo výmere XXXX m2, orná pôda s výškou spoluvlastníckeho
podielu XX/XX, parcela zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom OU L. - katastrálny odbor na LV
č. XXXX pre k. ú. B.; c/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „Q.“ evidovanej na mape určeného
operátu v okrese L., v obci B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX vo výmere XXXX m2, orná pôda, parcela

zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.; d/
výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B. X.,
k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v katastri
nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.; e/ výlučným vlastníkom
pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B. X., k. ú. B., parc. č.

XXXX/XX vo výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v katastri nehnuteľnostivedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.; f/ podielovým spoluvlastníkom pozemku
- parc. reg. „Q.“ evidovanej na mape určeného operátu v okrese L., v obci B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX
vo výmere XXXX m2, orná pôda s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2, parcela zapísaná v katastri

nehnuteľnosti vedenom OU L. - katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.; g/ výlučným vlastníkom
pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B. X., k. ú. B., parc. č.
XXXX/XX vo výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v katastri nehnuteľnosti
vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.; h/ výlučným vlastníkom pozemku parc.
reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere

XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L.,
katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.; i/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej
na katastrálnej mape v okrese L., v obci B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV
č. XXXX pre k. ú. B.; j/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape
v okrese L., v obci B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,

parcela zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú.
B.; k/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci
B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná
v katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.; l/ výlučným
vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B. X., k. ú.

B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v katastri
nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.; m/ výlučným vlastníkom
pozemku parc. reg. „S.“ evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX/
XXvovýmereXXXm2,zastavanéplochyanádvoria,parcelazapísanávkatastrinehnuteľnostivedenom
OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.; n/ výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „S.“

evidovanej na katastrálnej mape v okrese L., v obci B. X., k. ú. B., parc. č. XXXX/XX vo výmere XX
m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny
odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.; o/ výlučným vlastníkom stavby nachádzajúcej sa v okrese L. v obci
B. X., k. ú. B., sociálna budova, súpisné číslo XXX, postavenej na parc. č. XXXX/XX v celosti, stavba
a pozemok, zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre

k. ú. B.; p/ výlučným vlastníkom stavby nachádzajúcej sa v okrese L. v obci B. X., k. ú. B. - sušička,
súpisné číslo XXX, postavenej na parc. č. XXXX/XX v celosti, stavba a pozemok, zapísané v katastri
nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.; r/ výlučným vlastníkom
stavby nachádzajúcej sa v okrese L. v obci B. X., k. ú. B., sklad č. X, súpisné číslo XXX, postavenej
na parc. č. XXXX/XX v celosti, nachádzajúcej sa v okrese L., obec B. X., k. ú. B. stavba a pozemok,

zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. B.; s/
výlučným vlastníkom stavby nachádzajúcej sa v okrese L. v obci B. X., k. ú. B., sklad č. X, bez súpisného
čísla, postavenej na parc.č. XXXX/XX v celosti, nachádzajúcej sa v okrese L., obec B. X., k. ú. B.,
stavba a pozemok, zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom OÚ L., katastrálny odbor na LV č. XXXX
pre k. ú. B.. Navrhovateľ návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa X.XX.XXXX kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, ku ktorým určenia vlastníckeho práva sa domáha. Predmetom
uvedenej kúpnej zmluvy bola aj sušička postavená na parcele číslo XXXX/XX zastavaná plocha, ktorá
vznikla odčlenením od pôvodnej stavby na parcele číslo XXXX/XX geometrickým plánom č. X/XXXX
vyhotoveným spoločnosťou N.. L. L. R.. Vkladom tejto zmluvy povoleným pod číslom P. XXXX/XX bol
ako vlastník sušičky zapísaný odporca. Odporca kúpnu cenu dohodnutú v kúpnej zmluve nezaplatil.

Navrhovateľ spochybnil platnosť kúpnej zmluvy z dôvodu, že podľa jeho tvrdení sušička vymedzená
v predmete kúpnej zmluvy nemá charakter samostatnej veci, ale je iba časťou celej stavby sušičky.
Geometrickým plánom boli rozdelené len pozemky pod stavbou. Samotná stavba sušičky nebola nikdy
skutočne fyzicky rozdelená. Keďže časť stavby, vzhľadom k tomu, že nemá charakter samostatnej veci,
nie je spôsobilým predmetom prevodu vlastníckeho práva, navrhovateľ napáda platnosť kúpnej zmluvy.

Navrhovateľ naliehavý právny záujem zdôvodňoval tým, že súdny výrok o neplatnosti kúpnej zmluvy
umožní zmenu zápisu v Katastri nehnuteľností. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania.

Následne zmenou návrhu zo dňa 27.10.2011 sa upravil návrh tak, že sa domáhal neplatnosti kúpnej

zmluvy zo dňa X.XX.XXXX ako celku z dôvodu, že predmetom kúpnej zmluvy bolo niekoľko častí stavby,
ktoré nemajú charakter samostatnej veci.Z dôvodu zmeny systému orgánov štátnej správy na úseku katastra, ako aj s prihliadnutím na aktuálne
zápisy v katastri nehnuteľností zmenil návrh do konečnej podoby v podaní zo dňa 6.2.2014.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že trvá na tom, že napadnutou zmluvou došlo k
platnému prevodu vlastníctva stavieb, ktoré boli reálne rozdelené vrátane časti pozemkov z vlastníctva
navrhovateľa. Odporca následne predostrel chronológiu vzťahov k spornej stavbe. Dňa XX.XX.XXXX
bola uzavretá nájomná zmluva na prenájom priestorov a technológie za účelom prestavby pôvodného
technologického zariadenia. V bode VII. písmeno d/ zmluvy bolo dohodnuté, že po uplynutí dvoch rokov

prejde hnuteľný majetok - technológia bývalej sušičky do vlastníctva nájomcu, či nastalo dňom 1.1.1997.
Odporca na prevádzkovanie uvedenej technológie /Zariadenie na spracovanie nefunkčných žiariviek a
výbojok/ príslušné povolenia od dotknutých orgánov štátnej správy a Okresný úrad v Prievidzi povolil
zmenu užívania stavby „Sušička krmovín, tvarovacia linka krmovín a sklad úsuškov“ na „Spracovanie
nefunkčných žiariviek a ortuťových výbojok“. V roku 2001 z dôvodu rozdielneho využívania spornej
budovy „sušičky“ sa vybudovala v stavbe ležiacej na parcele XXXX/XX priečka, spevnili sa základy na

obvodových múroch v danej časti a takto vzniknutý priestor sa prekryl panelmi, čím vznikla samostatná
menšiahala,ktorejbolopridelenéčísloXXXX/XXpodľageometrickéhoplánuvypracovanéhoGEOmark,
s.r.o. V záujme majetkového vyporiadania s navrhovateľom sa dohodli na rozdelení objektu tak, že
v sklade vybudovali priečku a na takto rozdelený objekt dali vypracovať geometrický plán s tým, že
navrhovateľ v prípade nutnosti vybuduje do menšej časti /XXXX/XX/ samostatný vchod a dobuduje časť

vertikálnej priečky, čo sa však nestalo. Ďalej nerušené užívanie narušila daňová kontrola u navrhovateľa,
poktorejnavrhovateľpožiadalodporcu,abysačiastočnepodieľalnauhradeníjehodaňovýchpovinností,
čo odporca odmietol. Predmetom kontroly mala byť skutočnosť, že navrhovateľ účtoval aj o majetku /
technológia na spracovanie žiariviek a výbojok/, ktorý nebol v jeho vlastníctve. Odporca tvrdil, že kúpnu
zmluvu formuloval navrhovateľ a účastníkmi bola slobodne bez výhrad podpísaná. Podotkol, že stavby

nadobudnuté odporcom sú samostatnými vecami, kúpna zmluva bola zavkladovaná a následne obec
pridelila stavbám súpisné čísla. Odporca poukázal na skutočnosť, že je nesporné, že neuhradenie
kúpnej ceny nie je dôvodom určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Pričom súčasne tvrdil, že navrhovateľovi
uhradil záväzok, ktorého podstatná časť bola vysporiadaná započítaním na nájomnom za užívanie
predmetu konania a započítaním na pohľadávke navrhovateľa voči odporcovi, ktorá vznikla pôžičkou

na kúpu predmetnej prevádzky v mesiaci marec 1998 a zostatok kúpnej ceny bol uhradený čiastkovými
hotovostnými operáciami v období nasledujúcom po uzavretí napadnutej kúpnej zmluvy. Záverom
odporca spochybnil naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení, keďže právne
postavenie navrhovateľa nie je neisté, a v prípade kladného určovacieho výroku dôjde k výraznému
zlepšeniu jeho právneho postavenia na úkor odporcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: Kúpna zmluva zo dňa X.XX.XXXX zavkladovaná pod
P. XXXX/XX /prílohová obálka č.l. 7/, Geometrický plán N.. Ľ. W. číslo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX /
prílohová obálka č.l. 7/, Kolaudačné rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX /prílohová obálka č.l. 7/, Znalecký
posudok číslo XX/XXXX /prílohová obálka č.l. 7/, dve fotokópie sušičky /prílohová obálka č.l. 15/, Výpismi

z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX /č.l. 32-36/, Geometrický plán N.. L. P. číslo XXX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX /č.l. 44-52/, Výpisy z účtu VÚB číslo XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX /
č.l. 67-68/, Geometrický plán N.. L. T. číslo XX/XXXX /č.l. 71-110/, Zmluva o nájme nebytových priestorov
a technológii zo dňa XX.XX.XXXX a jej doplnok zo dňa XX.X.XXXX /č.l. 117-121/, Odborné vyjadrenie
OH-STATIK s.r.o. z októbra 2011 /č.l. 122-131/, Rozhodnutia obce B.-X. o určení súpisného čísla zo dňa

X.XX.XXXX /č.l. 153-154/, Rozhodnutie o zmene užívania stavby zo dňa XX.X.XXXX v znení opravy
zo dňa 30.5.2012 /č.l. 155-158/, fotodokumentácia sporného objektu, Kúpna zmluva zo dňa 27.3.1998,
Zmluva o nájme nebytových priestorov a technológii zo dňa 1.4.1999 a jej dodatok zo dňa 20.5.1998,
Zmluva o nájme nebytových priestorov a technológií zo dňa 29.12.1994; a výsluchom navrhovateľa,
odporcu a svedkov N.. Y. Y., L.. Ľ. J., N.. Ľ. W., N.. Ľ. R., Y. P., O. P..

Súd na návrh odporcu nevykonal ohliadku miesta samého z dôvodu, že pre posúdenie tohto dôkazu mu
stačí technická dokumentácia nachádzajúca sa v spise a odborné stanovisko.

Po vykonanom dokazovaní zistil pre rozhodnutie tento rozhodujúci skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa X.XX.XXXX kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ ako predávajúci
predal odporcovi ako kupujúcemu nehnuteľnosti, a to: jednu polovicu zo svojho vlastníckeho podielu
na parcelách Q. číslo XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX katastrálneho územia B.; jednu polovicu zo svojhovlastníckeho podielu na parcelách S. číslo XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX H. XXXX/XX katastrálneho
územia B.; parcely S. číslo XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX a XXXX/XX katastrálneho územia B. v celosti; stavby zapísané na LV č. XXXX: - sociálna

budova číslo súpisné XXX na parcele číslo XXXX/XX v celosti, - komín na parcele číslo XXXX/XX
zastavaná plocha v podiele 1/2, - komín na parcele číslo XXXX/XX iná plocha v podiele 1/2; stavbu
- sušička (poľnohospodársky objekt) na parcele číslo XXXX/XX zastavaná plocha v celosti, ktorá
vznikla odčlenením od pôvodnej stavby na parcele číslo XXXX/XX geometrickým plánom číslo X/XXXX
vyhotoveným dňa XX.XX.XXXX firmou N.. L. L. R., P. XX, L. a geometrickým plánom číslo XXX/XXXX

vyhotoveným dňa XX.X.XXXX spoločnosťou GEOmark, s.r.o., Vansovej 24, Prievidza. Stavba sušičky
je súčasťou pôvodnej stavby zapísanej na LV číslo XXXX. Podlahová plocha prevádzanej stavby je XXX
m2; stavba skladu (poľnohospodársky objekt) na parcele číslo XXXX/XX - zastavaná plocha v celosti,
ktorá vznikla odčlenením od pôvodnej stavby sušičky na parcele číslo XXXX/XX geometrickým plánom
číslo X/XXXX vyhotoveným dňa XX.XX.XXXX firmou N.. L. L. R., P. XX, L.. Stavba je súčasťou pôvodnej
stavby na LV číslo XXXX a jej podlahová plocha je XXX m2; stavba skladu (poľnohospodársky objekt)

na parcele číslo XXXX/XX zastavaná plocha v celosti, ktorá vznikla odčlenením od pôvodnej stavby na
parcele číslo XXXX/XX geometrickým plánom číslo X/XXXX vyhotoveným dňa XX.XX.XXXX firmou N..
L. L. R., P. XX, L. a geometrickým plánom číslo XXX/XXXX vyhotoveným dňa XX.X.XXXX spoločnosťou
GEOmark, s.r.o., Vansovej 24, Prievidza. Stavba je súčasťou pôvodnej stavby zapísanej na LV číslo
XXXX. Podlahová plocha prevádzanej stavby je XX m2. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu X XXX

XXX Slovenských korún. Pre účely kúpnej zmluvy a zápisu do Katastra nehnuteľností bol vyhotovený
GeometrickýplánčísloX/XXXXvyhotovenýmdňaXX.XX.XXXXfirmouN..L.L.R.,P.XX,L.naoddelenie
a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam parcelám číslo XXXX/XX-XX, XXXX/XX,XX,XX, XXXX/
XX,XX,XX a Geometrickým plánom číslo XXX/XXXX vyhotoveným dňa XX.X.XXXX spoločnosťou
GEOmark, s.r.o., Vansovej 24, Prievidza na zameranie parciel číslo XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX-XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX-XXXX/XX, XXXX/XX-XXXX/XX. Kúpna zmluva
bola výsledkom dohody medzi účastníkmi konania v rámci ich bezkonfliktného podnikateľského vzťahu.
Účelom zmluvy bolo majetkové vyporiadanie medzi navrhovateľom a odporcom, keď navrhovateľ
spornú nehnuteľnosť označenú ako sušička na parcele číslo XXXX/XX, komín na parcele číslo XXXX/
XX a hospodársku budovu na parcele číslo XXXX/XX nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa

XX.X.XXXX od Poľnohospodárskeho družstva V. B., ktoré predmetné nehnuteľnosti /časť haly sušiarne
BS-18 - parcela č. XXXX/XX, časť haly skladu produktov, plynová prípojka a stavebná časť komína s
príslušnými stavebnými časťami, parcela číslo XXXX/XX/ a tam sa nachádzajúce hnuteľné veci predtým
prenajímalo odporcovi na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, a následne navrhovateľ už
ako vlastník predmetných nehnuteľností /aj sušičky/ Nájomnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX odporcovi

tieto nehnuteľnosti prenajal s dohodnutým nájomným vo výške 80 000 Sk ročne, neskôr zmeneným na
0 Sk. Predmetom kúpnej zmluvy bola aj časť nehnuteľnosti - sušička na parcele číslo XXXX/XX, ktorá
parcela bola Geometrickým plánom N.. Ľ. W. číslo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozdelená na parcely
číslo XXXX/XX o výmere X XXX T., XXXX/XX o výmere XXX T., XXXX/XX o výmere XXX m2, XXXX/XX o
výmereXXXT.,XXXX/XXovýmereXXT.aXXXX/XXovýmereXXm2.Kúpnazmluvabolazavkladovaná

do Katastra nehnuteľností pod P. XXXX/XX, ktorým vkladom bolo zapísané vlastnícke právo odporcu k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Faktický stav v Katastri nehnuteľností zodpovedá
prevodu vlastníckeho práva medzi navrhovateľom a odporcom na základe kúpnej zmluvy.

Navrhovateľ ako aj odporca v časti nehnuteľnosti - sušička vykonávali stavebné úpravy. Následne bola

u navrhovateľa vykonaná daňová kontrola dane z príjmov fyzickej osoby od júna 2010 do júna 2011, v
ktorej závere boli zistené nedostatky týkajúce sa účtovníctva navrhovateľa. Výsledkom daňovej kontroly
bolo dovyrubenie dane, ktorú časť úhrady dane žiadal navrhovateľ od odporcu, avšak neúspešne.
Následne navrhovateľ podal predmetný návrh, ktorým spochybnil platnosť kúpnej zmluvy zo dňa
X.XX.XXXX pre nespôsobilý predmet kúpnej zmluvy - sušičku.

Z fotodokumentácie sporného objektu, znaleckého posudku N.. L. T. číslo XX/XXXX a odborného
vyjadrenia OH-STATIK s.r.o. vyplýva, že časti nehnuteľnosti označenej ako sušička nepredstavujú
samostatné stavby. Po statickej stránke nedošlo k ich reálnemu rozdeleniu na samostatné stavby,
pretože ani v jednom prípade deliacej línie neboli zhotovené také stavebné úpravy, ktoré by

zabezpečovali v plnej miere reálne rozdelenie stavieb na samostatné stavby, ako na samostatné
veci. Existujúce zvislé murované konštrukcie, ktoré sa nachádzajú v mieste deliacej línie neplnia
funkciu zvislých nosných konštrukcií samostatnej stavby, ale len funkciu nenosných konštrukcií v rámci
rozdelenia priestoru pôvodnej stavby. Okrem vlastnej váhy neprenášajú žiadne účinky ďalšieho zvislého,alebo vodorovného zaťaženia. Jednotlivé časti stavby nespĺňajú požiadavky na samostatné stavby /
mechanickáodolnosťastabilitastavby/podľa§43dods.1Stavebnéhozákona,požiadavkyprepožiarnu
bezpečnosť stavieb, požiadavky podľa § 24 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. požiadavky pre inžinierske siete

a podobne. Po statickej stránke jednotlivé užívateľské celky stavby sušička nepredstavujú samostatné
stavebné objekty.

Svedok Y. P., ktorý je bývalým zamestnancom účastníkov konanie, vo svojej výpovedi uviedol, že
pracoval pre odporcu v jeho priestoroch, ktoré boli ohraničené z jednej strany zámočníckou dielňou a

na druhej strane sa nachádzala zamestnancami vybudovaná stena, ktorá bola od začiatku a oddeľovala
užívacie priestory navrhovateľa a odporcu.

Svedok O. P. ktorý je bývalým zamestnancom účastníkov konanie, vo svojej výpovedi uviedol, že
účastnícidoroku1999fungovalispoločne,potomakodvesamostatnéfirmy,ktorébolivizuálneoddelené
zvonku, každý mal svoj nápis a zvnútra boli rozdelené. Skladové priestory boli oddelené múrom. Svedok

záverom uviedol, že sa zasahovalo do základnej stavby, keďže sa vybudoval nosný pilier.

Vo svojej výpovedi svedok N.. Y. Y., ktorý s účastníkmi podnikal ako živnostník, uviedol, že spornú
nehnuteľnosť - sušičku odkúpil navrhovateľ sám z prostriedkov, na ktoré mu prispel odporca min 2x
čiastkamipo500000Skvdomnení,žeuvedenúnehnuteľnosťkupujúspoločne.Potomakovyšlonajavo,

že nehnuteľnosti kúpil navrhovateľ sám, vyhotovila sa kúpna zmluva. Navrhovateľ túto skutočnosť
mal vyriešiť tak, že prichystá podklady na reálne rozdelenie nehnuteľnosti, vypracuje kúpnu zmluvu.
Uvedená zmluva bola podpísaná. Viac sme ju s odporcom neriešili, pretože sme mali túto záležitosť
za uzavretú. Až po 10 rokoch sa vynoril tento problém. Po uzatvorení kúpnej zmluvy a následnom
rozdelení sme v predmetných objektoch podnikali tak, ako sa tam podniká do súčasnosti. Často krát sme

v uvedenom období mali spoločné aktivity, vychádzali sme bez problémov. Podľa svedka k reálnemu
rozdeleniu nehnuteľnosti došlo pred uzatvorením zmluvy.

Svedok L.. Ľ. J., ktorý sa s účastníkmi konania pozná, nie je však ich blízkou osobou, uviedol, že
podľa pokynov navrhovateľa vyhotovil kúpnu zmluvu k prevodu nehnuteľnosti, rovnako tak je uvedená

dohodnutá kúpna cena, ktorá bola dohodnutá na základe znaleckého posudku. Bola tam stanovená aj
lehota na zaplatenie kúpnej ceny, táto kúpna cena sa mala následne zúčtovaním prejaviť do účtovníctva
navrhovateľa. Svedok nevedel uviesť, či odporca kúpnu cenu zaplatil. Pre vyhotovenie kúpnej zmluvy
bol vypracovaný geometrický plán a existovalo vertikálne rozdelenie nehnuteľnosti.

Z takto vykonaných dôkazov vznikli rozpory ohľadom reálneho rozdelenia alebo nerozdelenia
nehnuteľnosti - sušičky. Kým z výpovede navrhovateľa, fotodokumentácie sporného objektu, znaleckého
posudku N.. L. T. číslo XX/XXXX a odborného vyjadrenia OH-STATIK s.r.o. vyplýva, že časti
nehnuteľnosti označenej ako sušička nepredstavujú samostatné stavby. Z výpovede odporcu a svedkov
vyplýva, že došlo k reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti - sušičky, a to podľa odporcu vybudovaním

priečky, spevnením základov na obvodových múroch v danej časti a prekrytím panelmi, podľa svedka Y.
P. vybudovaním steny, ktorá bola od začiatku a oddeľovala užívacie priestory navrhovateľa a odporcu,
podľa svedka O. P. vybudovaním nosného piliera a podľa svedka L.. Ľ.Í. J. existovalo vertikálne
rozdelenie nehnuteľnosti. Svedok N.. Y. Y. uviedol, že došlo k reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti pred
uzavretím zmluvy.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a
nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha určenia neplatnosti právneho úkonu /kúpnej zmluvy/ a určenia,
či tu právny vzťah je alebo nie je /vlastnícke právo/. Preto súd musel zisťovať, či má odporca
naliehavý právny záujem na takýchto určeniach. V Katastri nehnuteľnosti je zapísané vlastnícke právok nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy na odporcu. Ak predmetom kúpnej zmluvy je
aj súčasť veci, ktorá nie je spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov, čo by malo za následok
neplatnosť uvedenej zmluvy a pozitívne určenie vlastníckeho práva navrhovateľa, odstránila by sa tým

právna neistota u navrhovateľa, či je alebo nie je vlastníkom odporcom na základe tvrdenej neplatnej
kúpnej zmluvy nadobudnutých nehnuteľností. Podľa ustálenej judikatúry má navrhovateľ naliehavý
právny záujem na určení, že je vlastníkom nehnuteľnosti vždy, ak žalovaný odporca je zapísaný v
Katastri nehnuteľností ako jej vlastník, lebo rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre vykonanie
zmeny zápisu v Katastri nehnuteľností /Z. X/XXXX/. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že

navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých v
Katastrinehnuteľnostizapísanýmvlastníkomjeodporca.Pokiaľprávnaotázka(platnosťzmluvy),oktorej
má byť rozhodnuté, má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu
(vlastníctva), nie je daný právny záujem na určení tejto predbežnej otázky, pokiaľ možno žalovať priamo
na určenie existencie práva alebo právneho vzťahu /NS ČR 22 Cdo 2147/99/. Rovnako podľa rozsudku
NS SR sp. Zn. 3 Cdo 112/2004 naliehavý právny záujem nie je daný, ak požadované určenie má povahu

(len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. Vzhľadom na
uvedené súd dospel k záveru, že ako predbežnú otázku k určeniu vlastníckeho práva navrhovateľa je
potrebné skúmať platnosť alebo neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, ktorých
určenia vlastníckeho práva sa navrhovateľ domáha. Preto pokiaľ určenie platnosti alebo neplatnosti
kúpnej zmluvy je predbežnou otázkou pre určenie vlastníckeho práva, ktorú predbežnú otázku si súd

vyrieši pred rozhodnutím o určení vlastníckeho práva, navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na
určení, že kúpna zmluva uzavretá X.XX.XXXX medzi navrhovateľom a odporcom je neplatná. Pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti tejto kúpnej zmluvy súd v tejto časti
návrh navrhovateľa zamietol.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa určenia vlastníckeho práva ako dôvodný. Navrhovateľ s
odporcom uzatvorili dňa X.XX.XXXX kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli v skutkovom stave uvedené
nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom bol navrhovateľ a tam uvedeným spôsobom predal tam uvedené
nehnuteľnosti odporcovi. Na základe takejto kúpnej zmluvy bolo vkladom P. XXXX/XX povolený zápis

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na odporcu. Sporným medzi účastníkmi bola otázka,
či predmet kúpnej zmluvy - sušička je samostatnou vecou alebo nie, a následne, či môže byť spôsobilým
predmetom občianskoprávnych vzťahov, a teda či mohol navrhovateľ kúpnou zmluvou previesť časť
tejto stavby na odporcu.

Pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa v časti určenia vlastníckeho práva súd posudzoval ako otázku
predbežnú platnosti alebo neplatnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej odporca nadobudol predmet
kúpnej zmluvy.

Podľa Občianskeho zákonníka je súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť
oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Z toho ustanovenia výkladom a contrario možno
dôjsť k záveru, súčasťou veci nie je to, čo podľa jej povahy k veci nepatrí a môže byť oddelené bez
znehodnotenia veci, teda ide o samostatnú vec.

Súčasť hlavnej veci nie je samostatnou vecou v právnom slova zmysle. Hlavná vec a jej súčasť tvorí
jedinú vec alebo celok podrobený jedinému právnemu režimu. V dôsledku toho sa právne úkony,
vzniknuté práva a povinnosti, ktorých predmetom je hlavná vec týkajú aj jej súčasti. Súčasť hlavnej
veci prechádza na nadobúdateľa bez ďalšieho, teda i keď nie je výslovne uvedená a identifikovaná
v zmluve o hlavnej veci. V prípade separácie od hlavnej veci, musí ísť o oddelenie faktické, reálne,

nestačí prejav vôle účastníkov nadobudnúť súčasť veci ako samostatnú vec, ktorá ako taká môže
byť samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov. Je potrebné skúmať, či nedošlo k zmene
druhu stavby, či nezanikla pôvodná stavba a nevznikla nová. Súčasť veci nie je spôsobilým predmetom
občianskoprávneho vzťahu, pokiaľ nie je zákonom ustanovené inak. Súčasť veci má rovnaký právny
režim ako hlavná vec. /rozhodnutia R 53/1992, R 10/1986, R 4/1992/.

Súčasťou hlavnej veci je všetko, čo k nej z jej povahy prináleží a nemôže byť oddelené bez toho, aby
sa hlavná vec neznehodnotila.Podľa znaleckého posudku a odborného vyjadrenia znalcov /č.l. 82-83 a 97-98/, fotodokumentácie a
technickej dokumentácie, sušička a sklad nepredstavujú samostatné stavebné objekty. Po statickej
stránke nedošlo k ich reálnemu rozdeleniu na samostatné stavby, pretože ani v jednom prípade deliacej

línie neboli zhotovené také stavebné úpravy, ktoré by zabezpečovali v plnej miere reálne rozdelenie
stavieb na samostatné stavby, ako na samostatné veci. Existujúce zvislé murované konštrukcie, ktoré
sa nachádzajú v mieste deliacej línie neplnia funkciu zvislých nosných konštrukcií samostatnej stavby,
ale len funkciu nenosných konštrukcií v rámci rozdelenia priestoru pôvodnej stavby. Okrem vlastnej váhy
neprenášajú žiadne účinky ďalšieho zvislého, alebo vodorovného zaťaženia. Jednotlivé časti stavby

nespĺňajú požiadavky na samostatné stavby /mechanická odolnosť a stabilita stavby/ podľa § 43d ods.
1 Stavebného zákona, požiadavky pre požiarnu bezpečnosť stavieb, požiadavky podľa § 24 vyhlášky
č. 532/2002 Z.z. požiadavky pre inžinierske siete a podobne. Po statickej stránke jednotlivé užívateľské
celky stavby sušička nepredstavujú samostatné stavebné objekty. Vychádzajúc z uvedeného podľa
Občianskeho zákonníka nemôžu byť časti sušičky samostatnými vecami, ale len súčasťou stavby ako
celku. Ohľadom reálneho rozdelenia stavby sušičky tak, že vzniknú dve samostatné stavby v zmysle

stavebnotechnickom, a v právnom zmysle dve samostatné veci, súd neprihliadol na výpovede svedkov,
nakoľko ide o to do takej miery odbornú otázku, že pre jej posúdenie sú potrebné odborné znalosti.
Podľa názoru súdu nie je významné ako sa svedkom javí reálne rozdelenie nehnuteľnosti. Pričom tu
súd poukazuje na to, že každý zo svedkov opísal rozdelenie stavby inak: svedok Y. P. - vybudovanie
steny, ktorá bola od začiatku a oddeľovala užívacie priestory navrhovateľa a odporcu, svedok O. P. -

vybudovanie nosného piliera a svedok L.. Ľ. J. - vertikálne rozdelenie nehnuteľnosti.

Pokiaľ pre účely kúpnej zmluvy bol vyhotovený geometrický plán, v ktorom bola rozdelená pôvodná
parcela číslo XXXX/XX, na niekoľko menších parciel tak, aby bolo medzi účastníkmi zrejmé, ktorú časť /
časti/ nehnuteľnosti kúpnou zmluvou nadobudli, a teda takýmto spôsobom prejavili vôľu si spornú stavbu

rozdeliť, súd prišiel k záveru, že geometrickým plánom rozdelenie parcely, na ktorej stojí stavba na
viaceré výmerou väčšie či menšie parcely nemôže spôsobiť následok reálneho rozdelenia stavby ako
samostatnej veci. Nakoniec aj v kúpnej zmluve bolo uvedené, že stavba sušičky je súčasťou pôvodnej
stavby zapísanej na LV číslo XXXX a podlahová plocha prevádzanej stavby je XXX m2.

Vychádzajúc z uvedeného nehnuteľnosť označená ako sušička, ktorú kúpnou zmluvou nadobudol
odporca, nie je samostatnou vecou, ale je súčasťou pôvodnej veci - stavby zapísanej na LV č. XXXX v
katastrálnom území B.. Preto ako súčasť veci nebola a nie je spôsobilým predmetom občianskoprávnych
vzťahov. Navrhovateľ teda nemohol odporcovi súčasť veci /spornú nehnuteľnosť - sušičku/ predať.
Kúpna zmluva ako právny úkon svojím obsahom v časti predmetu kúpnej zmluvy, konkrétne súčasti veci

odporuje zákonu, ktorý vylučuje, aby súčasť veci bola vecou v zmysle § 119 Občianskeho zákonníka.

Námietku odporcu ohľadom rozhodnutia o povolení užívania stavby a následne pridelenia súpisného
čísla, súd nepovažoval za rozhodujúcu pre posúdenie spornosti rozdelenia alebo nerozdelenia veci na
samostatné veci, keďže pri rozhodovaní o určení súpisného čísla obec ako stavebný úrad neposudzuje

vec po právnej stránke, ani neposudzuje po materiálnej stránke kúpnu zmluvu. V odôvodnení
rozhodnutia stavebného úradu B.-X. /č.l. 154/ je len konštatované, že obec rozhodla o určení súpisného
čísla, keďže z pripojených príloh k žiadosti vyplýva, že odporca /tam žiadateľ/ vlastníctvo nadobudol
kúpou.

Námietku odporcu ohľadom objektívnosti podaného znaleckého posudku číslo XX/XXXX, keďže pozná
a vie, aké špekulatívne dôvody viedli navrhovateľa k spísaniu kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom
konania a ako špekulatívne sa správal v rámci daňovej kontroly správcom dane, a teda nemá dôveru k
výberu znalca navrhovateľom, súd nepovažoval za dôvodnú, keďže pri posúdení veci nevychádzal len
z uvedeného posudku, ale posudzoval aj ostatné predložené dôkazy a výpovede svedkov.

Pre rozhodnutie vo veci súd taktiež nepovažoval za podstatné výpovede svedkov vykonávajúcivších
daňovú kontrolu u navrhovateľa, keďže takto zistené skutočnosti nemali vplyv pre posúdenie neplatnosti
zmluvy a určenie vlastníckeho práva.

Súd následne v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka skúmal, či možno oddeliť ostatnú časť kúpnej
zmluvy od jej neplatnej časti. Predmetom kúpnej zmluvy boli v jej obsahu uvedené nehnuteľnosti, za
ktorých kúpu bola dohodnutá kúpna cena. Kúpna cena bola dohodnutá jednou sumou - 2 059 620 Sk.
Ak teda kúpna zmluva neplatná v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti /sušička/, ak dôvod neplatnosti satýka len časti právneho úkonu, za situácie, že kúpna cena bola dohodnutá jednou sumou za prevod
viacerých nehnuteľností, podľa § 41 Občianskeho zákonníka z povahy právneho úkonu ako aj z jeho
obsahu vyplýva, že nemožno ostatnú časť kúpnej zmluvy /prevod zvyšných nehnuteľností/ oddeliť od

ostatného obsahu, a teda neplatná je kúpna zmluva ako celok. Súd má za to, že v prípade určenia
neplatnosti len časti kúpnej zmluvy by zrejme došlo k nahradeniu vôle účastníkov kúpnej zmluvy oddeliť
kúpnu cenu, ktorá by zodpovedala neplatnosťou dotknutej nehnuteľnosti.

Vzhľadom na všetko uvedené, súd dospel k záveru, že kúpna zmluva ako právny úkon svojím obsahom

v časti predmetu kúpnej zmluvy odporuje zákonu, a keďže nemožno časť kúpnej zmluvy napadnutej
neplatnosťou oddeliť od ostatnej časti, a teda podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Pričom
neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatnosťou absolútnou, ktorá pôsobí od počiatku /
od uzavretia kúpnej zmluvy/.

Pre posúdenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy nie je podstatné či bola alebo nebola zaplatená

kúpna cena. Pokiaľ však navrhovateľ tvrdil, že kúpna cena zaplatená nebola, bolo na odporcovi, aby
dokázal, že kúpna cena zaplatená bola. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania odporca podľa názoru
súdu nepreukázal, že kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti zaplatená bola.

Vzhľadom na absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy ako celku, navrhovateľ nemohol previesť v predmete

kúpnej zmluvy označené nehnuteľnosti na odporcu. Týmto právnym úkonom predpokladané účinky /
prevod vlastníckeho práva na odporcu/ nemohli nastať. Súčasný faktický stav, keď vlastníkom v
predmete kúpnej zmluvy označených nehnuteľností je odporca, nie je súčasne stavom právnym. Preto
súd návrhu navrhovateľa v časti o určenie vlastníckeho práva vyhovel a určil, že navrhovateľ je
vlastníkom v druhom výroku tohto rozsudku uvedených nehnuteľností.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný, a to v polovici. Pričom rovnako polovičný úspech mal
vo veci odporca. Takejto procesnej situácií zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov na ich náhradu právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prievidza, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 251 veta pred bodkočiarkou Občianskeho súdneho poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa
osobitného zákona.