Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010050
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Y. X., nar. XX.XX.XXXX P. I., pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 08. marca 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Y. X. C. O. H.,
nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvalým bydliskom I., K. XX/X, okres Lučenec, Slovenská republika, t.č.
bytom Z. V., W. XXX, Č. G., skladového robotníka v Č.-U. P., H..U.. Z. V., Č. G.,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že
od 01.02.2016 až doposiaľ v obci W., okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde, kde sa
zdržiaval si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 odsek
3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003
Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota spisovej značky 12C/41/2011-123 z 09.01.2013, právoplatným a vykonateľným 30.01.2013 a to

prispievať výživným na svoju dcéru mal. T. G., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, sumou vo výške
po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa Q. G., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom
W., T. XXX, okres Rimavská Sobota, čo predstavuje od 01.02.2016 až doposiaľ sumu vo výške 27,13
Eur mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie pracoval a stále pracuje ako pomocný skladový
robotník v Č.-U. P., H..U.., Z. V., Č. G., za uvedené obdobie uhradil matke Q. G. spolu výživné vo výške
298.43 Eur, čím mu vznikol za uvedené obdobie do 31.01.2017 celkový dlh na zameškanom výživnom
pre matku dieťaťa Q. G. vo výške 27,13 Eur,

pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota spisovej značky 4T/10/2015 z 20.03.2015, právoplatným a vykonateľným
11.05.2015, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a bol mu
uložený podmienečný trest odňatia slobody na štyri mesiace so skúšobnou dobou v trvaní dvanástich
mesiacov a povinnosť podľa svojich možností a schopností v skúšobnej dobe uhradiť zameškané
výživné matke dieťaťa Q. G. vo výške 420,16 Eur,

teda najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený
čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

a tým sa mal dopustiť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona o s l o b o d z u j e podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona, lebo zanikla trestnosť činu. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote zo dňa 10.02.2017 sp. zn. 1Pv 333/16 podal
obžalobu na Y. X. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného

zákona.

ObžalovanýY.X.sanahlavnépojednávanienedostavil,hocidoručeniepredvolaniamalvykázané.Svoju
neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu finančnej náročnosti cesty na hlavné pojednávanie a zároveň
súdu doručil doklad o zaplatení zameškaného výživného. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd pojednával
v neprítomnosti obžalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.03.2017 výsluchom
poškodenej Q. G., ktorá uviedla, že obžalovaný Y. X. ku dňu hlavného pojednávania má zameškané
výživné v plnom rozsahu uhradené.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 15/2017,
prečítaním výpovede obžalovaného Y. X., obžalobou, ospravedlnením obžalovaného, rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 12C 41/2011, rodným listom, trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T 10/2015, správou z IP L., správou z úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, správou zo sociálnej poisťovne, správou z úradu práce v Č. G., správou o povesti, odpisom z

registra trestov.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak trestnosť činu zanikla.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd obžalovaného Y. X. spod obžaloby oslobodil, lebo
výživné uhradil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu a teda zanikla trestnosť činu.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.