Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201869
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617201869.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37 proti žalovanému Š. A., S..
XX.XX.XXXX, N. M. R. E. XXX/XX, XXX XX H., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 99,50 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 99,50 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 99,50 Eur od 17.03.2015 a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 99,50 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne od 17.03.2015 do zaplatenia a spolu s trovami konania vo výške 16,50
Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 61,05 Eur. V žalobe žalobca uviedol, že uzatvoril so
žalovanýmpoistnúzmluvuč.6574976165prepoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Na základe poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné s dohodnutými
lehotnými splátkami vo výške 29,75 Eur. Žalovaný zaplatil poistné v predpísanej výške od 16.05.2013
do 15.05.2014, pričom neuhradil ďalšie poistné a poistnú zmluvu nevypovedal. Poistná zmluva zanikla

dňom 16.03.2015 nezaplatením poistného v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z poistnej
zmluvy vzniklo žalobcovi právo na poistné za dobu do zániku poistnej zmluvy, teda do 16.03.2015.
Ku dňu zániku poistenia žalovaný nemal zaplatené poistné za obdobie od 16.05.2014 do 16.03.2015,
čo predstavuje dlžné poistné vo výške 99,50 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného
výzvou zo dňa 18.05.2015, na výzvu žalovaný nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.

2. Súd vydal dňa 16.02.2017 platobný rozkaz č. k. 7Csp/44/2017-19 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.
7Csp/44/2017-32 zo dňa 16.05.2017 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015

Z. z. (ďalej len CSP) v plnom rozsahu zrušil.

4. Tunajší súd vydal dňa 16.05.2017 oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola dňa
10.02.2017 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 7Csp/44/2017-33
dňa 16.05.2017 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného k žalobe. Dňa 23.08.2017 tunajší súd vydal
oznámenie o tom, že dňa 30.08.2017 o 09:15 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto

uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 23.08.2017.5. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.08.2017 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

9. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (č.l. 6 - 7), Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy (č.l. 8), Oznámenie o výške poistného (č.l. 9),

Upomienka (č.l. 10), Zánik poistenia (č.l. 11).

10. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

12. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne

už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

14. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

15.Podľaustanovenia§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

17. Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi poistiteľom a poistníkom.
Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná
udalosť v poistnej zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Poistník (fyzická alebo právnickáosoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť poistné. Tieto práva a povinnosti
zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.

17. Súd považuje za preukázané, že strany sporu dňa 16.05.2013 uzavreli poistnú zmluvu. Predmetom
poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžné poistné za poistné obdobie od 16.05.2014 do 16.03.2015 s
odkazom na poistnú zmluvu, a neuhradil dlžné poistné, poistná zmluva zanikla dňa 16.03.2015 v súlade

s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca písomne oznámil žalovanému dňa 18.05.2015 zánik
poistnej zmluvy a zároveň ho požiadal o uhradenie predmetnej pohľadávky. Vzhľadom nato, súd priznal
žalobcovi sumu 99,50 Eur, keďže žalovaný je podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. povinný
zaplatiť žalobcovi pomernú časť poistného, za obdobie trvania poistenia a to v súlade so záväzkovým
vzťahom medzi žalobcom a žalovaným podľa § 488, § 489 OZ a uzavretou poistnou zmluvou podľa §
788 OZ v súlade s povinnosťami stanovenými v § 796 OZ.

18. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil poistné vo výške 99,50 Eur vrátane, preto súd potom
žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú v zmysle § 488, § 489, § 788 ods. 1, § 796 ods. 1, 2, §
9 ods. 4, § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.