Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207006
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216207006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

Č.Y. O. R. K..E.., G. Č.. XX, R., B. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský,
Hegedüs & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému : W. G.A., R. Q. L. - A., H. Z.
XXX/XX, o zaplatenie istiny 1.838,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť žalovanému trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 02.05.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky
1838,52 €, pozostávajúceho z istiny 1046,10 €, riadneho úroku 502,77 € a úroku z omeškania 289,65 €
ku dňu 31.03.2016, spolu s príslušenstvom po 31.03.2016 až do zaplatenia na tom právnom základe, že
medzi ním a žalovaným bola dňa 01.06.2009 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty ., ktorej súčasťou sa stali aj Obchodné podmienky, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému úver na základe jeho žiadosti registrovanej pod. Č.. XXXXXXXXX A., uzavrel zmluvu o
úvere ku kreditnej karte do výšky úverového limitu 800,-€, s úhradou v splátkach vo výške 5%z dlžnej
sumy, v minimálnej výške 16,60 € mesačne, s dohodnutým úrokom z úveru 18,05% ročne, s výškou
RPMN 19,33%, s termínom konečnej splatnosti posledný deň výpovednej lehoty. V dôsledku neplatenia
úveru riadne a včas malo dôjsť k predčasnému ukončeniu zmluvy. V dôsledku porušenia podmienok
zmluvy, neplatením splátok riadne a v čas pôvodný žalobca dňom 26.10.2013 zaslal žalovanému

oznámenie o zosplatnení úveru, ktorú doručil žalovanému dňa 4.11.2013.

2. Žalovaný mal doručenie o prevzatí žaloby s prílohami vykázané dňom 27.03.2017 ku ktorej žalobe sa
nevyjadril. Vo svojej výpovedi potvrdil existenciu záväzku voči banke na základe zmluvy o pôžičke mu bol
poskytnutý úver asi 1000,-€, formou kreditnej karty. Úhrady realizoval priamo banke, keď výšku úhrady
nevedel špecifikovať .Dobu trvania úverového vzťahu rovnako nevedel spresniť. Pripustil, že obdržal
upomienku od banky, ktorú nepredložil. Účet po roku 2013 už nepoužíval. Po vyhlásení predčasnej

splatnosti dlhu sa dohodol s bankou o úhrade dlhu v splátkach, ktoré riadne neplnil. V prípade povinnosti
zaplatiť dlh naraz, žiadal povoliť úhradu v splátkach .Zo zamestnaneckého vzťahu má príjem 700,-€ až
800,-€, z čoho platí náklady na bývanie 90,-€, uhrádza ďalšie úvery mesačne 270,-€ a vykonávajú sazrážky zo mzdy 250,-€ mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorej rovnako sa zo mzdy
realizujú zrážky mesačne po 150,-€. Zabezpečuje starostlivosť o jedno maloleté dieťa.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o poskytnutí
úveru k Č. L. L. L. Ž. A..Č.. XXXXXXXXXR dňa 01.06.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu pre kreditnú karu, výpisom z pôžičkovej a vyhlásenie predčasnej splatnosti dĺžneho zostatku
dňa 26.10.2013, návratky zo dňa 04.11.2013 na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Z predloženej zmluvy, označená ako oznámenie o poskytnutí úveru Č.E. L. L. L. Ž. Č.. XXXXXXXXXR,
uzavretej dňa 01.06.2009, bol poskytnutý úverový rámec 800,00 euro s dojednanými splátkami úhrady
5% z dlžnej sumy najmenej 16,60euro mesačne, s ročnou úrokovou sadzbou 18,50 % s výškou
RPMN 19,33%.Dňom 26.10.2013 oznámil žalobca predčasnú splatnosť úveru, oznámenie doručené
žalovanému 04.11.2013, keď žiadal zaplatiť nedoplatok 997,60 € v lehote 05.11. Žalobca na výzvu

súdu špecifikoval výšku uplatnenej pohľadávky majúc za to, že zmluva medzi ním a žalovaným bola
formou revolvingového úveru, kde automaticky sa obnovuje úver, ktorý je čerpaný používaním karty.
Žalovaný ako majiteľka karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. S kreditných a debetných transakcií
žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu, jednoznačne malo
vyplynúť, že vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu,

keď kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie
kreditných platobných kariet V súvislosti s náležitosťami zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch, so splnením dojednania splátok, požiadavku rozčlenenia na zložky splátku istiny, úrokov a
poplatkov považoval v rozpore s článkom 10 Smernice Európskeho parlamentu a Rady číslo 2008/48/ES
ako právne záväzný akt Európskeho spoločenstva, ktorý má prednosť v zmysle článku 7 ods. 2 Ústavy

Slovenskej republiky pred zákonom a zároveň v rozpore s právnym názorom vyjadreným z rozsudku
Súdneho dvora Európskeho súdu zo dňa 09.11.2016 v právnej veci V. - XX/XX T. V. E. K..E.. V. L. R.,
ktorým je súd viazaný. Súd na základe takto predložených dokladov dospel k záveru, že žiadateľke bol
poskytnutý úverový rámec jednorázovo 800,-€, ktorý mal splácať v mesačných splátkach 5% z dlžnej
sumy najmenej 16,60 €, s úrokovou sadzbou 18,50%, s výškou RPMN 19,33%, s konečnou splatnosť

úveru posledným dňom uplynutia výpovednej doby. Súčasťou zmluvy sa stali aj obchodné podmienky.
K žalobe boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky platné u postupcu v rozhodnom čase.

5. Podľa § 52 Obč. zák., Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

7. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč.
zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa §9 ods. 2 zákona č.129/2010Z.z.o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia

zmluvy

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky

a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

10.Podľa§565Obč.zák.,Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať
vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou podľa dohody účastníkov alebo na
základe rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie. Zákon v
ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane
sa zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého

dlhu. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky ( § 565 in fine ).
Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu.

12. V prejednávanej veci bola19.07.2017 uzavretá zmluva, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu, v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytnúť žalovanému finančné prostriedky formou úverového
rámca , s ročným úrokom 18,50%, so záväzkom splácať úver v splátkach, pri výške RPMN 19,33%, a
stanovenia konečnej splatnosti úveru. Z poskytnutého úveru 1.046,10 €, 1340,40 € žalovaná uhradila
1347,64 € V prípade platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd ex offo skúma náležitosti zmluvy
vymedzenézákonomospotrebiteľskýchúveroch§9ods.1a2,podsankcioujednakneplatnostiapotom

nepriznania úrokov a poplatkov, v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré
musí obsahovať zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok,
popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka,
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho,
na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú

percentuálnu mieru nákladov.

13. Z predložených dokladov nebolo možné zisti zo žiadnych listinných dôkazov, že by zo strany
postupcu, banky, bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných súm v stanovenej dobe a ako dôsledok
neplnenia po obdržaní výzvy by dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu. Žalovaný bol povinný

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach k 25. Dňu toho ktorého mesiaca. Žalobca na dôkaz
svojich tvrdení sa odvolal na evidenciu, ktorú doložil ako dôkaz na svoje tvrdenia, pričom tieto nie
sú smerodajné pre súd pokiaľ žaloba neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností , o ktoré opiera
žalobca svoj nárok. Rozhodne je dôležité, aby žalobca poskytol súdu informáciu (a samozrejme, túto
preukázal), akú sumu žalobca poskytol žalovanému, v akej výške bolo plnenie zo strany žalovaného,

ako žalobca úhradu splátky započítal na istinu, úroky a na poplatky. Žalobca je povinný špecifikovať
jednotlivé nároky, ktoré si žalobou uplatňuje, t. j. jeho povinnosťou je uviesť akú sumu žiada titulom
istiny a akým spôsobom ju vypočítal, akú časťou pohľadávky tvoria úroky a ako ich vypočítal, akú časť
tvoria poplatky a ako ich vypočítal a rovnako úroky z omeškania, ak sú nejakým spôsobom už vyčíslené.
Aby mohol súd skúmať opodstatnenosť nároku žalobcov, žalobca musí uviesť, akú sumu doposiaľ

žalovaný zaplatil na istine, úrokoch a poplatkoch a úrokoch z omeškania. Ak žalobca nešpecifikuje
nárokypožadovanýmspôsobomasúdnebudemôcťpreskúmaťopodstatnenosťtýchtonárokovžalobcu,
vtakomprípadežalobcaneunesiepovinnosťtvrdenia,dôkaznúpovinnosťasúduneostaneinámožnosť,
ako žalobu zamietnuť. V tejto súvislosti súd mal za to, že nebolo jeho povinnosťou v tomto smerenahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu ďalšou výzvou na odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 129
ods.1 C.s.p. , pričom zo zákona priamo vyplýva, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemôže byť
nahradené odkazom na listinné dôkazy (§ 132 ods.2 C.s.p. ). Žalobca si pritom musel byť vedomí,

že tieto skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť svoje tvrdenia o výške nároku, o to viac, že
je zastúpený splnomocneným zástupcom s právnickým vzdelaním. Tento nedostatok podania mohlo
zhojiť účasťou na pojednávaní, kde by ho sudkyňa mohla oboznámiť s tým, čo považuje za sporné.
Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, musí znášať negatívne dôsledky. Keďže žalobca nepreukázal
spôsob výpočtu výšky pohľadávky a ani z predložených dokladov tieto nebolo možné zistiť súd pre

nepreskúmateľnosť uplatneného nároku žalobu v celom rozsahu zamietol. V ďalšom sa skutkovými
okolnosťami uplatneného nároku nezaoberal.

14. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16..Vzhľadom na úspešnosť žalovaného v konaní súd mu priznal náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšiť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)