Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 92122 Piešťany, sídlo: 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému: R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XXX, Š. X., občan SR, Prešov, o zaplatenie 133 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 133 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 133 eur od 19.6.2016 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
133 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 133 eur od 19.6.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom
sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. dňa 14.7.2015 uzatvoril zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému za účelom
kúpy tovaru vo výške 168 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 7 eur, teda v celkovej výške 168 eur. Mesačné splátky sa žalovaný zaviazal
uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným ako
dlžníkom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a

včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam nedoplatil dlžné splátky a teda nedošlo k riadnemu
a včasnému splácaniu pôžičky na základe toho aj žalobca v zmysle Hlavy obchodných podmienok s
názvom ukončenie zmluvy dňa 18.6.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval
žalovaného k zaplateniu celého zostatku pôžičky. Žalovaný podľa splátkového kalendára uhradil sumu
35 eur.

3. Žalobca predložil listinné dôkazy, a to výpis obchodného registra, predžalobnú výzvu zo dňa

14.7.2015, príslušný podací hárok, zmluvu bezúčelovej pôžičke, obchodné zmluvné podmienky,
informácie o finančnom sprostredkovaní, obchodné zmluvné podmienky spoločnosti výzvu k splateniu
celého úveru, príslušný podací hárok.4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril požiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach.

5. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

6. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 28.3.2017 (§ 297 písm.
b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu alebo na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 5.4.2017 a na

webovej stránke tunajšieho súdu.

9. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise, súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili prostredníctvom sprostredkovateľa spoločnosti
O2 Slovakia s.r.o. dňom 14.7.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezúročnú pôžičku na účel kúpy tovaru vo výške 168 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť
pôžičku 24 v mesačných splátkach po 7 eur.

11. Mesačné splátky mal uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby o elektronických komunikáciach,
poskytovaných žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným, dátum prvej splátky bol dohodnutý 23.9.2015 a termín
konečnej splatnosti dňa 23.8.2017. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená 37,67 %.

12. Podľa Hlavy 6 § 3 písm. a/ Obchodných zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celé
čerpanie pôžičky voči žalobcovi splatiť na požiadanie (takzvané zosplatnenie pôžičky) v prípade, že
sa oneskoril s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako 3
mesiace.

13. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 168 eur.

14. Žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru v listom zo dňa 14.7.2015 tak, aby najneskôr
v lehote 15 dní od spísania výzvy, zaplatil sumu 168 eur.

15. Žalovaný nerozporoval tvrdenie, že na výzvu žalobcu so splatením celého dlhu nereagoval a po
zosplatení pôžičky dlžnú sumu čiastočne uhradil v sume 35 eur. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad,
žalovaný žalobcovi uhradil 35 eur.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy (ďalej len Občianskeho zákonníka) - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka - Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 14.7.2015 (ďalej
len zákona o spotrebiteľských úveroch) - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

24. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

26. V danej právnej veci súd s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami v časti o zaplatenie sumy
133 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal súd za preukázané jej dôvodnosť. Žalobca preukázal

platné uzatvorenie zmluvy o bezúročnej pôžičke, prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia
s.r.o. ,medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva o pôžičke je
zároveň spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom súvislosti s výkonom
podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom , pri ktorej uzatváraní a plnení nekonal
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

bola žalovanému poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 168 eur, na ktorú sa zaviazal zaplatiť v
24 mesačných splátok vo výške po 7 eur. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti
uvedeného zmluvného typu, a to záväzok veriteľa poskytnúť bezúročne prospech dlžníka peňažné
prostriedky určenie sumy poskytovaných finančných prostriedkov ako aj záväzok dlžníka vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby poskytnuté peňažné prostriedky.

27. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil, v dôsledku toho bol vyzvaný, aby v
lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy zaplatil žalobcovi sumu 168 eur. Žalovaný nerozporovaltvrdenia žalobcu, že na výzvu na zaplatenie dlhu nereagoval a po zosplatnení spotrebiteľského úveru
len čiastočne uhradil sumu 35 eur.

28. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorému súd priznal vo výške tak ako je
uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia.

29.Podľa§232ods.3,4CSP-Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

30. Súd zaviazal žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy, nakoľko uplatnená nebola tak vysoká suma

a žalovaný si odo dňa doručenia žaloby až po vyhlásenia rozsudku mohol vytvoriť rezervu na uhradenie
celej pohľadávky.

31. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. V danej právnej veci žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania. O výške trov však rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.