Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/395/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230270
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114230270.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: E. U., R.. XX.XX.XXXX,

D.H.,J.XX/XX,právnezastúpenej:JUDr.IgorŠafranko,advokátsosídlomSvidník,Sov.hrdinov163/66,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova
25, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, v konaní o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 22.11.2013,
uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 20.11.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným je neplatná a uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. V odôvodnení žalobného
návrhu uviedla, že zmluva je z pohľadu žalobkyňa problematická a z eurokomformného hľadiska z časti
neudržateľná, nakoľko okrem iného obsahuje neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54
ods. 1 OZ a inými kogentnými ustanoveniami zákona (napr. Zmluvná pokuta 0,065 % za každý deň
omeškania, t.j. 23,725 % ročne). Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy považuje žalobkyňa za rozporný

s právom Európskej únie a medzinárodnou zmluvou, preto aj za neplatný, podľa ustanovenia § 39
OZ, nakoľko ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy umožňujúce postihovať majetok dlžníka. Uzavretá
zmluva poskytuje veriteľovi právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa, a to aj v prípade plnení v
rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona a z neprijateľných zmluvných podmienok. Ďalej žalobkyňa
poukazuje na konkrétne rozhodnutia Súdneho dvora ES a cituje Smernicu rady 93/13/EHS.

2. Na návrh žalobkyne súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil povinnosť žalovanému zdržať

sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy z 22.11.2013 dlžníka č. XXXXXXXXXX a tiež uložil
zamestnávateľovi žalobkyne povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy. Uznesenie bolo potvrdené Krajským
súdom v Prešove a nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2015.

3. Žalovaný v písomnom stanovisku súdu doručenom 15.1.2015 uviedol, že tvrdenia žalobkyne o
neplatnosti inštitútu zrážok zo mzdy pre rozpor s právom EÚ je právne neopodstatnený a právo
EÚ neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by túto otázku riešilo. Z pohľadu žalovaného ide o

zjavné nepochopenie podstaty a hraníc prípustnosti eurokomformného výkladu, zvlášť poukazujúc na
rozhodnutia súdneho dvora ES, ktoré sú po skutkovej a právnej stránke diametrálne odlišné. Žalovaný
poukázal na novelu zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, ktorá novelizovala aj ustanovenia týkajúce
sa Dohody o zrážkach zo mzdy, pričom Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací prostriedokpráva nie je zo sporového konania nijak vylúčený. Prostredníctvom Dohody o zrážkach zo mzdy sa
pristupuje k splneniu povinností dlžníka úhradou splátok úveru. Na jeho použitie sa neviaže schválenie
rozhodnutím súdu, ale existencia právnej skutočnosti napr. porušenie povinností vyplývajúce zo zmluvy,

v tomto prípade nesplácanie dohodnutých splátok. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa v tomto konkrétnom
prípade viaže na revolvingový úver, ktorý uzavrela žalobkyňa so žalovaným a kde je uvedená celková
suma, ktorú musí žalobkyňa zaplatiť a aj suma mesačných splátok. Nakoľko žalobkyňa si svoj záväzok
neplnila, práve na takúto situáciu bol dojednaný a uzavretý zabezpečovací prostriedok práva v podobe
zrážok zo mzdy. Z pohľadu žalovaného žalobkyňa nemá na určení neplatnosti Dohody o zrážkach zo

mzdy naliehavý právny záujem už preto, že žiadne plnenia z neprijateľných podmienok sa na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy neplatili. Navrhol návrh žalobkyne ako nedôvodný zamietnuť, zaviazať ju
na náhradu trov konania.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, písomnými stanoviskami sporových strán,
Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,

zmluvnými podmienkami žalovaného, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy z 11.8.2014, Dohodou o
zrážkach zo mzdy uzavretou medzi stranami sporu dňa 22.11.2013, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil:

5. Žalobkyni bol na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o poskytnutí

revolvingového úvere č. XXXXXXXXX schválený revolvingový úver na poskytnutie sumy 1.500,- Eur
(úverový limit), splácaný v splátkach v počte 42, mesačná splátka 80,37 Eur, celková čiastka zaplatená
dlžníkom 3.375,54 Eur, RPMN úveru 68,33 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN
za úver 45,94 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorý musí
dlžník zaplatiť 1.918,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná

úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25 %. Je potrebné
upriamiť pozornosť na nekorešpondujúce údaje zo Žiadosti o požadovanom revolvingovom úvere a z
údajov o schválenom revolvingovom úvere, keď v žiadosti je odlišný údaj RPMN 70,01 % a pri schválení
je RPMN 68,33 %, RPMN po poskytnutí revolvingu v žiadosti 63,32 % a po schválení 70,01 %.

6. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 22.11.2013 Dohodu zo zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX v zmysle ust. § 551 OZ, na základe ktorej je podľa dohody zmluvných strán
zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vo
výške 80,37 Eur.

7. Žalobkyňa predložila súdu žiadosť zasielanú žalovaným spoločnosti Lear Corporation so sídlom v
Prešove, aby na základe Dohody o zrážkach zo mzdy vykonával pravidelné mesačné splátky zo mzdy
žalobkyne, z dôvodu jej dlhu vo vzťahu k žalovanému ku dňu 11.8.2014 vo výške 2.813,29 Eur.

8. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že požiadala o úver, o ktorom komunikovala s pani Č.. Nebol problém

s požičaním peňazí, avšak po podpise zmluvy a vyplatení peňazí boli žalobkyni stiahnuté 3 splátky po
80,- Eur, spolu 240,- Eur, na čo jej pani Čechová povedala, že je to pre prípad ak by sa dostala do
finančnej núdze. Žalobkyňa nedokázala pred Vianocami splátky splácať, tak oslovila pani Č. a povedala
jej to. Požiadala ju o započítanie splátok zo stiahnutej sumy 240,- Eur, na čo je bolo pani Č. povedané,
že nevie o akých peniazoch žalobkyňa hovorí. Stiahnuté splátky slúžili ako provízia agenta, takto to

ale žalobkyni pri podpise zmluvy povedané nebolo. Nakoľko žalobkyňa čerpala u žalovaného celkom
3 úvery, na bližšie okolnosti si nespomenula. Podľa nerozporovaných tvrdení žalobkyňa čerpala úver
1.500,- Eur a uhradila 964,44 Eur.

9. Podľa § 551 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),

(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

10. Podľa § 52 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

14. Podľa § 298 ods. 1,2 C.s.p.,

(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo

výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetku
zmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným

znakom právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou
obmedzenia autonómie vôle.

16. Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník s účinnosťou od
1.4.2004 implementoval do nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany

spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak
nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou Európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam

spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu -
spotrebiteľa a jeho práva.

17.Zmluvnépodmienkydohodnutévspotrebiteľskejzmluvesamôžuodchýliťodpodmienokupravených
v Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemôžeme akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv
ako dodávateľ.

18. Z pohľadu súdu žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem, pretože žalovaný reálne plní

realizáciu zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza a môže v budúcnosti dochádzať bez právneho
dôvodu(akéhokoľveksúdnehoaleboinéhorozhodnutia)kzásahudomajetkovejsféryžalobkyne,pričom
zamestnávateľ bude musieť rešpektovať uzatvorenú Dohodu a vykonávať zrážky zo mzdy a žalovaný
sa tak môže na úkor žalobkyne bezdôvodne obohacovať. Okrem toho, pre preukazovanie naliehavéhoprávneho záujmu v danom prípade je potrebné uviesť, že pokiaľ v prejednávanej veci ide o posúdenie
nekalosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, právny režim je odlišný od všeobecnej úpravy
týkajúcej sa platnosti právnych úkonov, ktoré nemajú spotrebiteľský charakter, kedy sa vyžaduje takéto

preukazovanie naliehavého právneho záujmu na určení. V danom prípade naliehavý právny záujem
vyplýva priamo zo zákona.

19. V predmetnej veci žalobkyňa okrem podpisu Zmluvy o revolvingovom úvere podpísala v rovnaký deň
na zvláštnej listine aj Dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú v zmysle ustanovenia § 551 OZ, podľa

ktorej súhlasila, aby jej boli vykonávané zrážky zo mzdy a to minimálne vo výške mesačnej splátky a
zároveň predmetnou dohodou súhlasila, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť zamestnávateľovi
kedykoľvek v priebehu platnosti zmluvy o úvere. Samotná zmluva o úvere je typickou štandardnou
formulárovou zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a násl. OZ a v zmysle lex specialis Zák. č. 129/2010
Z.z. Uzatvorením Dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy
strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez

súdnej kontroly, uplatnenej veriteľom na základe neprijateľných klauzúl a bez možnosti spotrebiteľa
zamedziť ich vykonávaniu v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Tu je potrebné
poukázať aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktikách predávajúcich zo dňa 21.1.2011 pod č. XXXX/XXXX-XXX, ktorými v bode 9
komisia dospela k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou

podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
a je v rozpore s § 53 OZ, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach
zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a
verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Z
uvedeného dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navyše, predmetná Zmluva o revolvingovom

úvere nerešpektuje obligatórne náležitosti vyžadované úpravou „lex specialis“ Zák. č. 129/2010, keď
zmluva neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 obligatórne náležitosti napr. dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho

splatenia (písm. k). Nedostatky zákon postihuje sankciou v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a), že v prípade
nedodržania náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 je poskytnutý úver bezúročný
a bez poplatkov. Pokiaľ by si tak žalovaný voči žalobkyni uplatnil nárok súdnou cestou, z dôvodu
uvedených nedostatkov by zrejme súd žalovanému priznal nárok len na zaplatenie rozdielu medzi
poskytnutou istinou úveru a žalobcom uhradenou sumou v prospech úveru. V predmetnej zmluve sa

tiež nedá prehliadnuť ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje úročenie
obdobných úverov v peňažných ústavoch a súdy spravidla takúto zmluvnú podmienku vyhodnocujú
ako neprijateľnú a neplatnú pre rozpor s ustanovením § 3 OZ pre rozpor s dobrými mravmi. V
danom prípade je preto Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi účastníkmi konania za účelom
zabezpečenia peňažného plnenia zo Zmluvy o úvere v zmysle ustanovenia § 53 OZ neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, nakoľko žalobkyňa ako spotrebiteľ bola nútená podpísať dohodu vo vzťahu
k žalovanému ako veriteľovi napriek tomu, aj keď sa nejedná o včlenené zmluvné ustanovenie v
rámci zmluvy o revolvingovom úvere a dohoda existuje na samostatnom papieri. Nemala možnosť
rozhodnúť sa, či takúto dohodu podpíše alebo nepodpíše. Podpisom dohody sa dobrovoľne podrobila
vykonávaniu zrážok bez možnosti zabránenia ich vykonania a to s veľkou pravdepodobnosťou, že

sú veriteľom uplatňované z neprijateľných zmluvných klauzúl, prípade z neplatnej časti právneho
úkonu pre rozpor so zákonom, alebo s dobrými mravmi. Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje
dodávateľovi siahnuťnamajetkovéprávaspotrebiteľaajzapredpokladu,žesiuvedenénárokyuplatňuje
z neprijateľných klauzúl, čím je spôsobená hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu podriadiť bez predchádzajúcej

súdnej kontroly zmluvných záväzkov. Súd nespochybňuje opodstatnenosť inštitútu Dohody o zrážkach
zo mzdy upraveného v zákone, len jeho zneužiteľnosť, keď nie je zaručená objektívnosť pri vyhodnotení
výšky dlhu, ale subjektívna predstava veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky
síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom
posúdenia súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné „ex offo“ súdne preskúmanie z dôvodu

nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže ovplyvniť a vyhodnotiť. Z uvedeného
dôvodu súd považoval návrh žalobkyne za opodstatnený a vyhovel mu.20. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnej žalobkyni priznal

voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.