Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311214378
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2311214378.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej
veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom Paríž, 1
boulevard Haussmann, Francúzsko, na území Slovenskej republiky konajúcej prostredníctvom BNP
PARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,IČO:47258713,sosídlomBratislava,
Karadžičova č. 2, právne zastúpený usadenou euroadvokátkou: JUDr. Helena Strachotová, so sídlom

Martin, Hviezdoslavova č. 7, proti žalovanej: V. S., N.. X.X.XXXX, A. Š., Š. Č.. XXX, právne zastúpená
advokátkou: Mgr. Ivica Šišoláková, so sídlom Galanta, Nová Doba 920/5, o zaplatenie 824,01 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd žalovanej priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.) Žalobca sa svojím návrhom
súdu doručeným dňa 23.6.2011 a upresnením zo dňa 17.10.2011 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1 469,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 1.2.2011 zo sumy 593,45 Eur do zaplatenia, od 1.6.2009 zo sumy 1 221,70 Eur
do 15.6.2009, od 16.6.2009 zo sumy 1 177,70 Eur do 3.7.2009, od 4.7.2009 zo sumy 1
133,45 Eur do 14.8.2009, od 15.8.2009 zo sumy 1 089,20 Eur do 16.9.2009, od 17.9.2009 zo

sumy 1 044,95 Eur do 20.10.2009, od 21.10.2009 zo sumy 1 000,70 Eur do 18.12.2009, od
19.12.2009 zo sumy 956,45 Eur do 18.1.2010, od 19.1.2010 zo sumy 912,45 Eur do 5.3.2010, od
6.3.2010 zo sumy 868,01 Eur do 21.7.2010, od 22.7.2010 zo sumy 824,01 Eur do zaplatenia
a zmluvný úrok vo výške 0,058 % denne zo sumy 511,66 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia
a na náhradu trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa XX.XX.XXXX žalovanej úver vo výške 1 659,70 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o

úvere bola uzavretá prijatím návrhu tak, že právny predchodca žalobcu za žalovanú uhradil časť kúpnej
ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala. Na základe časti C)
návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca, keď žalovaná
vyčerpala ku dňu 13.10.2008 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 747,76 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 60 mesačných splátkach po 44,25 Eur splatných

vždy k 15-temu dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.12.2007. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý
úver formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, teda vo výške 28,- Eur splatných vždy k 10-temu dňukalendárnehomesiaca.Podľačl.V-3Všeobecnýchpodmienokjeprávnypredchodcažalobcuoprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaná dostala
do omeškania viac ako 30 dní a bol právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie vyzvaný. Žalovaná

bola vyzvaná na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok naposledy
listom zo dňa 6.4.2009 a v prípade úveru podľa časti C) naposledy listom zo dňa 24.11.2010. K veci
ďalej uviedol, že žalovanej bol na základe zmluvy dňa XX.XX.XXXX poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 50 000,- SK (1 659,70 Eur), ktorý mala žalovaná splatiť v 60 splátkach splatných
po 1 333,- SK (44,25 Eur) počnúc dňom 15.12.2007. Zmluvný úrok bol dojednaný na

18,95 % ročne. Úver bol odfinancovaný až dňa XX.XX.XXXX a dátum prvej splatnosti
bol posunutý na deň 15.1.2008. Pri pravidelnom splácaní mal byť zaplatený ku dňu 15.12.2012, pričom
žalovaná by uhradila celkom 2 655,- Eur. Na predmetný spotrebiteľský úver do odstúpenia od úverovej
zmluvy žalovaná uhradila 398,25 Eur, ktorá suma bola použitá na úhradu mesačných splátok splatných
v mesiacoch 1/2008-9/2008 z toho na úverovú istinu 161,23 Eur, na zmluvné úroky 225,98 Eur a na
poplatky za poistenie úveru v sume 11,34 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou

splátok splatných v 10/2008 až 3/2009 v celkovej výške 265,49 Eur (6x 44,25 Eur) a právny predchodca
žalobcu tak odstúpil od úverovej zmluvy a úver sa ku dňu 31.5.2009 stal splatným vo výške 1 664,20
Eur. Predmetná dlžná suma 1 664,20 Eur predstavovala okrem splátok za obdobie 10/2008 - 3/2009 v
celkovej výške 265,49 Eur a neuhradených zmluvných pokút za omeškanie za splácanie
úveru v celkovej výške 21,- Eur aj sumu 1377,71 Eur, ktorá predstavuje zvyšnú úverovú istinu, ktorú

mala žalovaná uhradiť v splátkach v mesiacoch 4/2009-12/2012. Po odstúpení od úverovej
zmluvy žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu 840,19 Eur, ktorá suma bola použitá na
úhradu zmluvných pokút v celkovej výške 21,- Eur, na úhradu dlžných mesačných splátok úveru za
obdobie 10/2008-3/2009 v celkovej výške 265,49 Eur a na čiastočnú úhradu neuhradenej úverovej istiny
vo výške 553,70 Eur. K úhrade tak zostáva na spotrebiteľskom úvere suma 824,01 Eur. Žalovanej bol

poskytnutý revolvingový úver, ktorý mala splácať po 800,- Sk (26,56 Eur). Zmluvný úrok bol dojednaný
na 23,40 % ročne a pri vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba znížená na 1,77 % mesačne, t.
j. 21,24 % ročne so splatnosťou od 4/2008. Žalovaná vyčerpala z úverového rámca
sumu vo výške 747,76 Eur, ktorá tak predstavuje úverovú istinu. Žalovaná na revolvingový úver uhradila
do odstúpenia od úverovej zmluvy sumu v celkovej výške 521,92 Eur, ktorá bola použitá na úhradu

mesačných splátok splatných v 6/2008-4/2010 v celkovej výške 492,08 Eur (8x26,56 Eur + 13x 28,- Eur
+ 26,- Eur +2,- Eur odložená suma 28,68 Eur - odložená suma 83,72 Eur) a ďalej na úhradu zmluvných
pokút za omeškanie so splácaním úveru v celkovej výške 6,60 Eur, poplatku za odoslanú upomienku vo
výške 6,64 Eur a poplatku za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 16,60 Eur. Tým, že žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátok splatných v 3/2010-11/2010 v celkovej výške 224,- Eur právny

predchodca žalobcu odstúpil od úverovej zmluvy a úver sa stal ku dňu 31.12.2010 splatným vo výške
645,64 Eur. Dlžná suma 645,64 Eur predstavuje okrem splátok splatných za obdobie 3/2010
- 11/2010 v celkovej výške 224,- Eur a neuhradených zmluvných pokút za omeškanie so splácaním
úveru v celkovej výške 52,19 Eur aj sumu vo výške 369,45 Eur, ktorá predstavuje zvyšnú úverovú istinu,
ktorú mal odporca uhradiť v splátkach od 12/2010 až do zaplatenia. Na revolvingovom úvere tak zostáva

odporkyni zaplatiť sumu 645,64 Eur s príslušenstvom. Celkom tak evidujú voči odporkyni pohľadávku vo
výške 1 469,65 Eur pozostávajúcej zo spotrebiteľského úveru 824,01 Eur + 645,64 Eur revolvingového
úveru s príslušenstvom.

2. Ďalej právny predchodca žalobcu uviedol, že v skutočnosti uhradila žalovaná 9 splátok do

odstúpenia od zmluvy, t.j. 398,25 Eur a po odstúpení uhradila 397,69 Eur, t.j. celkom 795,94
Eur a nie 1 400,39 Eur. S tým, že poisťovňa Cardif Slovakia, a.s. uhradila poistné plnenie vo výške 442
Eur súhlasil. Celkom teda došlo zo strany žalovanej k úhrade čiastky 1 238,44 Eur i s úhradou poisťovne.
V prípade revolvingového úveru k platnému uzavretiu zmluvy došlo na základe akceptácie návrhu
prostredníctvom akceptačného listu. Súčasťou akceptačného listu je aj samotná karta, na základe ktorej

klientka čerpala úver. Takže prijatie tohto listu klientkou je nespochybniteľné. Skutočnosť, že úver hradila
v celkovej výške 521,92 Eur je aj dôkazom toho, že jej úver bol poskytnutý. V prípade revolvingového
úveru vyčerpala odporkyňa 673,83 Eur + 33,70 Eur t.j. 707,53 Eur + poplatky vo výške 40,23 Eur a
vrátila iba 521,92 Eur. Dohodnutá odplata vo forme úroku za poskytnutie úveru je oproti odplatám,
ktoré požadujú banky, teda aj priemerným odplatám vyššia, je však výsledkom jasnej a zrozumiteľnej

dohody účastníkov uzavretej na slobodnom trhu poskytovania peňažných prostriedkov pri poskytnutí
úveru bez akéhokoľvek ďalšieho zabezpečenia a bez predchádzajúcej skúsenosti právneho predchodcu
žalobcu s plnením finančných záväzkov žalovanej. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
peňažné prostriedky na trhu nebankových subjektov, pričom na takomto trhu, ktorý je charakteristickývyšším rizikom nesplácania úveru, sú úrokové sadzby prirodzene vyššie ako na trhu bankových
úverov, na ktorom je poskytnutie obdobného úveru viazané prísnejšími podmienkami. Zmluva medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá v čase, keď bola limitovaná výška úrokov v

spotrebiteľských vzťahoch, pričom táto výška úroku bola nižšia ako pripúšťali právne predpisy.

3. Žalovaná žiadala návrh zamietnuť, nakoľko neboli dodržané podmienky zákona o spotrebiteľských
úveroch a zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje za absolútne neplatnú. Absentuje tu údaj o celkovej
čiastke, ktorú by mal spotrebiteľ uhradiť ako aj doba ukončenia splácania úveru. V zmysle zmluvy

sa zmluva považuje za uzavretú dňa zaslaním akceptácie s návrhom zo strany veriteľa. Akceptácia
žiadosti o spotrebiteľskom úvere jej bola zaslaná len v zmysle spotrebiteľského úveru a nie aj v
súvislosti s revolvingovým úverom, pričom nemá vedomosť o tom, že by sa dostala do omeškania s
niektorou zo splátok. Od právneho predchodca žalobcu obdržala list zo dňa 17.12.2007, ktorým jej
právny predchodca žalobcu oznamuje, že previedol na účet ňou uvedený finančné prostriedky v sume
50.000,- Sk s uvedením dátumu poskytnutia úveru XX.XX.XXXX, výška mesačnej

splátky 1 333,- Sk, počet splátok 60, dátum splatnosti prvej mesačnej splátky 15.1.2008. Z obsahu
listu nevyplýva, že ide o akceptáciu písomného návrhu, ani nepotvrdzuje vznik zmluvy v zmysle VOP
právneho predchodcu žalobcu. Dojednanie obsiahnuté v čl. III-1.-1., že zmluva vzniká aj prevodom
peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru je v rozpore so zákonom, nakoľko
sa pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomná forma, a teda je potrebná písomná akceptácia

písomného návrhu. Vyššie uvedený list nemožno považovať za akceptáciu návrhu, ale iba informáciu
o poskytnutí úveru, pričom neobsahuje také náležitosti, ktoré sa pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere
vyžadujú (napr. výšku úrokov, RPMN a pod.). Taktiež k vystaveniu predmetného listu prišlo až potom ako
bol úver 50.000,- Sk poskytnutý. Potvrdenie o uzavretí úveru, ktoré do spisu založil právny predchodca
žalobcu nie je totožné s dokladom, ktorý obdržala (na č. l. 166). Poukazuje na to, že v roku 2007

ešte nebola mena EURO, ale SK a teda list, ktorý bol predložený súdu považuje za podvrh. Taktiež má
zato, že revolvingový úver zo strany právneho predchodcu žalobcu nebol a nikdy neobdržala žiadnu
kartu, ktorá jej mala byť zaslaná obyčajnou zásielkou. Tiež sa domnieva, že odstúpenie od zmluvy
zo strany právneho predchodcu žalobcu sú neplatné a to z dôvodu, že neboli naplnené zmluvne ani
zákonom dané podmienky na takýto úkon. K odstúpeniu zo strany právneho predchodcu žalobcu malo

prísť v dôsledku jej omeškania s plnením splatných splátok za obdobie 10/2008 - 3/2009 listom zo dňa
06.04.2009, pričom účinky odstúpenia mali nastať ku dňu 31.05.2009. V zmysle bodu V-5 podmienok,
odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. To znamená, že odstúpenie od zmluvy jej
malo byť doručené v mesiaci 04/2009, ale na predloženej kópii doručenky je dátum 06.07.2009, podpis

príjemcu nie je jej podpisom a do pozornosti dáva aj dátum na razítku pošty. Nárok, ktorý si právny
predchodca žalobcu z titulu odstúpenia uplatňuje, nie je v zmysle zákona a nie je opodstatnený, nakoľko
odstúpením od zmluvy, zmluva zaniká a zmluvné strany sú si povinné vydať plnenia a teda zaniká
jej povinnosť zaplatiť úroky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má zato, že nárok uplatnený právnym
predchodcom žalobcu je nepreukázaný. Žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu 17 splátok

po 1 333,- Sk mesačne. Týchto 17 splátok bolo do odstúpenia od zmluvy, avšak platila
aj po odstúpení od zmluvy, pričom celkom uhradila 1 400,39 Eur. Poukazuje na to, že v zmysle zmluvy
bola schopnosť splácať poistená a zo strany poisťovne Cardif obdržala vyjadrenie, že nakoľko prišlo k
poistnej udalosti bude na účet spoločnosti CETELEM zaslané poistné plnenie. Právnemu predchodcovi
žalobcu bolo zaslané poistné plnenie vo výške 442,- Eur, ktoré poskytla poisťovňa Cardif Slovakia, a.s.

dňa 6.5.2009. Pokiaľ na poštových peňažných poukazoch je iné variabilné číslo, ktoré platila vo výške
44,- Eur a iné variabilné číslo, ktoré platila vo výške 28,- Eur, poukazuje na to, že je jednoduchý človek,
mala vedomosť o tom, že jej bol poskytnutý úver iba vo výške 50.000,- Sk a žiadna karta ani PIN kód
jej neboli doručené. Čiastky na peňažných poukazoch platila na výzvu právneho predchodcu žalobcu,
resp. tým, že jej boli zasielané predmetné poštové poukazy. Pokiaľ ide o uzavretie zmluvy o úverovom

rámci, k uzavretiu takejto zmluvy nikdy neprišlo, nebola jej doručená akceptácia návrhu, úverová karta
a ani PIN, na základe ktorých mala čerpať úver vo výške 20.000,- Sk. Odstúpenie od revolvingového
úveru malo byť doručené náhradným doručením na základe vrátenej zásielky dňa 20.12.2010, hoci o
doručovaní predmetnej písomnosti nemá vedomosť a z predloženej kópie obálky nie je možné zistiť,
komu bola vlastne adresovaná. I v prípade ak by zmluva bola uzavretá platne, odstúpenie od zmluvy

platné nie je, resp. aj nároky uplatnené právnym predchodcom žalobcu v dôsledku odstúpenia od zmluvy
sú v rozpore so zákonom, nakoľko požaduje splnenie celého záväzku vrátane úrokov, čím sa odstúpenie
od zmluvy míňa svojím účinkom a je nástrojom v rukách právneho predchodcu žalobcu na dosiahnutiezisku v plnom rozsahu (úrokov) za podstatne kratšiu dobu než bol úver dohodnutý. Takéto konanie
považuje za rozporné s dobrými mravmi.

4. Súd vo veci dňa 24.11.2014 rozhodol rozsudkom č.k. 5C/210/2011-264, ktorým rozhodnutím návrh
zamietol a určil, že zmluvné dojednanie uvedené v čl. V. v bode V.-3 a v čl. V. v bode V.-4, je
neprijateľnou zmluvnoupodmienkou.Vočiuvedenémurozhodnutiubolozostranyprávnehopredchodcu
žalobcu podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd Trnava, ako súd druhého stupňa, a to
rozhodnutím č.k. 25Co/211/2015-294 zo dňa 30.3.2016. Uvedeným rozhodnutím súd druhého stupňa

rozsudok tunajšieho súdu v časti zamietnutia nároku o zaplatenie sumy 645,64 Eur spolu so zmluvnými
úrokmi vo výške 0,058 % denne zo sumy 511,66 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia a s úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy593,45Eurod1.2.2011dozaplateniapotvrdil, včastivyslovenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky zrušil a v ostanej zamietajúcej časti, včítane závislého výroku o
trovách konania zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V časti vyslovenia neprijateľnej
zmluvnej podmienky rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil bez potreby sa touto neprijateľnosťou vôbec

ďalej zaoberať.

5. Predmetom konania vzhľadom na rozhodnutie súdu druhého stupňa ostala istina vo výška 824,01
Eur (spotrebiteľský úver) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.221,70 Eur od
01.06.2009 do 15.06.2009, zo sumy 1.177,7 Eur od 16.06.2009 do 03.07.2009, zo sumy 1.133,45 Eur

od 04.07.2009 do 14.08.2009, zo sumy 1.089,20 Eur od 15.08.2009 do 16.09.2009, zo sumy 1.044,95
Eur od 17.09.2009 do 20.10.2009, zo sumy 1.000,70 Eur od 21.10.2009 do 18.12.2009, zo sumy 956,45
Eur od 19.12.2009 do 18.01.2010, zo sumy 912,45 Eur od 19.01.2010 do 05.03.2010, zo sumy 868,01
Eur od 06.03.2010 do 21.07.2010 zo sumy 824,01 Eur od 22.07.2010 do zaplatenia.

6. Právna zástupkyňa žalovanej sa k vyššie uvedenému predmetu konania (zostávajúcej časti
uplatneného nároku) vyjadrila tak, že aj v tejto časti žiada návrh zamietnuť. Poukázala na to, že
právny predchodca žalobcu od zmluvy o spotrebiteľskom úvere odstúpil, a preto z toho dôvodu je
potrebné na režim nastupujúci po odstúpení od zmluvy aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých sú strany po odstúpení od zmluvy povinné si vydať to, čo na jej základe

nadobudli. Súčasne poukázala na to, že na režim po odstúpení nie je možné aplikovať čl. III. 6.1 zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, nakoľko nešlo o individuálne zmluvné dojednanie. Z toho dôvodu
keďže došlo k odstúpeniu od zmluvy nastúpila povinnosť žalovanej právneho predchodcovi žalobcu
vrátiť poskytnutú výšku úveru 1 659,70 Eur, pričom žalovaná ku dňu 25.10.2016 (posledné vo veci
nariadené pojednávanie) uhradila už sumu vo výške 1 760,36 Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho predchodcu žalobcu, oboznámením sa
s odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 6.4.2009, čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy
zo dňa 24.11.2010, fotokópiou doručeniek, žiadosťou zo dňa 12.11.2007, všeobecnými obchodnými
podmienkami, vyjadrením o spôsobe výpočtu svojho nároku, potvrdením o odfinancovaní prijatých

prostriedkov, výpismi z účtu ohľadne peňažných prostriedkov týkajúcich sa žalovanej, potvrdením o
prijatí splátok zo dňa 3.10.2011, sadzobníkom poplatkov, poštovými peňažnými poukazmi, oznámením
poisťovne z 05.05.2009, listom právneho predchodcu žalobcu zo 17.12.2007, poštovými podacími
hárkami ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
8.PrávnypredchodcužalobcudňaXX.XX.XXXX ažalovanádňaXX.XX.XXXXpodpísaližiadosť/zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalovaná žiadala a zaviazala sa splácať úver vo
výške 50 000,- Sk v 60 mesačných splátkach po 1 333,- Sk (44,25 Eur), pri ročnej úrokovej sadzbe
18,95 % a RPMN 22,30 %. Právny predchodca žalobcu úver vo výške 50 000,- Sk poskytol žalovanej
a zaslal jej list zo 17.12.2007, kde jej oznámil, že v súlade s podmienkami jej žiadosti, jej previedli na
bankový účet sumu 50.000,- Sk so základnými podmienkami splácania úveru tak, že dátum poskytnutia

úveru bol 13.12.2007, výška úveru 50 000,- Sk, výška mesačnej splátky 1 333,- Sk (44,25 Eur), počet
pravidelných mesačných splátok 60 , dátum prvej splátky je 15.01.2008.

9. Žalovaná uhradila celkom sumu 1 317,86 Eur a poisťovňa Cardif Slovakia, a.s. uhradila za žalovanú
sumu 442,50 Eur za mesiace apríl 2008 až január 2009 (10 mesiacov x 44,25 Eur).

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 6.4.2009 oznámil, že odstúpil od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru, tento sa ku dňu 31.05.2009 stal
splatným a odporkyňa mala uhradiť sumu 1 664,20 Eur zloženej zo sumy 265,49 Eur ako dlžnýchsplátok ku dňu účinnosti odstúpenia do zmluvy, zo sumy 1 377,71 Eur ako
úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a zo sumy 21,- Eur ako zmluvnej pokuty
za omeškanie so splácaním úveru.

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.11.2010 oznámil, že čiastočne odstúpil od úverovej
zmluvyč.XXXXXXXXXXXXXXvzhľadomnaomeškaniesosplácanímúveru,tentosakudňu31.12.2010
stal splatným a žalovaná mala uhradiť sumu 645,64 Eur zloženej zo sumy 511,66 Eur ako úverovej
istiny, zo sumy 81,79 Eur ako dlžných úrokov, poplatkov a poistného a zo sumy 52,19 Eur ako zmluvnej

pokuty za omeškanie so splácaním úveru.

12. Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej
základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 z.č. 250/2007 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné

znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 z.č. 250/2007 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, (1) Nekalé
obchodné praktiky sú zakázané. (2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 8 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z., obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie
podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil
rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa III.1-1., všeobecných podmienok, prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy je odoslanie
písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo prevod PP zodpovedajúcich výške

poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným
dohodnutým spôsobom. Prevodom PP sa rozumie okamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu
Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi písomne.

Podľa čl. IV.- 1.-1 všeobecných podmienok, v prípade prijatia návrhu podľa čl. III.1.-1., Cetelem zaradí

klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty. Rozhodnutie o
poskytnutí ÚR prislúcha Cetelemu a závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti
soŽiadosťouapriebehusplácaniaklasickéhoúveru.PrijatímžiadostioposkytnutieÚRatedaokamihom
vzniku zmluvy o úvere je odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí ÚR adresovaného klientovi.
Vydanie karty na meno klienta, VS a číslo účtu revolvingového úveru oznámi Cetelem klientovi písomne.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. I keď žalovaná poukazuje na jej absolútnu neplatnosť z dôvodu
nedostatku písomnej formy, nakoľko list zo dňa 17.12.2007 (č.l.184), ktorý obdržala od právneho
predchodcu žalobcu nepovažuje za akceptáciu zmluvy v zmysle všeobecných podmienok, súd sa s

takýmto tvrdením nestotožňuje. Je pravdou, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť uzatvorená
v písomnej podobe, táto forma však bola dodržaná. Tým, že právny predchodca žalobcu zaslal
požadovaný úver vo výške 50 000,- Sk na účet žalovanej a oznámenie tejto skutočnosti, ako
aj ďalších údajov týkajúcich sa úveru v liste zo 17.12.2007 je možno považovať v zmysle všeobecnýchobchodných podmienok za akceptáciu návrhu žalovanej aj v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
za dodržanie písomnej formy uzavretia zmluvy. V § 4 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sú
uvedené náležitosti, ktoré zmluva najmä obsahuje, keď podľa § 4 ods. 4 je pri nesplnení podmienok

podľa odsekov 2 a 3 platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať, čo bolo taktiež dodržané. Okrem toho, že túto skutočnosť oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanej listom zo dňa 17.12.2007, žalovaná ani nepoprela čerpanie úveru
poskytnutého právnym predchodcom žalobcu. Z uvedených dôvodov je súd toho názoru, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená z tohto pohľadu platne.

14. Podľa dohodnutých podmienok mohol právny predchodca žalobcu odstúpiť od zmluvy pri splnení
podmienok uvedených v čl. III.-6.-1., teda pri omeškaní dvoch po sebe nasledujúcich splátok, resp.
pri omeškaní jednej splátky dlhšie ako tri mesiaci. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 6.4.2009
oznámil odstúpenie od zmluvy z dôvodu omeškania so splácaním úveru, keď podľa poštových poukážok
predloženýchžalovanoudošlokomeškaniusplátok.PoisťovňaCardifoznámilažalovanej,žezaňubude

plniť za mesiace apríl 2008 až január 2009 listom z 5.5.2009, teda až potom, ako právny predchodca
žalobcu zaslal žalovanej odstúpenie od zmluvy, ktorú skutočnosť preukázal predložením poštového
podacieho hárku zo dňa 7.4.2009.

15. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zmluvou o úvere, ktorá bola uzatvorená v zmysle ust.

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ
(§ 52 ods. 3 Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou o úvere je
nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky)

pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná
výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v
súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav
pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v

čase uzavretia zmluvy. (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 1M Cdo 1/2009)

16. Uzavretie zmluvy pri zneužití tiesne alebo ľahkovážnosti spotrebiteľa by bolo spôsobilé vyvodiť
záver o neplatnosti zmluvy, rovnako ako dohoda o úrokoch, ktoré sú v porovnaní s úrokovými mierami
poskytovanými peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy vyššie.

17. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/

EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 4 ods. 5 z.č.
250/2007 Z. z., predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,

čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

18. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje zaneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

19. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej na úvere sumu vo výške
1 659,70 Eur (50 000,- Sk) a žalovaná uhradila 1 760,36 Eur (podľa vyjadrenia právneho predchodcu

žalobcu do odstúpenia od zmluvy sumu 398,25 Eur a po odstúpení od zmluvy sumu 840,19 Eur
= 1 238,44 Eur + sumu 521,92 Eur, ktorú podľa právneho predchodcu žalobcu uhradila žalovaná
na revolving, nakoľko platby, ktoré hradila na základe poštových poukážok zaslaných právnemu
predchodcovi žalobcu súd nepovažoval za platby na úhradu revolvingového úveru, ale ako platby na
riadny úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý vo výške 50.000,- Sk, nakoľko revolvingový úver platne

uzatvorený nebol).

Podľa § 53 ods. 1 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Vzhľadom na už vyššie uvedené, súd považuje úver za bezúročný, a to pre neplatnosť dohody
o výške úrokov (neprijateľne vysoké). Úroky má súd za dojednané v rozpore so zákonom, nakoľko v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku,
pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa a tým sú v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatné.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná zaplatila na úvere, ktorý jej bol poskytnutý sumu 1 760,36 Eur,
súd zohľadňoval rozdiel medzi tým, čo žalovaná dostala (1 659,70 Eur) a čo vrátila (1
760,36 Eur), a teda je zjavné, že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu podstatne viac.

21. Vzhľadom k uvedenému, keď súd mal za preukázané, že žalovaná uzatvorila zmluvu o

spotrebiteľskom úvere a bol jej poskytnutý úver vo výške 1 659,70 Eur (50 000,-
Sk), v súvislosti s ktorým si právny predchodca žalobcu uplatňoval sumu 824,01 Eur +
príslušenstvo v zmysle zostatku po čiastočnom potvrdení rozhodnutia tunajšieho súdu druhostupňovým
súdom, na ktorý úveru žalovaná uhradila viac ako mal právny predchodca žalobcu a následne žalobca
nárok vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru, návrh ako nedôvodný aj vo zvyšne časti zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalovanej ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných

trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd podaný návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.