Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239305
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113239305.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o. IČO: 47 150 513, so sídlom Bratislava - Šoltésovej 14, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava - Šoltésovej 14, proti žalovanej: E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X. -
V. 4, o zaplatenie 354,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 45,78 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 45,78 eur od 12.12.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie čo do sumy 60,- eur zastavuje.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2013 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
354,73 eur s prísl. a to titulom neuhradených faktúr. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.

2. Žalobca písomným podaním zo dňa 20.10.2014 zobral žalobu späť v časti sumy 60 eur, nakoľko
eviduje zo strany žalované úhrady v tejto výške, preto žiada konanie v tejto časti zastaviť.

3. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, pričom boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 CSP.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že právny predchodca
navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 18.7.2007 Zmluvu o pripojení spolu
s Dodatkom, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a tiež žalobca zapožičal

žalovanému mikroprocesorovú kartu (SIM kartu), ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby.
Zmluvné strany uzavreli ako posledný Dodatok k zmluve o pripojení, na ktorom však nebolo uvedené
miesto a dátum uzavretia dodatku, a ktorého predmetom bol program 100Viac, a na základe ktorého
poskytol žalovanému mobilný telefón Nokia X3 Touch and Type za sumu 29 eur, o čom svedčí aj
potvrdenie o výdaji tovaru tiež bez uvedenia dátumu . V dodatku bola uvedená viazanosť 25 mesiacov

a zmluvná pokuta 248,95 eur pre prípad porušenia zmluvných povinností. Žalovaný sa zaviazal platiť
cenu za poskytnuté služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi sú
aj všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry, z ktorých vyplýva, že neuhradil faktúry za poskytnuté služby za
obdobie od 22.10.2010 - 21.1.2011, a to faktúru splatnú dňa 11.12.2010 na sumu 70,45 eur, faktúra
na sumu 39,37 eur splatná dňa 11.1.2011, faktúra na sumu 33,46 eur splatná dňa 9.2.2011 a sumu

2,50 eur ako upomienku. Keďže žalovaný porušil zmluvné povinnosti, pre prípad porušenia ktorých bola
dohodnutá zmluvná pokuta, bola mu vystavená faktúra aj na sumu 248,95 eur, splatná dňa 9.1.2012.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľaods.3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k) v znení účinnom od 1.1.2008, citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu

záväzku a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne
inak je neplatná. V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej zmluve okrem toho treba zo
zákona skúmať jej platnosť a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka alebo je neprimerané podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka.

11. Keďže žalobca písomným podaním zo dňa 20.10.2014 zobral žalobu späť v časti sumy 60, súd
konanie v tejto časti zastavil s poukazom na ust. § 145 CSP.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili

Zmluvu o pripojení viaceré 3 rôzne dodatky, prvý z 18.7.2007, potom dodatok z 23.2.2009 a ďalší
dodatok k zmluve o pripojení, na ktorom však nebolo uvedené miesto a dátum uzavretia dodatku, a
ktorého predmetom bol program 100Viac, a na základe ktorého poskytol žalovanému mobilný telefón
Nokia X3 Touch and Type za sumu 29 eur a práve v tomto dodatku bola uvedená zmluvná pokuta 248,95
eur pre prípad porušenia zmluvných povinností. Z dokazovania tiež vyplynulo, že žalovaný nezaplatil

faktúry za poskytnuté služby za obdobie od 22.10.2010 - 21.1.2011, spolu v sume 145,78 eur. Keďže
žalovaný porušil zmluvné povinnosti, bola mu vystavená faktúra na sumu 248,95 eur, ktorá bola písomne
dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného a následného vypojenia SIM karty,
celkovo bolo dlh v sume 394,73 eur, avšak keďže po postúpení pohľadávky žalovaný zaplatil sumu
60 eur, žalobca žiadal v žalobe zaplatenie sumy 354,73 eur. Súd však poukazuje na to, že zmluvná

pokuta bola uvedená v tabuľke č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení drobným textom, pričom ďalšie
ustanovenia týkajúce sa zmluvnej pokuty boli už uvedené v ucelenom texte tak, že bežný spotrebiteľ
by mal problém všimnúť si tieto ustanovenia začlenené do zmluvných podmienok, navyše keď text bol
napísaný takmer nečitateľným písmom. Zmluvná pokuta okrem toho nebola individuálne dojednaná so
spotrebiteľom v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva, a ktorej obsah - teda

i uvedené dojednanie spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Mal iba možnosť zmluvu ako celok prijať
a podrobiť sa aj nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako celok odmietnuť. Výška
zmluvnej pokuty je okrem toho určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu povinnosti
zo strany spotrebiteľa. Súd ustálil, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné podľa § 53 ods. 1,
je v nerovnováhe podľa § 53 ods. 2, a navyše ani nebolo individuálne dojednané. Navyše podľa § 53

ods. 4 písm. k) sú na strane súdu pochybnosti o jej primeranosti, preto súd považoval toto dojednanie
za neplatné podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona a žalobu v časti sumy 331,94 eur zamietol.
Na základe vyššie uvedeného súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 45,78 eur, ktorá suma
predstavuje neuhradené faktúry za poskytnuté služby. Celkový nárok žalobcu predstavoval sumu 354,73
eur, pričom v časti sumy 60 eur bolo konanie zastavené a v časti sumy 248,95 eur nárok zamietnutý

( 354,73 - 60 - 248,95). Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením, súd ho zaviazal okrem
istiny aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 45,78 eur od 12.12.2010 do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo
dňa nasledujúceho po lehote splatnosti poslednej vystavenej faktúry ( faktúra na sumu 70,45 eur splatná

dňa 11.12.2010). Súd žalobu zamietol aj v časti úrokov z omeškania, ktoré žiadal žalobca priznať zo
zostávajúcich faktúr, nakoľko v konaní nepreukázal dokedy trvalo omeškanie žalovaného, keďže pri
čiastočnom späťvzatí tieto skutočnosti nijako nepreukázal.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej súd náhradu trov
konania nepriznáva, nakoľko jej z konania žiadne trovy nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.