Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200430
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:5016200430.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S. R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. B. XX/
XX, XXX XX E., S., občan S. republiky, právne zastúpený: V4 F., s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01
Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813
63 Bratislava, za účasti: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16039-2/2014-BA zo dňa 08.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Žiline dňa 23.05.2016 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
05.09.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16039-2/2014-

BA zo dňa 08.01.2014, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Čadca č. 45471-1/2013-CA zo dňa 24.09.2013 (ďalej aj ako „prvostupňové
rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím pobočka žalovaného určila, že žalobcovi nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako
zamestnancovi WEBUNG, s.r.o. od 01.04.2013 podľa slovenskej legislatívy z dôvodu, že na základe
kontroly zameranej na preverenie reálneho výkonu činnosti zamestnancov na území Slovenskej

republiky sa nepodarilo preukázať na základe relevantných skutočností, že na žalobcu sa od 01.04.2013
vzťahuje slovenská legislatíva.

2. Uznesením č. k. 5S/173/2016 - 34 zo dňa 18.01.2017 Krajský súd v Bratislave pribral do konania
účastníka administratívneho konania - zamestnávateľa žalobcu: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova
76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201. Zároveň rozhodol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žaloby zo dňa 23.05.2016 zamieta.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril písomne v podaní zo dňa 22.06.2016. Vo vyjadrení uviedol,
že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa v zmysle zákona o sociálnom poistení neoznamuje
doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Rozhodnutie bolo doporučenou zásielkou doručované na
adresužalobcu,ktorábolazaevidovanávsystémeSociálnejpoisťovne(PrzyArce15/42,31845Kraków,

Poľská republika) ako aj na adresu sídla zamestnávateľa WEBUNG, s.r.o. (Palárikova 76, 022 01
Čadca). Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 22.01.2014, a to aj napriek tomu, že
rozhodnutie prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom. Ďalej žalovaný poukázal na
to, že hoci zákon o sociálnom poistení neukladá Sociálnej poisťovni povinnosť doručovať rozhodnutia
o vzniku a zániku poistenia do vlastných rúk, Sociálna poisťovňa sa rozhodnutie snažila doručiť aj
doručenkou pre medzinárodný styk, avšak v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie

je zavedený, a tak iný spôsob doručovania, ako zvolila Sociálna poisťovňa, ani nebol možný. Napadnuté
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.01.2014. Žaloba zo dňa 23.05.2016 podaná žalobcombola doručená na Krajský súd v Žiline dňa 23.05.2016, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie
žaloby. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná oneskorene, žalovaný navrhol, aby správny
súd predmetné konanie zastavil.

4. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

6. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

9. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto
je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni,

pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zákon o sociálnom poistení neustanovuje špeciálnu lehotu.
Je teda zrejmé, že žaloba v sociálnych veciach musí byť podaná na správny súd v dvojmesačnej lehote.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, správny

súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu žalobcu odmietol.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.