Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204551
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204551.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: R. D., nar. X.X.XXXX,

bytom A. XXXX, G., občan SR v konaní zastúpený advokátom JUDr. Gabriel Szabó, IČO: 42 200 598, so
sídlom Kostolné námestie 32, Kolárovo, proti žalovanému: Ma-Zo Stav s.r.o., so sídlom Modrany 339,
Modrany, IČO: 46 866 213, o zaplatenie 436,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Komárno dňa 5.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 436,92 Eur s príslušenstvom, ktorá zdôvodnil tým, že ako vodič MKD

pracoval na základe pracovnej zmluvy od 2.9.2015 do 27.11.2015. Pre žalovaného v mesiaci november
2015 najazdil 11141 km, za ktoré mu patrí mzda vo výške 1336,92 Eur (0,12 Eur/km). Žalovaný mu
uhradil časť mzdy a to spolu 900 Eur. Preto žaluje rozdiel 436,92 Eur. V prípade ak by žalovaný poprel
dojednanú sadzbu 0,12 Eur/km si uplatňuje istinu titulom príplatku za nočnú prácu a titulom náhrady
mzdy za nevyčerpanú dovolenku v počte 6,5 dní vo výške 137,94 (asi Eur) - v žalobe nešpecifikované,
podľa výplatnej pásky 10/2015.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že poprel všetky skutočnosti uvádzané žalobcom. Uviedol, že
žalobcovi riadne vyplatil mzdu v súlade s pracovnou zmluvou, kde bola dohodnutá fixná mesačná mzda
v hrubom vo výške 456 Eur. Za mesiac november bola žalobcovi poukázaná mzda, cestovné náhrady
a náhrada mzdy za nevyčerpanú dovolenku celkovo vo výške 1007,64 Eur. Žalobcovi nevznikol nárok
na dovolenku v počte 6,5 dní, pretože podľa § 102 Zák. práce mu vznikol nárok na pomernú časť
dovolenky len za každý celý kalendárny mesiac nepretržitého trvania (prac. pomer vznikol 2.9.2015 a
skončil 27.11.2015). Preto nárok žalobcovi na dovolenku vznikol za mesiac október 2015 vo výmere

2 dni, ktoré aj žalobca v mesiaci november 2015 vyčerpal. Výplatnú pásku za mesiac november 2015
žalobca prevzal, čo potvrdil aj svojim podpisom. Keďže všetky nároky žalobcovi boli uhradené žiadal
žalobu zamietnuť.

3. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci

vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1, 2

CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti (1.7.2016).

4. Okrem výsluchu strán sporu súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s celým spisovým
materiálom, výsluchom svedka T. Z., výzvou na zaplatenie, pracovnou zmluvou, výplatnými páskami

žalobcu, výpisom z účtu žalovaného, rozpisom jázd žalobcu, mzdovým listom žalobcu, zoznamom
zamestnancov žalobcu a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise.

5. Podľa § 118 ods. 1, 2 Zák. práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada mzdy, odstupné,
odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky zo sociálneho fondu,
príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie zamestnanca, výnosy
z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej

neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za pracovnú pohotovosť,
peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi v súvislosti so
zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo pracovnej zmluvy,
ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované zamestnávateľom
zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa § 123 ods. 1 ZP Zamestnancovi patrí za nočnú prácu popri dosiahnutej mzde za každú
hodinu nočnej práce mzdové zvýhodnenie najmenej 20 % minimálnej mzdy v eurách za hodinu podľa
osobitného predpisu.

6. Z pracovnej zmluvy žalobcu zo dňa 2.9.2015 súd zistil, že žalobca bol zamestnaný u žalovaného

od 2.9.2015 ako vodič MKD. Dohodnutá mzda bola 456 Eur v hrubom a výplatný termín do posledného
dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Pracovný pomer žalobcu skončil dňa 27.11.2015 dohodou,
ktoré skutočnosti neboli stranami sporu popreté.

7. Svedok T. Z. uviedol, že u žalovaného pracoval na polovičný úväzok, na jazdy nechodil, pracoval ako

opravár motorových vozidiel. Žalobcu nepoznal.

8. Žalobca navrhol v konaní vypočuť svedka R. H., ktorý mal potvrdiť, že mzdu dostávali vodiči
v závislosti od najazdených kilometrov. Uviedol, že vie zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní, túto
nezabezpečil a ani na predvolanie súdom sa tento svedok nedostavil. Súd dokazovanie jeho výsluchom

zamietol, pretože súd prihliadol na hospodárnosť konania ako aj na pracovnú zmluvu žalobcu a jej
zákonnénáležitosti,ktoréohľadommzdyboliajsplnené.VýsluchsvedkaH.bybolprávnebezvýznamný.9. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že ukončil s účtovníčkou zmluvu, pretože bola nespoľahlivá
a po prekontrolovaní účtovníctva boli zistené drobné nedostatky a tak žalobcovi bola doplatená suma
49,28 Eur (táto suma bola doplatená 12.5.2017), ktorá skutočnosť žalobcom popretá nebola.

10. Žalobca uviedol, že ak by žalovaný poprel dojednanú sadzbu 0,12 Eur/km, uplatňuje si istinu titulom
príplatku za nočnú prácu a titulom náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku v počte 6,5 dní vo výške
137,94 (asi Eur) - v žalobe nešpecifikované, podľa výplatnej pásky 10/2015. Tento nárok žalobca vôbec
nešpecifikoval, nešpecifikoval výpočet tohto nároku tak, že žaloval sumu 436,92 Eur a teda z akých

položiek (výpočet) táto pozostáva. Preto žalobu z oboch dôvodov zamietol jako nedôvodnú.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.