Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887674
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887674.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO 24 785 199, zast. zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul.
Svornosti 43, Bratislava 821 09, proti žalovanému: M. N., D.. X.XX.XXXX, N. G. X, XXX XX A., adresa
pre doručovanie O. D. A. XXX, XXX XX, o zaplatenie 1.673,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.673,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 1.399,37 eur od 07.10.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100 Eur
vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť sumu
1.673,66 eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.399,37 od 07.10.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že dňa 20.9.2006 právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a. s. uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. 503857233, na základe ktorej

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.622,32 eur (79.000 Sk).
Nakoľko žalovaný úver nehradil včas tak, ako sa zmluvne zaviazal, úver mu bol právnym predchodcom
žalobcu zosplatnený 3.10.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobcom, prečítaním obsahu celého spisu ako aj
konštatovaním že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 3 a nasledujúcich
je zmluva o splátkovom úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na
č. l. 4 a nasledujúcich sú všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, na č. l.
10 a nasledujúcich je zostava prehľadu úveru, na č. l. 13 sa nachádza výzva právneho predchodcu
žalobcu na úhradu dlžnej sumy, na č. l. 14 je oznámenie právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 6.10.2014, na č. l. 15 a nasledujúcich sa nachádza zmluva
o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu, t.j. Slovenskou sporiteľnou a žalobcom
t.j. spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., na č. l. 18 sa nachádza príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok, na č. l. 19 sa nachádza oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany právneho
predchodcu žalobcu vo vzťahu k žalovanému, na č. l. 20 je predžalobná výzva žalobcu vo vzťahu k
žalovanému, napokon na č. l. 47 a nasledujúcich je ospravedlnenie z pojednávania zo strany žalobcu a

na č. l. 48 a nasledujúcich doplnenie žaloby v zmysle výzvy súdu ako aj ďalším spisovým materiálom,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav:4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 20.9.2006 zmluvu o splátkovom úvere č.
503857233, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 2.622,32

eur (79.000 Sk). Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou 120 mesačných splátok po 37,84 eur (1.140
Sk), pričom bol dohodnutý úrok 10,80 %, konečná splatnosť úveru bola stanovená na 10.9.2016, RPMN
vo výške 12,91 % a celková čiastka, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť bola 4.540,93 eur (136.800).

5. Listom zo dňa 8.9.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu sumy 752,66 eur ku

dňu 7.9.2014 s tým, že v prípade neuhradenia pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

6. Listom zo dňa 6.10.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 3.10.214,
pričom pohľadávka predstavovala k tomuto dňu sumu 1.673,66 eur. Toto oznámenie si žalovaný
neprebral v odbernej lehote, pričom sa zásielka uložila 13.10.2014.

7. Zmluvou zo dňa 29.10.2014 bola predmetná pohľadávky vrátane jej príslušenstva postúpená z
právneho predchodcu žalobcu na aktuálneho žalobcu.

8. Výzvou zo dňa 15.6.2016 žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške
1.802,87 eur.

9.Zprehľaduúveružalovaného(č.l.10anasl.spisu)akoajzoskutočnostívžalobevyplýva,žežalovaný
celkom z úveru uhradil 2.544,16 eur, z čoho istina predstavovala 1.399,37 eur (č. l. 50 spisu).

10. Na pojednávaní konanom 21.9.2017 žalovaný uviedol, že dlh uznáva, avšak je mu ťažko sa k tomu

vyjadriť nakoľko manželka nedodržala podmienky ako sa dohodli kto z nich bude splácať aké záväzky.
Uviedol, že má viacero úverov a jednorázovo nie je schopný uhradiť žalovanú sumu, maximálne v
splátkach mesačne do 100 Eur, pretože viac by dokopy nedal, pričom je možné, že niekedy by uhradil
aj mimoriadnu splátku nakoľko niekedy má viac, niekedy menej peňazí.

11. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

12. Podľa bodu 7.6.1 VOP právneho predchodcu žalobcu banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosťúveru,akdôjdekporušeniuzmluvnejpovinnostialebozmluvnéhodojednaniazostranyklienta.

13.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

18. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.20. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

23. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

24. Podľa § 503 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný

spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v

zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

25. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

26. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

27. Predmetná zmluva je bez pochyby zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi právnym
predchodcomžalobcu,ktorýpriuzatváranízmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,

teda mal postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 2 OZ) a žalovaným, ktorý nekonal v rámci podnikateľskej
činnosti, teda mala postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 OZ. V zmysle § 52 ods. 1 OZ sú
spotrebiteľskými zmluvami všetky zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Nemali by preto
byť pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch.

28. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd prvej
inštancie právne uzatvára, že je nepochybné, že medzi žalobcom (resp. jeho právnym nástupcom)
a žalovaným došlo k vzniku spotrebiteľského úverového vzťahu, pričom je nesporné, že žalovaný z

tohto úverového vzťahu neplnil tak, ako to predpokladala vyššie uvedená zmluva, čo žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel.

29. Súd prvej inštancie konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere má náležitosti tak, ako to
predpokladal v čase jej uzavretia zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný priamo

na pojednávaní zároveň uznal svoj záväzok čo do dôvodu i čo do výšky.

30. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517
ods. 1, 2 OZ.

31. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

34. Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 6.10.2014, súd preto priznal
úrok z omeškania zo sumy 1.399,37 eur (dlžná istina) od nasledujúceho dňa, t. j. od 7.10.2014.

35. Súd prvej inštancie v danom prípade zohľadnil aj sociálnu situáciu žalovaného, ktorý má viacero
úverov a navrhol, aby mu súd umožnil uhrádzať dlžnú sumu v splátkach. Súd prvej inštancie umožnil
preto žalovanému splácať jeho záväzok mesačne po 100 Eur v zmysle § 232 ods. 4 CSP tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca
plne úspešný, preto žalobcovi patrí vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.