Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202745
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:6415202745.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B , IČO: 36 403 008, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO:36 613 843 proti žalovanému: Y. E. , nar. XX.XX.XXXX, bytom U.,
Q. XXX/XX, o zaplatenie sumy vo výške 688,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 688,16 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 660,48 eur, počnúc od 1.11.2013 do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3 eur, počnúc od 5.3.2014 až do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur,
počnúc od 5.3.2014 až do zaplatenia a s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,68 eur, počnúc

od 3.9.2014 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 688,16 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že žalobca
uzatvoril dňa 20.09.2000 so žalovaným Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny . Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 556/2004 Z. z. o
energetike v znení neskorších predpisov.

Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový
vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny
žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.
Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom.
Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce faktúry: VS XXXXXXXXXX vo výške 660,48 eur, splatná dňa
31.10.2013, Upomienka vo výške 3,- eur, splatná dňa 04.03.2014, Upomienka vo výške 3,00 eur, splatná

dňa 14.03.2014 a VS XXXXXXXXXXX, vo výške 21,68 eur, splatná dňa 02.09.2014.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu, Obchodné podmienky,
Faktúry .

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4. / V predmetnej veci súd vydal dňa 11.11.2015 platobný rozkaz č. k. A. voči ktorému v zákonnej lehote
podal žalovaný odpor a preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

5./ Žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
prostredníctvom emailu a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti .
6./ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Z
predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu, na

základe ktorej poskytoval žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť
na základe vystavených faktúr.
Ďalej uviedol, že zo strany žalovaného nedošlo k žiadnemu oznámeniu o zmene vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti a preto boli faktúry vystavené na jeho meno a na konkrétne odberné miesto. Po vystavení
danej faktúry číslo X./ nebola poskytovaná tomuto odberateľovi elektrická energia.

7./ Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že uzavrel zmluvu o odbere elektrickej energie.
Predmetná nehnuteľnosť bola v ich vlastníctve a pokiaľ tam býval s manželkou, elektriku platili.
Nepamätá si, kedy došlo k predaju nehnuteľnosti, odkedy nehnuteľnosť predali, neplatili elektriku. Nemal
vedomosť, resp. nevedel, že má on prehlásiť zmenu vlastníka, automaticky bol v tom, že keď bude dom
napísaný na druhého, tak sa to prepíše. Nepamätá, si v ktorom období došlo k predaju nehnuteľnosti,

ktorej bol vlastníkom spolu s manželkou.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:
Z prihlášky pre odber elektriny bolo zistené , že žalovaný ako kupujúci - odberateľ , uzavrel dňa

20.09.2000 so žalobcom ako predávajúcim - dodávateľom prihlášku na odber elektriny, pričom miesto
odberu bola obec XX.XX.XXXXN., F. štál č. XXX/X.
Z faktúry za dodávku a distribúciu elektriny zo dňa 12.11.2014 bolo zistené že žalobca žalovanému
vyfakturoval nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 660,48 eur.
Dňa 15.08.2014 zaslal žalovanému žalobca opravnú faktúru za dodávku a distribúciu elektriny, pričom

mu dofakturoval ešte sumu vo výške 21,68 eur.
Žalobca zaslal žalovanému dňa 04.03.2014 upomienku v, ktorej vyzval na zaplatenie sumy vo výške
663,48 eur a následne dňa 14.03.2014 ďalšiu upomienku, v ktorom ho vyzval na zaplatenie sumy vo
výške 264,84 eur.
Právny zástupca žalobcov zaslal žalovanému dňa 29.12.2014 pokus o zmier , ktorá má význam na

zaplatenie v celkovej sumy vo výške 688,16 eur
Zo správy Obecného úradu XXXX- N. bolo zistené , že žalovaný bol vlastníkom predmetných
nehnuteľností v rokoch 2012- 2013, kedy došlo k odpredaju nehnuteľnosti do vlastníctva manželom R.
U. a A. U. .
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX , okres A., obec Y. N. , katastrálne územie Y. N. bolo

zistené , že terajší vlastníci predmetných nehnuteľností manželia U. nadobudli vlastníctvo k predmetnej
nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.2015.

9./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu , oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúci mi sa v spise a to list vlastníctva č. XXXX, prihláška pre odber elektriny, faktúra

za dodávku a distribúciu elektriny za čas od 06.10.2012 do 06.10.2013, faktúra za dodávku a distribúciu
elektriny za čas od 7.10.2013 do 12.12.2013, pokus o zmier , všeobecné obchodné podmienky, správa
z Obecného úradu Y. N. a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam .

10./ Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľmi uzatvorili dňa 20.9.2000 zmluvou na odber

elektriny , pričom ako odberné miesta bolo miesto bydliska žalovanéhoA.N. , F. U. č.d. XXX/X.
Žalobca žalovanému na miesto odberu riadne dodával elektrinou, pričom bolo povinnosťou žalovaného
uhrádzať platby za dodávku elektriny tak ako bolo dohodnuté v prihláške pre odber elektriny polročne .
Žalobca žalovanému dňa 16.10.20130 vystavil faktúru za dodávku a distribúcii elektriny vo výške 660,48
eur, následne faktúrou zo dňa 15.08.2014 vystavil opravnú faktúru za dodávku a distribúciu elektriny vo

výške 21,68 eur.
Z predloženého listu vlastníctva bolo zistené že žalovaný v čase vystavenia faktúry za odber elektrickej
energie bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko k odpredaju nehnuteľností došlo na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.2015.11./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14./ Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

16./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

17./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19./ Podľa § 13 ods. 1, písmeno a, zák. č. 70/98 podľa tohto zákona sa rozumie dodávateľom elektriny

držiteľ licencie na rozvod elektriny, ktorý dodáva elektrinu podľa uzavretej zmluvy odberateľovi elektriny .

20./ Podľa § 13 ods. 1, písmeno b, zák. č. 70/98 Zákona o energetike, podľa tohto zákona odberateľom
elektriny fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá elektrinu na základe zmluvy o dodávke
elektriny .

21./ Súd na základe vykonaného dokazovania ako oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise mal za preukázané, že žalovaná podaná žalobcom bola dôvodná.

22./ Predmetom sporu je zaplatenie žalovanej sumy vo výške 688,16 eur, ktorú si žalobca uplatňuje
na základe skutočnosti, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom zmluvu pre

odber elektriny, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu na odberné miesto
označené v prihláške pre odber elektriny zo dňa 20.09.2000 A. LXX.XX.XXXX, F. U. č.d. XXX/X.
Žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 12.11.2014 vyfakturoval sumu vo výške 660,48 eur a to za
dodávkuadistribúciuelektrinyzaobdobia15.11.2012,17.12.2012,15.01.2013,28.03.2013,25.04.2013,
30.05.2013, 02.07.2013 a 24.07.2013.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu a žalobcom uplatňovanú sumu ani
ním stanovenej lehote neuhradil, rozhodol tak ako uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaného
zaviazal zaplatiť vzniknutý nedoplatok spolu s dobropisom ako aj uplatňovanými upomienkami, ktoré
boli zaslané na adresu žalovaného v celkovej výške 688,16 eur.
Čo sa týka námietky vznesenej žalovaným, že ten v tom čase predmetnú nehnuteľnosť neobýval, súd

poukazuje jednak na vyjadrenie Obecného úradu Y. lehota, ako aj na výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
kde bolo jednoznačne preukázané, že k odpredaju predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva nových
vlastníkov došlo až na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.2015, čiže v čase vzniku nedoplatku za
dodávku elektrickej energie predmetnú nehnuteľnosť riadne obýval žalovaný.

23./ Nakoľko sa žalovaný s plnením dlhu dostala do omeškania , súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 OSP s poukazom
na vykonávací predpis t.j. na § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995.24./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

25/ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.