Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314202079
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314202079.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, v právnej veci

navrhovateľky: I. Š., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom C. XXXX/XX, Š. - S., v konaní zastúpená:
Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, proti manželovi
navrhovateľky: S. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom H. D. S. XXX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 42, Šaľa, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: N. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Š., zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu Š., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX, sa rozvádza.

II. Maloleté dieťa sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodiča
majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu 300,- Eur mesačne, kde výživné je splatné
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú párnu sobotu v kalendárnom roku od
12:00 hod. do 20:00 hod. s tým, že maloleté dieťa si prevezme pred bydliskom matky a po ukončení
styku maloleté dieťa matke v určený čas na tom istom mieste vráti.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.2.2014 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo, ktoré je trvalo a hlboko rozvrátené a plní iba

formálnu funkciu a zároveň by upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že ich zverí
po rozvode do jej osobnej starostlivosti, určí výživné vo výške 1.100,- Eur mesačne na medzičasom
plnoletého S. a vo výške 900,- Eur mesačne na maloletú N. a styk ponechá neobmedzený. Za príčinu
rozvratu manželstva označila neveru jej manžela, jeho holdovanie alkoholu a agresívne správanie najmä
voči nej. Uviedla, že stupňujúca sa agresia jej manžela vyústila do fyzického napadnutia ich spoločného
syna,čoboloposlednýmimpulzompreto,abyhoopustila.Zospoločnejdomácnostiodišladňa17.8.2013
k svojej matke, pričom toho času býva s deťmi v nájomnom byte. Poukázala na to, že v čase spolužitia žili

v štandarde, ktorý bol vysoko nad priemer bežnej domácnosti, keďže mesačne hospodárila s čiastkou
medzi 3.000,- Eur až 5.000,- Eur, ktoré jej manžel dával na vedenie domácnosti.2. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil, nesúhlasil však s príčinou rozvratu
manželstva, za ktorú označil neveru navrhovateľky. Poprel, že by bol agresívny voči nej či ich spoločným
deťom, ako aj to, že by vyhľadával alkohol a priateľov pred rodinou. Poukázal na to, že on zabezpečoval

všetky potreby rodiny. Chodili štyri krát za rok na dovolenky, naučil svoje deti bicyklovať, plávať, lyžovať,
so synom chodil na poľovačky a dcéru aktívne podporuje v hádzanej, dokonca sponzoruje jej športový
oddiel. Uviedol, že súhlasí s tým, aby boli deti zverené do starostlivosti jeho manželky, navrhol však
upraviť styk s maloletými deťmi s poukazom na to, že mu manželka bránila v styku s deťmi. Výživné na
medzičasom plnoletého S. navrhol určiť vo výške 180,- Eur a na maloletú N. vo výške 120,- Eur.

3. Nakoľko navrhovateľka podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 9.2.2015 a písomne doplneným
dňa 12.2.2015 svoj návrh v časti úpravy práv a povinností k medzičasom plnoletému S. vzala späť, súd
uznesením, č.k. 12P/42/2014-169, zo dňa 17.3.2015 konanie v tejto časti zastavil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, kolízneho

opatrovníka a svedkov, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodnými listami
detí, správami kolízneho opatrovníka, potvrdeniami o pomeroch účastníkov, podstatným obsahom
dočasne pripojených spisov sp. zn. 12P/173/2014 a sp. zn. 26C/310/2014, ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX
v Š., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str.
XXX, pod por. číslom XXX. Z manželstva pochádzajú dve deti, medzičasom plnoletý S. a maloletá N..
Inú vyživovaciu povinnosť navrhovateľka ani manžel navrhovateľky nemajú.

6. Navrhovateľka bola vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaniach dňa 30.6.2016, dňa
28.2.2017 a dňa 14.3.2017, kde zotrvala na svojom návrhu a uviedla, že na začiatku bolo ich manželstvo
harmonické. Po narodení syna však nastal zlom, keďže jej manžel sa vracal nad ránom domov opitý,
hulákal a ona sa ho bála. Takéto jeho správanie pokračovalo aj po narodení ich dcéry s tým, že sa to
zhoršilo, nakoľko robil rozdiely medzi deťmi. Keď syn začal chodiť do školy a začal nosiť zlé známky,

tak ho zbil. Raz ho tak zbil, že mu z nosa tiekla krv. Poukázala na to, že jej manžel syna vždy fyzicky aj
psychicky týral. Ako ďalší dôvod narušenia vzťahov podľa jej vyjadrenia bola skutočnosť, že zistila, že
asi v roku 2003 alebo v roku 2004 ju podvádza s ich susedkou a asi pred 6 rokmi našla v jeho telefóne
aj nahé fotky susedky. Následne ho prichytila v garáži s jeho spolužiačkou pri intímnom styku. Napokon
došlo v auguste 2013 k incidentu, kedy jej manžel zbil ich syna, ktorý bol po ťažkej operácii pľúc. Po

tejto udalosti opustila s deťmi spoločnú domácnosť. Od tohto obdobia si ich manželstvo neplní svoje
spoločenské poslanie. S poukazom na uvedené navrhla, aby súd rozviedol jej manželstvo a maloletú
N. zveril do jej starostlivosti, jej manžela zaviazal k úhrade výživného vo výške 550,- Eur mesačne
a to z dôvodu, že ďalšia vyživovacia povinnosť mu odpadla voči plnoletému synovi, pričom je v jeho
schopnostiach a možnostiach takéto výživné na dcéru platiť. Styk otca s maloletou navrhla neupraviť

vzhľadom na želanie dcéry, ktorá túto skutočnosť prezentovala pred kolíznym opatrovníkom. Uviedla, že
jej manžel sa môže s maloletou stretávať bez akýchkoľvek obmedzení z jej strany, dokonca ona niekedy
ani nemá vedomosť o tom, že sa dcéra s otcom stretli. Ďalej mala za to, že jej manžel neobvykle a
zbytočne naťahoval súdne konanie, a to zrejme z dôvodu, aby si upratal svoje majetky, vrátane jeho
obchodnej spoločnosti.

7. Manžel navrhovateľky bola vypočutý ako účastník konania na pojednávaniach dňa 30.6.2016, dňa
28.2.2017 a dňa 14.3.2017. Uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, avšak odmieta tvrdenia svojej
manželky o dlhodobom týraní ich spoločného syna. Poukázal na to, že jeho manželka počas spolužitia
opakovane opúšťala spoločnú domácnosť a následne sa vracala. Mal za to, že príčinou rozvratu

manželstva bola nevera jeho manželky, ktorú on odpustil a žili v manželstve ďalej s tým, že odchod
manželky zo spoločnej domácnosti v auguste 2013 bol účelovo vyvolaný. Od odchodu manželky zo
spoločnej domácnosti, je ich manželstvo len formálne. Poukázal na to, že počas ich spolužitia, ho
manželka upodozrievala, že má vzťah s inými ženami. To však nie je pravda. Jeho manželka pracovala
v tej istej spoločnosti ako on a mohla si overiť, či je napr. na služobnej ceste. Ďalej mal za to, že

ďalšou príčinou rozvratu manželstva bolo vzájomné citové odcudzenie manželov, strata vzájomnej
dôvery, keď po opustení spoločnej domácnosti zo strany jeho manželky, ktoré trvá viac ako 3 a pol
roka, k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo. Žiadne tvrdenie o požívaní alkoholu či fyzických
útokoch nebolo preukázané ani v iných konaniach vedených na tomto súde. Súhlasil s tým, aby maloletáN. bola zverená do starostlivosti matky, pričom styk žiadal upraviť tak, ako bol upravený v konaní
vedenom pod sp. zn. 12P/173/2014. Čo sa týka určenia výživného mal za to, že za oprávnené výdavky
maloletej je možné považovať len výdavky do sumy 300,- Eur mesačne. V konaní nebolo sporné, že otec

zabezpečuje ostatné výdavky maloletej, najmä stavebné sporenia, poistenie, nákup oblečenia, úhradu
anglického jazyka, lekárskych ošetrení, náklady na tréningy hádzanej a poskytuje maloletej vreckové
vo výške 50,- Eur mesačne. Matkou vydokladované výdavky predovšetkým na stravu považoval za
extrémne prehnané. Rovnako výdavky na drogériu, lieky a vitamíny považoval za nadsadené. Mal za
to, že po zohľadnení výdavkov, ktoré hradí otec, matkou vydokladované výdavky nemôžu presahovať

300,-Eurmesačnenastravu,bývanieaostanépríležitostnévýdavky.Poodpočítanírodinnýchprídavkov
zostáva suma 280,- Eur, ktorú žiadal rovnomerne rozdeliť medzi rodičov s tým, že je ochotný podieľať
sa na výživnom vo výške 150,- Eur mesačne. Ďalej poukázal na to, že matka je zdravá a je v jej
schopnostiach zabezpečiť také zamestnanie, z ktorého dosiahne zvýšený príjem, pričom z pripojeného
spisu 26C/310/2014, ktorý je súčasťou tohto spisu je zrejmé, že navrhovateľka sa vzdala možnosti
dosahovať vyšší príjem. Mal aj za to, že tvorba úspor v danom prípade nie je daná, keďže sú realizované

plnenia z jeho strany aj iným spôsobom.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 14.3.2017 v prípade rozvodu manželstva navrhla zveriť
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. S poukazom na vyjadrenia maloletej, navrhla

upraviť styk manžela navrhovateľky s maloletou každú párnu sobotu v mesiaci od 12.00 hod. do 20.00
hod., nakoľko maloletá má záujem stretávať sa so svojim otcom a vždy sa vie dohodnúť s ním ohľadom
realizácie styku. Čo sa týka výšky výživného, poukázala na to, že navrhovateľka je zamestnaná, manžel
navrhovateľky vykonáva podnikateľskú činnosť a táto ako taká sa vykonáva za účelom dosiahnutia
zisku, navyše podnikateľ si môže moderovať ako príjmy, tak aj svoje výdavky. Manželovi navrhovateľky

zanikla vyživovacia povinnosť voči už plnoletému S., pričom Zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a rodičia sú povinní robiť všetko pre to, aby životná
úroveň dieťaťa po rozvode neklesla. Úhrada všetkých primeraných potrieb dieťaťa, vrátane bývania,
výživy, ošatenia, uspokojovania všetkých potrieb spojených s návštevou školy si vyžaduje, aby aj manžel
navrhovateľkynatietonákladyprispievalprimeranýmvýživným,apretorozhodnutieponechalanaúvahe

súdu.

9. Svedok, S. G., nar. X.X.XXXX, bytom U. X, Š., na pojednávaní konanom dňa 25.2.2016 uviedol, že
manžela navrhovateľky pozná cez jeho otca, pričom ho zobral na výpomoc do svojej firmy ako technika.
Poveril ho úlohami pri rekonštrukcii Samsung Galanta, ktoré úlohy plnil zodpovedne a vždy vedel vyriešiť

vzniknuté problémy. Pomohol mu rozbehnúť jeho vlastnú firmu, ktorá je známa na celom Slovensku
vďaka tomu, že pristupuje k svojim zákazníkom seriózne, to čo sľúbi splní a jeho práca je kvalitná. Tieto
veci sa snažil vštepovať aj svojim zamestnancom a svojim deťom. U detí sa zaujímal o ich záujmové
aktivity. Bol u nich pár krát v ich domácnosti na návšteve, kedy ich privítala navrhovateľka. On nevnímal
žiadne problémy v ich manželstve. Navrhovateľka robila u manžela vo firme, s deťmi chodievali 2-4

krát do roka na dovolenky. Bol prekvapený tým, že sa rozvádzajú, nakoľko vôbec nevnímal žiadne
narušené vzťahy. Nevnímal, že by manžel navrhovateľky dal prednosť alkoholu alebo mimomanželským
známostiam pred rodinou. Jednoducho na to nebola príležitosť pri tej práci, ktorú vykonáva. Rovnako
nevnímal, že by bol na manželku alebo deti agresívny, skôr vnímal manželstvo za normálne a ako každé
iné. Manžela navrhovateľky opísal ako seriózneho a zodpovedného človeka, ktorý dodrží svoje slovo,

tieto ho charakterizujú hlavne v oblasti podnikania. Svoju rodinu podporoval a staral sa o ňu.

10. Svedok, H. S., bytom F. X, Š.V., na pojednávaní konanom dňa 14.6.2016 uviedol, že je v
kamarátskom vzťahu s navrhovateľkou, ktorej manžel je jeho bývalým kamarátom. Príčinou toho, že
navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť bolo to, že jej manžel napadol ich syna, ale aj celkovo

jeho správanie, nakoľko mu manželka objavila, že má milenku. Mal za to, že si žili nad pomery, manžel
navrhovateľky vlastní firmu, viac áut a dáva sponzorské dary. Manželstvo účastníkov vnímal, že bolo v
poriadku s tým, že jediná starosť manžela navrhovateľky bola to, aby odniesol dcéru do školy a finančné
zabezpečenie rodiny v celom rozsahu. Boli u nich aj hádky. Pri jednej bol aj zo začiatku prítomný, neskôr
odišiel. Táto hádka bola cez leto 2012. Pri tejto príležitosti sa rozprával s navrhovateľkou, jej manžel

popíjal a z ničoho nič sa zapojil do rozhovoru a začal im nadávať. Tieto hádky časté neboli, ale stávali
sa. Zo začiatku, keď nastúpil do zamestnania k manželovi navrhovateľky v roku 2008 alebo 2009 bol
tiež prítomný pri tom, keď začal z ničoho nič rozbíjať taniere. Čo sa týka výbušnej povahy manžela
navrhovateľky, vo firme to poznal každý. Ďalej mal vedomosť aj o mimomanželskej známosti manželanavrhovateľky, ktorú mal od začiatku manželstva. Toho času má ďalšiu známosť, s ktorou už bol aj na
dovolenke. Ďalej uviedol, že manžel navrhovateľky uprednostňoval svoju dcéru aj pred rozchodom, k
chlapcovi sa konal škaredo a preto sa tento radšej utiahol a chodil do svojej izby. Po rozchode to zostalo

tak, že chlapec nemá od svojho otca nič a dcéra chodí k nemu pravidelne. On toho času už nie je v
kontakte s manželom navrhovateľky. Kontakt s navrhovateľkou obnovil potom, čo táto odišla od svojho
manžela.

11. Svedok, S. Š. O.., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, Š., na pojednávaní konanom dňa 14.6.2016 uviedol,

že je synom účastníkov konania. Čo sa týka ich majetkových pomerov, žili ako rodina veľmi dobre,
nakoľko jeho otec dobre zarábal, chodili na dovolenky a kupoval im všetko čo potrebovali. Cez týždeň bol
jeho otec pracovne zaneprázdnený, chodil na služobné cesty, preto starostlivosť o nich zabezpečovala
matka a cez víkend otec. Potom čo odišli od otca sa všetko zmenilo, nakoľko zostalo všetko na pleciach
matky. Nevedel uviesť, či matku otec vyhodil z práce, ale tá si musela hľadať novú prácu a musela od
otca odísť. Ich životný štandard sa rapídne znížil od prerušenia spolužitia jeho rodičov. Otcov životný

štandard zostal naďalej vysoký, keďže má firmu, rodinný dom, novú rodinu a financie. Pred rozchodom
rodičov, ich spolužitie bolo niekedy dobré, ale boli aj veľké hádky, nakoľko otec chodil domov z roboty
nervózny. Začal vnímať, že príčinou týchto hádok boli aj neskoré príchody otca domov, aj v podnapitom
stave, alkohol na jeho strane a mimomanželské známosti. Ďalej uviedol, že spoločnú domácnosť opustili
v lete 2013 potom, čo dostal od otca za úlohu odpratať v záhrade krtince. Ako to odpratával, otec prišiel

k nemu, bol z jeho prácou nespokojný. Začal mu nadávať vulgarizmami. On to nevydržal a išiel za
matkou, ktorá situáciu videla z otvoreného okna z kuchyne, chcela sa opýtať čo sa deje, načo otec ju
po otvorení dvier odsotil, padla na zem a potom sa pustil do neho a bil ho päsťou do brucha. Keďže bol
dva mesiace po operácii, nemohol mu odporovať. Matka so sestrou zavolali políciu a keď táto prišla a
keď mu prestal ubližovať, tak ani nevedel prečo polícia prišla. Na základe týchto udalostí z domu odišli.

Ďalej uviedol, že má vedomosť o sponzorských daroch otca aj o jeho dovolenkách. Má aj drahý koníček,
napr. poľovníctvo. Mimomanželské známosti otca nikdy nevidel. Mal však vedomosť o tom, že jeho otec
vo zvýšenej miere požíval alkohol. Alkohol užíva aj po rozchode rodičov, nakoľko sestra mu povedala,
že bol opitý a museli jej zavolať taxík. On v súčasnosti so svojim otcom nekomunikuje, len sestra je s
ním v kontakte.

12.Svedok,L..Ľ.R.,nar.XX.X.XXXX,bytomJÁ.Z.XXXX/X,N.,napojednávaníkonanomdňa14.6.2016
sa vyjadril tak, že s manželom navrhovateľky sú dlhoroční kolegovia. Pracuje u neho 10 rokov a za túto
dobu pozná aj navrhovateľku. Boli spolu aj na dovolenke a niekoľko krát u nich aj prespával. Spolužitie
účastníkov vnímal ako normálne a dobré, najmä zo začiatku až na jeden úlet navrhovateľky, keď mala

pomer s jedným pracovníkom firmy. Nevnímal, že by boli v rodine problémy, fungovali ako normálna
rodina. O mimomanželskej známosti manžela navrhovateľky vedomosť nemal. Rovnako nevnímal, že
by uprednostnil alkohol pred rodinou ani napätie v rodine, či strach z manžela navrhovateľky, ktorého
charakterizoval ako priateľského.

13. Svedkyňa, V. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Š., na pojednávaní konanom dňa
14.6.2016 uviedla, že s účastníkmi sú kmotrovci, krstili ich dcéru. Jej manžel pracuje u manžela
navrhovateľky. Poznajú sa 10 rokov. Manželstvo účastníkov vnímala ako normálne. Od roku 2007 sa
pravidelne navštevovali, manželku navrhovateľky brala ako kamarátku. Nemala taký pocit, že by sa
manželanavrhovateľkybálijehodeti.Prvýkrátotom,žeuúčastníkovnastalproblémpočulaodmanžela,

keď manžel navrhovateľky našiel v telefóne navrhovateľky SMS od určitého mladého pána. Potom boli
obdobia, kedy všetko bolo v poriadku. Manžel navrhovateľky chodil na nákupy v sobotu doobeda s
maloletou N. a večer sa stretávali. Vzájomne sa navštevovali asi 9 rokov a v podstate návštevy neboli
ukončené ani doposiaľ s tým, že so svojou rodinou navštevuje už len manžela navrhovateľky. Vzťahy s
navrhovateľkou ukončila pred dvomi rokmi, nakoľko ju urazila a odvtedy sa vôbec nerozprávajú. Okrem

spomínanom poklesku navrhovateľky, o inom poklesku vedomosť nemala a ani o známosti manžela
navrhovateľky. Ďalej uviedla, že ona vnímala, že manžel navrhovateľky zabezpečuje rodinu po finančnej
stránke a navrhovateľka robila všetko ostatné, starala sa o domácnosť a deti. Manžel navrhovateľky
svojim deťom vysvetľoval s rozumom a kľudne. Čo im videl na očiach, to im dal. Manžela navrhovateľky
charakterizovala ako dobrosrdečné človeka, naproti tomu navrhovateľku ako klamárku. Ďalej uviedla,

že manžel navrhovateľky cez týždeň určite nepil, lebo šoféroval. Mala za to, že takého človeka, ktorý
nepije každý deň, netreba nazvať alkoholikom. Navrhovateľka ani raz sa jej nezverila, že by sa svojho
manžela bála. Nebola svedkom žiadneho incidentu medzi účastníkmi konania.14. V priebehu konania súd uznesením č.k. 12P/42/2014-159 zo dňa 11.11.2014, právoplatným dňa
3.12.2014, nariadil rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie, ktoré spočívalo v ich povinnosti
podrobiť sa psychologickému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov vo frekvencii určenej psychológom

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa, referát poradensko
psychologických služieb. Zo správy ÚPSVaR NZ, pracovisko Šaľa, doručenej tunajšiemu súdu dňa
18.6.2015, o výsledku výchovného opatrenia vyplýva, že sa uskutočnilo 23 stretnutí. Ciele stanovené v
rámci kontraktu s podarilo naplniť z väčšej časti. Spolupráca s účastníkmi v rovine vzájomného vzťahu
medzimanželmiprinieslapozitívaakoschopnosťmanželovkomunikovaťspoluoveciach,ktorésatýkajú

detí a dospieť ku spoločnej dohode. Maloletá N. sa vyjadrila tak, že styk s otcom môže byť upravený na
piatok až nedeľu, bez prespávania. Želala si, aby bola rešpektovaná jej možnosť voľby, samostatného
rozhodnutia sa, či chce ostať na noc alebo nie. Manžel navrhovateľky želanie svojej dcéry akceptoval.

15. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.3.2017 súd zistil, že dňa 6.3.2017 bol vykonaný pohovor
s maloletou N., ktorá uviedla, že sa s otcom stretáva každú párnu sobotu tak, ako to bolo upravené

rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.9.2016, č.k. 12P/173/2014-570. So svojim otcom je skoro v
každodennom osobnom kontakte. Niekedy, po vzájomnej dohode aj u neho prespí. Súčasná úprava
styku jej vyhovuje a želá si, aby bola nezmenená. To sa týka aj prázdnin. Ona sa vie vždy dohodnúť s
otcom na stretnutiach. Želala si, aby jej rozhodnutie bolo rešpektované.

16. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

17. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

18. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

19. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

20. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

21. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

22. Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

23. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 a 4 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia

spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sana výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 25 ods.1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25. Podľa § 28 ods.1 a 2 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

27. Podľa § 75 ods.1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods.1 zákona ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

29. Nakoľko z výpovedí účastníkov konania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nie je možno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva

súd ustálil rozdielne názory manželov na spôsob a účel manželského spolužitia, z toho plynúce
pretrvávajúce nezhody a vzájomná strata dôvery. Súd mal za to, že navrhovateľkou uvedené príčiny
rozvratu manželstva, t.j. agresivita manžela navrhovateľky a jeho alkoholizmus, sa v priebehu konania
nepreukázali.

30. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané súd vychádzal
z vyjadrení účastníkov konania, ktorí sa na otázke zverenia maloletého dieťaťa vedeli dohodnúť.
Rešpektujúc želanie maloletej N. a vychádzajúc zo skutočnosti, že sa o maloletú od augusta 2013 stará
výlučne navrhovateľka, súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

31. Súd súčasne rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok, nakoľko vo výkone svojich rodičovských práv a povinností rodičia doposiaľ neboli súdom
obmedzení, ani pozbavení, resp. im nebol súdom ani pozastavený ich výkon a pre takéto rozhodnutie
súčasne ani neboli zistené dôvody.

32. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa s
ohľadom na jeho vek, voľnočasové aktivity, ako aj zo schopností a možností rodičov podieľať sa na
uspokojovaní potrieb maloletého dieťaťa. Maloletá N. má toho času 14 rokov 8 mesiacov, navštevuje 9.
ročník základnej školy. Je zdravá. Jej výdavky súd považuje za bežné a veku primerané. Sú to najmävýdavky na stravu, bývanie, školské pomôcky, učebnice, doučovanie, krúžky, zdravotnú starostlivosť,
oblečenie, drogériu a cestovné výdavky. Navrhovateľka je zamestnaná s priemerným čistým príjmom
320,- Eur. Žije so svojimi deťmi v trojizbovom prenajatom byte. Okrem maloletej N. inú vyživovaciu

nemá. Manžel navrhovateľky vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia
a je tiež jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti ŠEVČÍK, s.r.o.. Za rok 2014 uviedol príjem
z obchodnej spoločnosti vo výške cca. 1.500,- Eur a zo živnostenského podnikania vykázal stratu.
Celkové príjmy otca za rok 2015 predstavujú sumu 1.654,75 Eur mesačne, ktoré pozostávajú zo
zisku obchodnej spoločnosti vo výške 1.503,- Eur mesačne a príjmu zo živnostenského podnikania vo

výške 151,75 Eur mesačne. Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti (teda nie z pracovného
pomeru) podliehajúcej dani z príjmu, najmä príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti,
z prenájmu, príjmy z kapitálového majetku, príjmy z cenných papierov, z príležitostných činností a
iné je povinný súdu preukázať svoje príjmy, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu zistiť aj ďalšie skutočnosti potrebné na rozhodnutie sprístupnením údajov
chránených podľa osobitného predpisu. Súd teda neberie do úvahy len príjmy, ktoré rodič preukáže,

ale posudzujú sa i jeho majetkové pomery. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že
manžel navrhovateľky žije nadštandardným spôsobom života. Niekoľkokrát ročne chodí na dovolenky
na Slovensko aj do zahraničia. Poskytuje sponzorské dary rôznym organizáciám. Venuje sa nákladným
záľubám, ako napríklad poľovníctvu. Zamestnáva záhradníka. Býva v rodinnom dome, pričom vlastní
aj ďalšie nehnuteľnosti. Okrem maloletej N. ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Na výživu maloletej

riadne prispieva a poskytuje jej aj nadštandardné vecné plnenia nad rámec výživného. Keďže súd
zohľadnil výdavky a príjmy na strane rodičov, výdavky navrhovateľky na maloletú, rozhodol tak, že
pokiaľ manžel navrhovateľky prispeje na výživu maloletej sumou 300,- Eur a matka prispeje sumou
150,- Eur (nakoľko druhú polovicu výšky výživného matka kompenzuje svojou osobnou starostlivosťou)
a pripočíta sa k tomu aj príjem matky titulom prídavku na dieťa, tak sa na strane maloletej vytvorí suma

473,52 Eur (300 + 150 + 23,52), čím vznikne zatiaľ dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných
potrieb maloletého dieťaťa. Hoci bežné výdavky na maloletú nie sú také vysoké, podľa názoru súdu
životná úroveň manžela navrhovateľky odôvodňuje priznanie výživného v takej výške, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Takto
ustálená výška výživného podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa a

zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine.

33. Styk manžela navrhovateľky s maloletou súd upravil tak, že ten je oprávnený stretávať sa s maloletou
každý párny víkend v sobotu od 12:00 hod. do 20:00 hod. s tým, že maloleté dieťa si prevezme pred
bydliskom navrhovateľky a po ukončení styku maloleté dieťa navrhovateľke v určený čas na tom istom

mieste vráti, keďže takýto rozsah styku navrhla sama maloletá a rodičia s ním súhlasili.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.