Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203580
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8415203580.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: TLM INVESTMENT s. r. o., so
sídlom Zadunajská 6/A, 851 01 Bratislava, IČO: 46 250 956, právne zastúpeného: JUDr. Eva Krchňavá,
advokátka so sídlom Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: L.B.T., s.r.o., so
sídlom Ladislava Medňanského 1082/70, 059 01 Spišská Belá - Strážky, IČO: 46 960 708, o zaplatenie

2.343,84 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Cb
44/2015-37 zo dňa 26.8.2015, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v
predmetnej veci tak, že:

„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.343,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 1.913,04 eur od 29.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 430,80 eur od 12.11.2014 do zaplatenia a sumu 40,- eur ako paušálnu náhradu nákladov,
to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 140,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 263,14 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku“.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a
súd podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. (Občiansky súdny poriadok platný do 30.6.2016),

vyniesol rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia žalobcu
obsiahnuté v žalobe o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu, považoval za nesporné. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 261 ods. 1, § 409 ods. 1, § 409 ods. 2, § 448 ods.
1 Obchodného zákonníka, ako aj ustanoveniami § 365 ods. 1, 2, § 369 ods. 1, 2, § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka.

3. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich plnú náhradu žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech.

4. Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd prvej inštancie vydanie
rozsudku pre zmeškanie odôvodnil tým, že sa k žalobe a prílohám žalovaný písomne nevyjadril v lehote
do 15 dní odo dňa, kedy mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia

tejtopovinnosti.Uviedol,žedňa19.6.2015súdvydaluznesenie,ktorýmvyzvalžalovanéhonavyjadrenie
k predloženému návrhu na začatie konania v lehote do 15 dní od doručenia. Predmetné uznesenies písomnosťami bolo žalovanému doručené dňa 29.6.2015 a žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril
vyjadrením zo dňa 13.7.2015, keď zároveň uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania. Predmetné vyjadrenie žalovaný osobne podal do podateľne Okresného súdu Kežmarok

dňa 13.7.2015, t. j. v 15-dňovej lehote stanovenej súdom. Uviedol, že z uvedeného je zrejmé, že si
splnil svoju povinnosť uloženú mu uznesením súdu a písomne sa v stanovenej lehote vyjadril k žalobe
a prílohám. Má za to, že súd pochybil, keď vydal rozsudok pre zmeškanie podľa § 153b ods. 2 písm.
b) O.s.p., pretože neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Žiadal preto, aby Krajský súd v Prešove
rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Cb/44/2015-37 zo dňa 26.8.2015 zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že sa v plnom rozsahu pridržiava žalobného návrhu,
ako aj vyjadrenia zo dňa 10.12.2015, jednostranný zápočet žalovaného zo dňa 10.7.2015 žalobca
neuznáva, považuje ho za nepreukázaný a vzhľadom na dátum realizácie, jednoznačne za účelový a
trvá na úhrade istiny vo výške 2.343,84 eur žalovaným.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., platný a účinný od 1.7.2016, ďalej len „CSP“),
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl.
CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je potrebné zrušiť.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 os. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Uvedené ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP, ktoré sú intertemporálnym ustanovením prijatým
v súvislosti s nadobudnutím účinnosti CSP, treba aplikovať ako uvedenú normu aktuálne aj na
konania, ktoré začali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Každopádne však treba procesné účinky
realizovaných úkonov predo dňom účinnosti tohto zákona posudzovať aj v súvislosti s právnou úpravou,

ktorá platila v čase ich realizácie.

9. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie doručil žalovanému žalobu
na vyjadrenie spolu s prílohami, ktoré mu boli podľa priloženej poštovej doručenky, doručené dňa
29.6.2015. Dňa 13.7.2015 sa žalovaný vyjadril písomne, keď zaslal súdu písomné vyjadrenie, o čom

svedčí toto vyjadrenie nachádzajúce sa v spise s podacou pečiatkou Okresného súdu Kežmarok. Súd
prvej inštancie vytýčil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 26.8.2015, na ktorom rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

10. Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. (zákona platného v čase vydania rozsudku pre zmeškanie), ak sú v

rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie.

11. Podľa § 153b ods. 2, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,
b) žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, kedy mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas s vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1, je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

13. V preskúmavanej veci odvolací súd ďalej zistil, že súd prvej inštancie doručil žalobu spolu s prílohami

na vyjadrenie žalovanému dňa 29.6.2015 a 15-dňová lehota na vyjadrenie k tejto žalobe by žalovanému
uplynuladňa14.7.2015.ŽalovanýpodalpísomnévyjadrenienaOkresnýsúdKežmarokdňa13.7.2015,o
čom svedčí podacia pečiatka Okresného súdu Kežmarok. Súčasne žalovaný predložil okrem vyjadrenia,zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávok, jednostranný zápočet spolu s
podacím lístkom.

14. Z uvedeného potom vyplýva, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak rozsudkom pre
zmeškanie vo veci rozhodol a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom. V danom prípade je tu existencia vady konania, ktorá sa prejavila v
takom nesprávnom procesnom postupe, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom. Ide tu o taký zásah do práva na spravodlivý proces, ktorý vzhľadom
na jeho povahu alebo intenzitu, nie je možné v odvolacom konaní napraviť.

16. Bude preto úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
prihliadať na vyjadrenie žalovaného k žalobe, vyporiadať sa s otázkou jednostranného zápočtu a ďalšími
námietkami žalobcu, vykonať vo veci riadne dokazovanie a nanovo rozhodnúť.

17. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak vec bola vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

18. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).