Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209978
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4413209978.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5, Bratislava, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava proti žalovanej: H. N., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, J., občan SR, v konaní o zaplatenie
750,03 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vyčíslené v sume 460,49 EUR, a to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

750,03 EUR s prísl.“ z dňa 17.04.2013, ktoré doručil súdu dňa 19.04.2013 sa domáhal zaplatenia sumy
750,03 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Strany sporu sa nedostavili, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť
svojím e-mailovým podaním z dňa 15.08.2017, ako je zrejmé z č. l. 83-87 súdneho spisu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 27.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 42, predvolanie na pojednávanie

bolo žalovanej doručené 08.07.2017, ako je zrejmé z č. l. 75.

4.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,
a zároveň súd konštatuje, že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1, plná moc
na č. l. 2, Žiadosť a Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky z dňa 20.01.2010 na č. l. 3, Vypovedanie
zmluvy z dňa 19.08.2010 na č. l. 4-5, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 6, potvrdenie o prijatí
návrhu na č. l. 7, písomné podanie súdu na č. l. 8, výzva na úhradu SÚP na č. l. 9, príkaz na úhradu

na č. l. 10, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - návrh na zmenu účastníka konania z dňa
06.02.2014 na č. l. 11, Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 04.12.2013 na č. l. 12-15, prílohy na č. l.
16-17, uznesenie o pripustení zmeny na č. l. 18-19, žiadosť o pokračovanie v konaní na č. l. 20, záznam
o zložení SÚP na č. l. 21, lustrácia REGOB na č. l. 22, lustrácia súdov v SR na č. l. 23, vyhľadávanie
spisov na č. l. 24-26, písomné podanie súdu na č. l. 27, žiadosť o pokračovanie v konaní na č. l. 28,
písomné podanie OS NZ na č. l. 29-32, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 33, potvrdenie o lustrácii na
č. l. 34, uznesenie - výzva na č. l. 35-36, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - odpoveď na

výzvu z dňa 20.06.2016 na č. l. 37, prehľad splátok a úhrad na č. l. 38-40, plnomocenstvo na č. l. 41,
žiadosť o pokračovanie v konaní na č. l. 42, uznesenie - výzva na č. l. 43, písomné podanie súdu na č. l.
44, poučenie na č. l. 45-48, písomné podanie súdu na č. l. 49, potvrdenie o doručení do el. schránky na č.
l. 50-51, závada na č. l. 52, lustrácia REGOB na č. l. 53, lustrácia SP na č. l. 54, lustrácia ZVJS na č. l. 55,písomné podanie súdu na č. l. 56, písomné podanie MsP KN z dňa 29.05.2017 na č. l. 57-62, e-mailové
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 63-65, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby z dňa 22.06.2017 na č. l. 66, písomné podanie splnomoc.

práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 26.06.2017 na č. l. 67-68, tabuľka úrokových mier na č. l. 69,
tabuľkaRPMNnač.l.70,lustráciaSPnač.l.71-73,ZPzdňa30.06.2017nač.l.74-75,písomnépodanie
súdu na č. l. 76-78, potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 79, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby z dňa 08.08.2017 na č. l. 80-82, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 83-87.

5. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

7. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

8. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

9. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, na č. l. 12 a nasl. bola uzatvorená

Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 04.12.2013 s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu
pohľadávky medzi spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., a žalobcom, ktorý na základe citovanej
zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -

Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

15. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

24. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

26. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

27. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

28. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

29. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

30. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.31. Žalobca svojím podaním, ktoré doučil súdu dňa 09.08.2017 ako je zrejmé z č. l. 80 súdneho spisu,
zobral sčasti žalobu späť a z uvedených dôvodov súd postupoval podľa § 145 ods. 3 CSP a konal o
zvyšku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

32. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

33. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

34. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

35. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

36.Súdžalobusprílohamidoručil žalovanejstranedňa12.11.2014uzneseniesvýzvounavyjadreniesa
k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby a to ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Z. Z. v platnom znení. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na
vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom,

že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany
po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania
preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v
podanej žalobe.

37. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej:
Žiadosť a Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky z dňa 20.01.2010 na č. l. 3. Na základe uvedenej zmluvy
bolo medzi stranami sporu dohodnuté poskytnutie úveru v sume 1.184,88 EUR, ktorú sumu žalovaná
strana splatí v mesačných splátkach v počte 47 v sume po 37,64 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe
24,0 % p. a., a RPMN 24,0 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 20.02.2010 a termín konečnej

splatnosti ku dňu 31.12.2014.

38. Súd mal preukázané, že žalovaná strana zo žalovanej sumy vykonala úhrady, ako je zrejmé z
písomnéhopodaniažalobcuzč.l.38-40,vcelkovejsume741,78EUR,následnevykonalaďalšieúhrady,
ako je zrejmé z č. l. 66 v sume 500,- EUR, a napokon podľa č. l. 80-86 súdneho spisu vykonala úhradu v

sume zostatku istiny 250,03 EUR, a preto žalobca podanú žalobu v časti istiny zobral späť ako je zrejmé
z č. l. 80 a 82 súdneho spisu.

39. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

41. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR. Súd mal za to, že žaloba žalobcu bola dôvodne podaná, nakoľko žalobca
na základe zmluvy z č. l. 3 poskytol pôžičku v sume 1.184,88 EUR, ku dňu ukončenia zmluvného

vzťahu podľa č. l. 4, a to k 01.09.2010, žalovaná podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad
vykonala štyri úhrady po 37,64 EUR, takto celkom uhradila 150,56 EUR. V prejednávanom prípade ak
sumu poskytnutej pôžičky 1.184,88 EUR znížime o vykonané úhrady ku dňu výpovede, zostatok sumy
predstavuje 1.034,32 EUR, ako je ďalej zrejmé z písomného podania žalobcu z č. l. 38-40, následnežalovaná strana vykonala ďalšie úhrady, ako je zrejmé z č. l. 66 v sume 500,- EUR, a napokon podľa
č. l. 80-86 súdneho spisu vykonala úhradu v sume zostatku istiny 250,03 EUR, a preto žalobca podanú
žalobu v časti istiny dôvodne zobral späť (ako je zrejmé z č. l. 80 a 82 súdneho spisu), ale žalobca v

podanej žalobe si však uplatnil nárok v nižšom rozsahu na úroky z omeškania, a to zo sumy 750,03
EUR od 01.09.2010 vo výške 9,0 % p. a., ktorú sumu súd priznal titulom splatných, avšak neuhradených
úrokov z omeškania v zmysle ostatného späťvzatia žaloby podľa č. l. 82 súdneho spisu. Na základe
uvedených preto žalobca naďalej dôvodne trval už len na uplatnenom nároku z titulu úroku z omeškania
vo výške 9,0 % p. a. zo sumy 459,20 EUR za obdobie od márneho uplynutia lehoty na zaplatenie

dlžnej sumy 750,03 EUR od 01.09.2010 v zmysle písomného podania právneho predchodcu žalobcu:
„Vypovedanie zmluvy“ z dňa 19.08.2010 na č. l. 4-5. Na základe „Výpovede zmluvy“ z dňa 19.08.2010
na č. l. 4-5 bola poskytnutá lehota na úhradu dlžnej sumy do 01.09.2010 (kedy mesačné úroky sú v sume
5,6 EUR, 750,03 x 0,09 = 67,50 : 12 = 5,62 EUR) do 22.06.2017, t. j. späťvzatia žaloby z titulu uplatnenej
sumy istiny 750,03 EUR. Súd priznal prepočítanú sumu úrokov z omeškania na základe uvedených za
82mesiacov(vr.2010=4mesiace,2011=12mesiacov,2012=12mesiacov,2013=12mesiacov,2014=12

mesiacov, 2015=12 mesiacov, 2016=12 mesiacov, 2017=6) x 5,6 = 459,20 EUR.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

43. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

45. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 750,03 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal síce len úroky
z omeškania vyčíslené v sume 460,49 EUR avšak v dôsledku späťvzatia žaloby pred meritórnym

otvorením pojednávania. V konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

46. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

47. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.