Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215145
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislave, Mýtna 48, IČO: 37927795, proti žalovanej: P. O.. nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX
X., štátny občan SR, o zaplatenie 2.369 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti nad uplatnenú sumu 1.511,65 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 1.746,65 EUR od 16. 6. 2016 do 17. 6. 2016, úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 1.716,65 EUR od 18. 6. 2016 do 14. 9. 2016, úroku z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 1.686,65 EUR od 15. 9. 2016 do 8. 11. 2016, úroku z omeškania vo výške

8,00 % ročne zo sumy 1.656,65 EUR od 9. 11. 2016 do 8. 2. 2017, úroku z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 1.626,65 EUR od 9. 2. 2017 do 13. 3. 2017, úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 1.596,65 EUR od 14. 3. 2017 do 12. 4. 2017, úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 1.566,65 EUR od 13. 4. 2017 do 19. 5. 2017, úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
1.541,65 EUR od 20. 5. 2017 do 10. 7. 2017, úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 1.511,65 EUR od 11. 7. 2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 7. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy sumu vo výške 2.369 EUR, a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.369 EUR
od 16. 6. 2016 do zaplatenia.

2. Podľa § 178 ods. 1 a 2 zákona č. 160/ Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak je strana
zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu
súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

3. Predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

4. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.5. Súd v súlade § 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu. Strany sporu
sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne a včas vykázané. Žalobca prostredníctvom
splnomocnenca, svoju neprítomnosť ospravedlnil.

6. Žalobca súdu predložil prostriedky procesného útoku, a to zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty zo dňa 20. 11. 2003, výpis z účtu klienta zo dňa 8. 6. 2016.

7. Uznesením zo dňa 6. 2. 2017 na základe podania doručeného zo strany právneho predchodcu

žalobcu, súd pripustil zmenu účastníkov konania.

8. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 3. 11. 2003 vyplnila žiadosť o vydanie
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (d'alej len
„Banka“) v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase

podpisu žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VUB. a.s. zo strany
banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB. a.s.. zo strany
banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 20. 11. 2013 (správne 2003).

9. Žalobca uviedol, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného

úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako majiteľka karty mohla ale nemusela
tento úver čerpať. Uviedol, že z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplýva, že žalovaná
vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú
kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer

finance holding, a.s. (ďalej len „ Obchodné podmienky“).

10. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
1.095,40 EUR so zmluvným úrokom vo výške 23,76 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 36,51
EUR mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 21. 4. 2004. V súlade s čl. IV

bod 19 Obchodných podmienok spoločnosť Consumer finance holding, a.s. listom zo dňa 2. 8. 2013
vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.

11. Pokiaľ ide o absenciu neuvedenia RPMN, žalobca uviedol, že revolvingový úver je typický tým, že

veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu
stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na
odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu
určiť výšku RPMN. Podporne odkázal na závery vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove zo
dňa 27. 1. 2011 pod sp.zn. 6Co/95/2010.

12. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavovalo sumu 3.377,99 EUR, ktorá je podrobne
rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie
„Úhrada“. Uvedené výpisy boli súdu predložené spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu.

13. Čo sa týka uplatnenej sumy 2.369 EUR, uviedol, že táto predstavuje debetný stav na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná

suma 2.369 EUR pozostáva z: istiny 1.017,61 EUR, poplatkov 242,77 EUR, štandardného úroku 729,04
EUR, sankčného úroku 379,58 EUR.

14. Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 622,35 EUR (poplatky a sankčný
úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí

súdneho konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 235 EUR s prislúchajúcim úrokom z omeškania
späť návrhom doručeným dňa 28. 8. 2017 a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.15.Zdôvodučiastočnéhospäťvzatiazároveňupravilpetitžalobnéhonávrhuanavrhol,abysúdžalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.511,65 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 1.746,65 EUR od 16. 6. 2016 do 17. 6. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne

zo sumy 1.716,65 EUR od 18. 6. 2016 do 14. 9. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 1.686,65 EUR od 15. 9. 2016 do 8. 11. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 1.656,65 EUR od 9. 11. 2016 do 8. 2. 2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
1.626,65 EUR od 9. 2. 2017 do 13. 3. 2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.596,65
EUR od 14. 3. 2017 do 12. 4. 2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.566,65 EUR

od 13. 4. 2017 do 19. 5. 2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.541,65
EUR od 20. 5. 2017 do 10. 7. 2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.511,65
EUR od 11. 7. 2017 do zaplatenia.

16. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodnesúdvrozhodnutívovecisamej. Akježalobavzatáspäťsčastipredjejdoručenímžalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

18. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

19. Keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, súd podľa vyššie citovaných ustanovení vo výroku
I. konanie v časti zastavil.

20. Podľa žiadosti o vydanie kreditnej karty, žalovaná požiadala o poskytnutie úverového rámca v sume
30.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 1.000,- Sk. So spôsobom úhrady poštovou poukážkou podľa

bodu V. bol žalovanej schválený úverový rámec 21.000,- Sk s uvedením štandardnej mesačnej splátky
700,- Sk. Následne bolo odmietnuté poistenie.

21. V závere zmluva je opatrená podpisom žalovanej dňa 3. 11. 2003 a za VÚB a.s. v Poprade dňa
20. 11. 2003.

22. Vo všeobecných obchodných podmienkach bola upravená možnosť predčasného doplatenia úveru v
čl.IV.bodu19.-Akklientnapriekpísomnejvýzveneuhradídlžnýzostatokvlehoteuvedenejvtejtovýzve,
banka alebo správca má právo klientovi vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu s príslušenstvom.

23. Podľa predložených výpisov žalovaná čerpala od 19. 1. 2009 do 29. 6. 2012 sumu 165 EUR a v
období od 19. 1. 2009 do 31. 5. 2016 uhradila 1.904,18 EUR.

24. Podľa čl. IV. bodu 14 - Klient je povinný uhradiť povinnú splátku bezhotovostným prevodom
peňažných prostriedkov poštovou poukážkou alebo platbou v hotovosti v pokladni pobočky banky tak,

aby bola pripísaná na účet uvedený v informácií o obratoch najneskôr v deň splatnosti povinnej splátky.

25. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
26. Podľa § 1 ods. 1 citovaného zákona - Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

27. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona -Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

28. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

29. Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona - Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

30. Z ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zo zmluvy,
ktorú uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaná, nevyplýva výška dohodnutých úrokov a poplatkov,
ktorá musí byť uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ táto náležitosť v zmluve

chýba, nemôže žalobca od žalovanej ako spotrebiteľky požadovať zaplatenie predmetných poplatkov.
Žalobkyňa čerpala podľa predložených listinných dôkazov sumu 165 EUR od 19. 1. 2009 (skoršie výpisy
predložené súdu neboli a teda, ak pred týmto dátumom žalobkyňa čerpala nejaké finančné prostriedky,
to preukázané nebolo a pravdepodobne ich splatnosť nastala dávno pred podaním žaloby dňa 25. 7.
2016 a sú už aj premlčané) a zaplatila 1.904,18 EUR, teda viac, ako čerpala, z týchto dôvodov súd

žalobu v celom zostávajúcom rozsahu po čiastočnom späťvzatí zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Vzhľadom na úspech žalovanej v konaní, žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré
však zo spisu žiadne nevyplývajú, preto o trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.