Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201567
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716201567.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P. V., nar.
X.X.XXXX, bytom Dr. R. XXXX/XX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie sumy 360,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 90,16 eur s prísl. zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Skalica dňa
22.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 360,13 € s prísl. a k náhrade
trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 23.11.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke evid. č.
20147102, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.018,02 € na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku splácať v
pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 45,81 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 652,74 eur.

Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu dňa 10.4.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný splátky do dnešného dňa neuhradil. Celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 360,13 €, z ktorej si žalobca uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2. Uznesením č.k. 2C/59/2016 - 40 zo dňa 7.2.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho
žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 z dôvodu, že žalovaná pohľadávka bola po začatí
konania postúpená tejto spoločnosti, ktorá sa tak stala novým veriteľom pohľadávky voči žalovanému.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.3.2017.

3. Podaním doručeným súdu dňa 26.4.2017 pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobcu späť a
žiadal konanie zastaviť v časti o zaplatenie sumy 0,16 € s príslušenstvom uplatnenej titulom zmluvných
poplatkov a v časti o zaplatenie sumy 90 € s prísl. z dôvodu, že žalovaný vykonal čiastočné úhrady po

začatí sporu, a to 30 € dňa 16.6.2016, 30 € dňa 18.7.2016 a 30 € dňa 16.8.2016. Na základe uvedeného
dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie podľa § 145 ods. 2 C.s.p. v časti o zaplatenie sumy 90,16 €
s prísl. zastavil. Nárok na vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi nevznikol,
nakoľko suma 6,70 €, o ktorú sa musí vracaný poplatok zo zákona krátiť, prevyšuje rozdiel medzizaplateným súdnym poplatkom a poplatkom vypočítaným z ceny predmetu konania po čiastočnom
späťvzatí žaloby.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Strany sporu ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania na
pojednávaniemajúvykázanériadneavčas.Právnyzástupcažalobcuvopredpísomneospravedlnilsvoju
a žalobcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania s

tým, že súhlasí, aby súd konal a rozhodol bez ich účasti. Žalovaný sa zo svojej neúčasti na pojednávaní
neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 180 C.s.p. rozhodol, že pojednávanie sa bude
konať v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke evid. č. 20147102, Všeobecnými obchodnými
podmienkami spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., predžalobnu upomienkou, doručenkou k

upomienke,prehľadomsplátokaúhrad,písomnýmivyjadreniamižalobcuazistiltentoskutkovýstavveci:

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom a žalovaným ako klientom
(dlžníkom) bola dňa 23.11.2011 uzavretá Zmluva o pôžičke evid. č. 20147102. Zmluva má charakter

vopred pripraveného predtlačeného formulára, do ktorého sa dopisujú číslo zmluvy, osobné údaje o
klientovi, údaje o jeho zamestnaní, konkrétne podmienky úverovej zmluvy, označenie sprostredkovateľa,
dátum a podpisy zmluvných strán. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške
620,18 € na zakúpenie spotrebného tovaru - nábytok. Zo zmluvy o pôžičke vyplývajú tieto údaje: kúpna
cena 722 €, pôžička (finančné plnenie) 620,18 €, celková suma pôžičky: 1.018,02, akontácia 10%,

počet splátok 20, splátka 45,81 €, splátka s poistením: neuvedené, ročná úroková sadzba 60,91 %,
priemerná hodnota RPMN 45,66 %, RPMN 60,91 %, celkové náklady spotrebiteľa 296,02 €, termín
konečnej splatnosti 07/2013. Za veriteľa zmluvu podpísal sprostredkovateľ Nábytok NOVA, Pivovarská
10, Skalica, číslo sprostredkovateľa V228 dňa 23.11.2011, v ten istý deň zmluvu podpísal aj žalovaný,
ktorý podpisom zmluvy zároveň potvrdil prevzatie tovaru. V zmluve sú predtlačené aj vyhlásenia klienta,

ktoré sú však písané veľmi drobným písmom a z dôvodu nekvalitnej fotokópie zmluvy sú nečitateľné.

8. Podľa bodu 6.1. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.
platných od 1.10.2010 (ďalej len „VOP“), klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a
to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP.

9. Podľa bodu 6.2. VOP, pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/
alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

10. Podľa bodu 6.3. VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny a poistenie.

11. Podľa bodu 6.4. VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo

doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

12. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve evid. č. 20147102 mal súd preukázané, že žalovaný vykonal na
predmetnú zmluvu do 02/2016 úhrady v celkovej sume 652,74 €, z toho 101,82 € predstavuje akontáciu
zo dňa 23.11.2011.

13. Listom zo dňa 10.4.2013 (Predžalobná upomienka) veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkovú sumu 380,22 € žiadal uhradiť do
3 dní od doručenia tejto upomienky na označený účet veriteľa. Z fotokópie poštovej doručenky mal súd
preukázané, že žalovaný si predžalobnú upomienku prevzal dňa 15.4.2013.

14. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 1.7.2016 uviedol, že dojednanie konečnej
splatnosti úveru vyplýva zo základnej povinnosti dlžníka splatiť dlh v splátkach. žalovaný sa zaviazal
splatiť poskytnutý úver v 20 pravidelných splátkach, ktorých splatnosť bola dojednaná do 20. dňa vmesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.12.2011 a splatnosťou poslednej splátky pri počte 20 splátok
k dátumu 20.7.2013, kedy nastala konečná splatnosť celého úveru. Termín konečnej splatnosti úveru
sa nachádza v zmluve, je vyjadrený mesiacom a rokom (07/2013). Z informácie o nákladoch úveru

jednoznačne vyplýva, aká suma nákladov súvisiaca s poskytnutím spotrebiteľského úveru je zahrnutá v
splátkach. Žalobca poskytol žalovanému úver na základe úverovej zmluvy uzavretej v písomnej forme
dňa 23.11.2011 podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, posklytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Zákon
sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku
písomnejformy asúčasnejabsencieniektorejználežitostí.žalobcompredloženázmluvaspĺňazákonom
požadovanú písomnú formu, z tohto dôvodu nie je úver bezúročný.

15. V podaní zo dňa 25.4.2017 (čiastočné späťvzatie žaloby) právny zástupca žalobcu doplnil, že

uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovaný sa poskytnutý predmet pôžičky
v sume 720 € zaviazal zaplatiť formou 20 mesačných splátok vo výške 45,81 € splatných k 20.
dňu v mesiaci, celkovo sa zaviazal zaplatiť 1.018,02 € vrátane akontácie 101,82 €. Žalovaný uhradil
výšku sumy akontácie 101,82 € a na pohľadávku uhradil 640,92 €, z toho 549,72 € do predčasného
zosplatnenia pohľadávky, 1,20 € po predčasnom zosplatnení a 90 € po podaní žaloby, tzn. spolu

uhradil 742,74 €. počiatočná platba v sume 101,82 € je platbou na účely zaplatenia akontácie,
nejedná sa o platbu na účely zaplatenia úveru. Z dôvodu neplnenia platobných povinností vyhlásili
predčasnú splatnosť úveru. Žalovaná pohľadávka v sume 360,13 € pozostáva z dlžnej istiny 359,97 €,
čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane
nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej

zmluvy zaplatiť a poplatkov (MP3) v sume 0,16 € účtovaných v zmysle bodu 12.2. Všeobecných
zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Opätovne poukázal, že predložená úverová zmluva spĺňa
zákonom požadovanú písomnú formu, z tohto dôvodu nie je splnená podmienka pre označenie úveru
za bezúročný. Zmluva taktiež spĺňa všetky náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti žalobca odkázal na právny názor vyjadrený v Rozsudku

Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credít Slovakia, a.s. c/a C.,
ktorým sú slovenské súdy viazané. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáha zaplatenia sumy
269,97 €, úroku z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 359,97 € od 19.04.2013 do 16.06.2016,
úroku z omeškania vo výške 8.00 % p.a. zo sumy 329.97 € od 17.06.2016 do 18.07.2016, úroku z
omeškania vo výške 8.00 % p.a. zo sumy 299.97 € od 19.07.2016 do 16.08.2016, úroku z omeškania

vo výške 8.00 % p.a. zo sumy 269,97 € od 17.08.2016 do zaplatenia. Pohľadávka vo výške 269,97
€ po úprave petitu pozostáva z dlžnej sumy 229,05 €, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky
č. 13 až 17 každá v sume 45,81 €, dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume
132,12 €, ktorá predstavuje zostatok len „čistej" istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne
sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí od 18. splátky do pôvodne dojednanej 30. úverovej splátky

splatnej dňa 20.07.2013. Vyššie uvedené žalobca krátil o úhrady v sume 91,20 € uhradené žalovaným
po predčasnom zosplatnení pohľadávky.

16. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

20. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že žalobe je
možné vyhovieť čiastočne. V konaní mal súd preukázané, že medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu platne vznikol záväzkový vzťah titulom uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 23.11.2011, nazáklade ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 620,18 €, pričom žalovaný sa zmluvou
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom vo výške 296,02 €, a to formou 20 splátok vo výške 45,81 €, ktoré boli v zmysle čl. 6 VOP

splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať splátky úveru riadne
a včas, keď splátky úveru uhrádzal pravidelne len do 12/2012, a preto veriteľ úver zospaltnil a listom zo
dňa 10.4.2013 požiadal žalovaného o úhradu všetkých splátok jednorazovo v lehote 3 dní od doručenia
výzvy. Písomnosť bola žalovanému doručená dňa 15.4.2013, lehota na plnenie uplynula dňa 18.4.2013
a od 19.4.2013 je žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku.

28. Účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ust. § 497
Obchodného zákonníka, zároveň však má zmluva o pôžičke charakter spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľskýmúveromjevzmysle§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochkaždé
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi,

s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v
danom prípade je potrebné úverovú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, keď veriteľ a žalovaný spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa
v zmysle § 52 ods. 3, 4 OZ. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská
zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a dlžník nemal možnosť žiadnym podstatným

spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných všeobecných obchodných podmienok tvoriacich
neoddeliteľnúsúčasťzmluvy.HocizmluvaoúverejeakozmluvnýtypupravenávObchodnomzákonníku
ajednásaoabsolútnyobchod,idezároveňozmluvuspotrebiteľskú,pretožezmluvabolauzavretámedzi
dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a formulárový obsah zmluvy nemohol ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom
posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a predpisov na ochranu spotrebiteľa.

29. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 9 ods. 1, 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd po posúdení obsahu zmluvy a predložených listinných dôkazov má
za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá platne, keď na jej základe žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý žalovaný vyčerpal. Súčasne však zákon o spotrebiteľských
úveroch pri absencii niektorých náležitosti taxatívne vymedzených v ustanovení § 9 ods. 2 poskytuje

spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak zmluva nie je uzavretá písomne alebo v zmluve nie je uvedený
niektorý z údajov podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/
zák. č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi povinné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere patrí podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch aj výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré však v predloženej zmluve o pôžičke absentujú.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si
veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva obsahuje len údaj o
celkovom počte splátok 20 a výške splátky 45,81 €. Splatnosť splátok v zmluve nie je uvedená vôbec,
ale je vymedzená len vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa bodu 6.1. VOP mal žalovaný

splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom,
inak v sume a v termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Podľa bodu 6.2.
VOP sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak (bod
6.4 VOP). Tieto obchodné podmienky však neboli individuálne dojednané so žalovaným a nenachádza

sa u nich ani podpis žalovaného, ktorým by vyjadril súhlas s obsahom obchodných podmienok.
Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú
slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nemôžu slúžiť na to, aby do nich dodávateľ zakomponoval
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné alebo obligatórne náležitosti, ktoré majú byť uvedené

priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ tak dodávateľ postupuje, nepočína si v právnom
vzťahu so spotrebiteľom poctivo a takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu. K žalobe síce bola
pripojená fotokópia všeobecných obchodných podmienok, ale nemožno jednoznačne určiť, že práve
tieto konkrétne zmluvné podmienky boli pripojené aj k zmluve o pôžičke evid. č. 20147102, nakoľko niesú spotrebiteľom podpísané. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Cdo 245/2010 z 30.11.2011, v zmysle ktorého ,,ani zo samotného technického spojenia zmluvy
a všeobecných podmienok nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy

o úvere, že sú s ňou oboznámení a súhlasia so všeobecnými obchodnými podmienkami“. V zmluve
o pôžičke je uvedená len celková výška splátky, z toho ale nie je zrejmé, aká časť splátky je určená
na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. Tieto
údaje neobsahujú ani všeobecné obchodné podmienky, len všeobecnú formuláciu, že v jednotlivých
splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie (6.3 VOP). Primárnemu

účelu spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana, zodpovedá
len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Predchodca
žalobcu si nesplnil svoju povinnosť určite, prehľadne a zrozumiteľne informovať spotrebiteľa o všetkých
náležitostiach, ktorá zmluva o spotrebiteľskom úvere zo zákona musí obsahovať. Vzhľadom na vyššie

uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy súd vyhodnotil úver poskytnutý žalovanému za bezúročný a bez
poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

30. Pokiaľ žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, súd k tomuto uvádza, že
v danom prípade neprichádza do úvahy priamy účinok Smernice EP a Rady č. 2008/48/ES o zmluvách

o spotrebiteľskom úvere, a hoci v danom prípade ide zákon č. 129/2010 Z.z. v ust. § 9 ods. 2 písm. k)
nad rámec vyššie citovanej Smernice, toto ustanovenie zákona je pre súd záväzné a jeho jazykovým
výkladom možno dospieť jedine k záveru, že zmluva musí obsahovať osobitne vyjadrenie splátok istiny,
splátok úrokov a splátok iných poplatkov, čo potvrdzuje aj konštantná judikatúra slovenských súdov.
Znenie zákona je explicitné a pokiaľ by súdy začali vykladať ust. § 9 ods. 2 písm. k) eurokonformne

tak, že zmluva nemusí obsahovať členenie splátok na splátky istiny, úrokov a poplatkov, v podstate
by tým nahradili vnútroštátne právo smernicou, čo však v danom prípade nie je možné, pretože sa
jedná o spor medzi jednotlivcami, a to vylučuje priamy účinok smernice. Súd sa môže odvolávať na
obsah smernice pri výklade relevantných ustanovení vnútroštátneho práva, avšak toto je obmedzené
všeobecnými zásadami práva, najmä právnou istotou (v danom prípade by bola teda porušená zásada

právnej istoty vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax všeobecných súdov) a nemôže viesť k výkladu
contra legem vnútroštátneho práva. Z uvedených dôvodov tunajší súd vykladá dotknuté ustanovenie
zákona o spotrebiteľských úveroch tak, že sa vyžaduje členenie na splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov.

31. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bolo zo zmluvy o pôžičke
poskytnuté peňažné plnenie vo výške 620,18 € (kúpna cena tovaru 722 € mínus akontácia 101,82
€ zaplatená žalovaným). Zaplatená akontácia nie je splátkou na úver, ale len časťou kúpnej ceny
tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pri podpise zmluvy priamo k rukám predávajúceho (sprostredkovateľa)
a zvyšok kúpnej ceny vo výške 620,18 € uhradil predávajúcemu veriteľ formou poskytnutia pôžičky

kupujúcemu - žalovanému. Nakoľko úver poskytnutý vo výške 620,18 € sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov a žalovaný uhradil veriteľovi z poskytnutej pôžičky celkom sumu 640,92 €, súd žalobu
vo zvyšku žalovanej sumy, ktorej zaplatenie bolo predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania,
zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu, nakoľko žalovaný už zaplatil celú istinu bezúročného úveru.
Pred čiastočnými úhradami vykonanými žalovaným po začatí sporu (celkom 90 €) bola žaloba dôvodná v

častiozaplateniesumy69,26€spríslušenstvom(poskytnutápôžička620,18€mínusúhradydopodania
žalobyvovýške550,92€).Žalobcovitedavznikolnárokajnaúrokyzomeškaniazvyššieuvedenejsumy,
a to v celkovej sume 19,53 € (vypočítané odo dňa 19.4.2013 ku dňu čiastočných úhrad vykonaných po
začatí konania). Keďže žalovaný preplatil poskytnutý úver o 20,74 €, aj úroky z omeškania už boli po
začatí konania uhradené v celej výške.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že pred čiastočným späťvzatím žaloby z
dôvodov na strane žalovaného (zastavenie konania v tejto časti treba chápať ako procesné zavinenie
žalovaného) bola žaloba dôvodná len v časti o zaplatenie sumy 69,26 € a žalobca žaloval sumu 360,13

€, úspešnejšou stranou sporu bol žalovaný, a preto mu v zásade vznikol nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bol žalovaný v konaní pasívny, nevykonal
žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil ani nevyčíslil, a teda podľa obsahu spisu
žalovanému ani žiadne trovy v spore nevznikli. Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2C.s.p. aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a
o náhrade trov žalovaného rozhodol v súlade so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu tak,
že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného poriadku).