Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216024
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316216024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému: Z. W., nar. XX.X.XXXX, V. D. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 92,14 eura
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 67,62 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 21,54 eura od 01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,08 eura od
01.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 6,00 eura od 31.10.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2016 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 92,14 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 24,52 eura od 31.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,54 eura od 01.09.2013 do zaplatenia zo

sumy 40,08 eura od 01.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 6,00 eura od 31.10.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania a to z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil
postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa
20.09.2012 so žalovanou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb na základe zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol
žalovanej elektrokomunikačné služby a táto sa zaviazala za ne zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a
cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným

cenníkom a vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry v celkovej výške 92,14 eura, ktorú sumu žalovaná
neuhradila.

2. Súd najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 28.10.2016 pod č. k. 8Csp/88/2016-37, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 30.01.2017 zrušil podľa
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP súd oznámil žalovanej podanie žaloby, ako aj následne doručoval
žalovanej žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie spotrebiteľa na adresu trvalého pobytu.

4. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia nepoprela, súd vo veci rozhodol bez nariadeniapojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil

podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 11.07.2017.

5. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, faktúr, ostatných listinných dokladov súd zistil tento skutkový a právny stav:

dňa 22.09.2015 uzatvoril žalobca ako postupník so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil žalobcovi svoje pohľadávky voči
dlžníkom uvedených v prílohe č. 1, medzi ktorými bola i pohľadávka vedená voči žalovanej. Žalovaná
dňa 20.09.2012 uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb na základe zmluvy, ktorej súčasťou
sú všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol žalovanej elektrokomunikačné služby a táto

sa zaviazala za ne zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca za poskytnuté
telekomunikačné služby vystavil žalovanej faktúry:
- Faktúra č.1056576137, s uvedenou dobou splatnosti do 30.07.2013, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.06.2013 do 07.07.2013 sumu
44,63 eura, z ktorej bolo uplatnených žalobcom 24,52 eura.

- Faktúra č. 1058187062, s uvedenou dobou splatnosti do 31.08.2013, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.07.2013 do 07.08.2013 sumu
46,06 eura, z ktorej bolo uplatnených žalobcom 21,54 eura.
- Faktúra č.1059813552, s uvedenou dobou splatnosti do 30.09.2013, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.08.2013 do 07.09.2013 sumu

86,14 eura, z ktorej bolo uplatnených žalobcom 40,08 eura.
- Faktúra č.1061363066, s uvedenou dobou splatnosti do 30.10.2013, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.09.2013 do 07.10.2013 sumu
46,08 eura, z ktorej bolo uplatnených žalobcom 6,00 eura.
Listom zo dňa 13.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávok na žalobcu.

Žalobca listom zo dňa 30.06.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlhu najneskôr do 03.07.2016 k čomu zo
strany žalovanej nedošlo.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., elektronických komunikáciách, Podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"

neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.11. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom do 31.1.2013), Výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná,
avšak iba čiastočne. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu dňa 20.09.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej jej boli poskytované elektronické komunikačné
služby špecifikované v zmluve a žalovaná bola povinná za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú podľa zmluvy a cenníka riadne platiť. Predmetné faktúry uvedené vyššie, ktorými boli

žalovanej právnym predchodcom fakturované telekomunikačné služby za uvedené obdobia, žalovaná
neuhradila. Predmetom konania sú sumy fakturované na základe vyššie uvedených faktúr, pričom z
faktúry č. 1056576137 súd zistil, že dátum splatnosti uplatnenej sumy 24,52 eura je do 30.07.2013.
Žalobca však žalobu podal na tunajšom súde dňa 26.09.2016, urobil tak po márnom uplynutí 3 ročnej
premlčacej doby, pričom na jej uplynutie musel súd prihliadať zo zákona, t.j. citovaného ustanovenia §

5b Zákona č. 250/2007 Z.z.. Vyhovieť bolo možné iba žalobe čo do uplatnenej sumy 67,62 eur, a preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu vzhľadom na
premlčanie časti nároku zamietol.

16. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3

Nariadenia vlády, keď do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom po dátume splatnosti predmetných
faktúr.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Vzhľadom na čiastočný úspech žalovanej v konaní, kedy možno hovoriť o podstatnejšom úspechu
žalobcu, pretože žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 92,14 eura a priznané mu bolo 67,62 eura, rozhodol
súd o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.