Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227990
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116227990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, v spore žalobcu: 1. ZSE Energia, a.s. so sídlom

Bratislava, Čulenova 6, 2. ZSE Energia CZ, s.r.o., so sídlom Brno, Lidická 1873/36, obaja zast. Fridrich
Paľko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej: W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
E. XX, o zaplatenie 1.423,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v l. rade sumu 1.423,82 eura s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.269,64 eura od 27.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 154,18 eura od 8.4.2015 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi v 1. rade súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

III. Súd žalobu vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade zamieta.

IV. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia súdu dňa 19.10.2016 doručili návrh na uplatnenie pohľadávky na tlačive podľa nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "nariadenie č. 861/2007"), ktorým sa domáhali, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť sumu 1.423,82 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
1.269,64 eura od 27.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 154,18 eura od 8.4.2015 do zaplatenia a to
žalobcovi v 1. rade alebo alternatívne žalobcovi v 2.rade. V žalobe uviedli, že žalobca v 1.rade uzavrel so
žalovanou Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti. Za poskytnuté
služby vystavil žalovanej faktúru na sumu 1.269,64 eura, splatnú dňa 26.3.2015 a na sumu 154,18 eura,
splatnú dňa 7.4.2015, z ktorých žalovaná neuhradila žiadnu sumu. Žalobcovia uzavreli dňa 13.9.2016
Rámcovú komisionársku zmluvu, ktorej obsahom je úprava práv a povinností zmluvných strán tak, že

žalobca v 2.rade je oprávnený vo vlastnom mene a na účet žalobcu v 1.rade spravovať, vymáhať a
likvidovať tie pohľadávky žalobcu v 1.rade, ktoré mu zverí.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie
výsluchomprávnehozástupcužalobcu,ktorýtrvalnapodanejžalobe,oboznámenímsasobsahomspisu
a to žalobou, zmluvou o združenej dodávke elektriny, faktúrami, rámcovou komisionárskou zmluvou s
prílohami a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Žalobca v 1. rade uzatvoril so žalovanou ako spotrebiteľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre
odberateľa elektriny v domácnosti, pričom miesto odberu bolo dohodnuté ako X., K., E. XX, teda bydlisko
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi v 1. rade dohodnutú cenu za dodanú elektrinu.Žalobca vystavil žalovanej faktúru na sumu 1.269,64 eura, splatnú dňa 26.3.2015 a na sumu 154,18
eura, splatnú dňa 7.4.2015, z ktorých žalovaná do dnešného dňa neuhradila žiadnu sumu.

4.Žalobca v 1. rade ako komitent a žalobca v 2.rade ako komisionár uzavreli dňa 13.9.2016 Rámcovú
komisionársku zmluvu podľa § 577 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej obsahom je úprava práv
a povinností zmluvných strán pri operáciách smerujúcich k riešeniu platobnej neschopnosti dlžníkov
komitenta, ďalej úprava správy, súdneho vymáhania a likvidácie pohľadávok komitenta. Komisionár
( žalobca v 2. rade ) je oprávnený vo vlastnom mene a na účet komitenta ( žalobcu v 1. rade) spravovať,

vymáhať a likvidovať tie pohľadávky žalobcu v 1.rade, ktoré mu zverí podľa zoznamu zverených
pohľadávok.

5.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

6.Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

7.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods.3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 18 ods. 2 zákon ač. 656/2004 Z.z. o energetike, účastníkom trhu s elektrinou je
a) výrobca elektriny,

b) prevádzkovateľ prenosovej sústavy,
c) prevádzkovateľ distribučnej sústavy,
d) dodávateľ elektriny [§ 2 písm. b) 20. bod],
e) odberateľ elektriny [§ 2 písm. b) 21. bod],
f) obchodník s elektrinou,

g) organizátor krátkodobého trhu s elektrinou.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná
dôvodne. Medzi žalobcom v 1. rade a žalovanou bola platne a riadne uzatvorená písomná Zmluva o
združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

všeobecné obchodné podmienky. Žalobca v 1. rade si svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej
zmluvy splnil a dodával žalovanej do dohodnutého odberného miesta elektrinu, za čo bola žalovaná
povinná zaplatiť riadne a včas vystavené faktúry, pričom faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu
neuhradila. Žalovaná dodanú elektrickú energiu spotrebovala a preto je povinná za ňu zaplatiť, dôkazom
o skutočnej spotrebe elektrickej energie je vyúčtovacia faktúra, ktorá obsahuje údaje - namerané

hodnoty podľa hodín podľa skutočnej spotreby, za ktorú je žalovaná povinná zaplatiť. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou faktúr. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba
bola dôvodne podaná žalobcom v 1.rade. Je nesporné, že práve žalobca v 1. rade a žalovaná uzavreli
Zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrinu a táto mu neuhradila
riadne a včas kúpnu cenu, ktorá bola špecifikovaná a preukázaná faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila.

Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby žalobcovi včas (v lehote splatnosti faktúr), je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
zaviazal žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov
ako určuje ECB.

13.V žalobe žalobcovia žiadali, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalovanú sumu žalobcovi v 1.
rade alebo alternatívne žalobcovi v 2. rade. Súd žalobu vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade zamietol ako
nedôvodnú. O alternatívnom petite môžeme hovoriť vtedy, keď žalobca žiada zaviazať žalovaného na
dve plnenia, ktoré sú pre neho rovnocenné. Rozsudok súdu potom zaväzuje dlžníka na jedno alebo
druhé plnenie. Žaloba žalobcov na plnenie dlžníka jednému alebo druhému žalobcovi však nie je

alternatívnym petitom, hoci ho tak žalobcovia označili. Keďže súd nepovažoval žalobcu v 2. rade za
aktívne vecne legitimovaného, súd žalobu voči nemu zamietol, nakoľko má za to, že žalovaný nárok
prináleží žalobcovi v 1.rade zmluvy.

14.Vzhľadom úspechu žalobcu v1. rade v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP a žalobcovi v1. rade priznal náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods.2 CSP).

15.Čo sa týka žalobcu v 2.rade, tento v konaný úspešný nebol, ale vo vzťahu k nemu bola úspešná
žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania. V konaní úspešnej žalovanej síce vznikol nárok

na náhradu trov konania, avšak keďže jej žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že žalovanej sa
náhrada trov konania nepriznáva. Súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať
len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po
právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník, bolo však zrejmé,
že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.