Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714205467.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

CONSEQUIT, s.r.o. v likvidácii, Športová 978/45, Dunajská Streda, IČO 36 056 197, zast. László
Lengyel,advokát,Ružovádolina6,Bratislavaprotižalovanému:OBCHODNÉCENTRUMPoprad,s.r.o.,
Štefánikova 8, Poprad, IČO 36 493 091, zast. JUDr. Martin Bašista, advokát, Štefánikova 8, Poprad o
zaplatenie 2.380,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.05.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.380,- eur s

9,25 % p.a. úrokom z omeškania od 15.3.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že
dňa 11.2.2014 bola uzavretá kúpna zmluva a žalovaný v zmysle bodu II. zmluvy mal uhradiť kúpnu cenu
v zmysle faktúry 2314001 v lehote splatnosti 14.3.2014 vo výške 2.380,- eur.

Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 9Rob/119/2014-11 dňa 22.5.2014, voči ktorému podal žalovaný
odpor, kde uviedol, že uzatvoril zmluvu B-NET Solution a.s., ktorej predmetom bolo postúpenie
pohľadávky z titulu neuhradenia faktúry č. 10120028 splatnej dňa 29.12.2012 voči žalobcovi a došlo

k jednostrannému započítaniu pohľadávok a celková výška započítaných pohľadávok predstavuje
2.540,39 eur. Zostatok nároku žalobcu na vrátenie zábezpeky vo výške 767,67 eur bol už vrátený

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že samotná faktúra nie je dôvodom na vznik záväzku
a faktúra ktorá bola predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky číslo 10120028 bola vrátená spoločnosti

B-NET Solution a.s. ešte v januári 2013. Žalobca si neobjedal žiadny koberec ani mu nebol dodaný a ani
urobenámontáž.UvedenáspoločnosťB-NETSolutiona.s.podalažalobuvočižalobcovioúhradufaktúry
10120028, kde bolo konanie zastavané. Keď zanikla nájomná zmluva koncom roku 2013 účastníci
sa dohodli, že žalovaný odkúpi nábytok od žalobcu, ktorý sa nachádzal v prenajatých priestoroch a
pripravila sa kúpna zmluva a zaslala sa žalobcovi. Nie je pravda, že mal žalobca uhradiť cenu neskôr
z dôvodu finančných nakoľko bol solventný a nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol
výpoveďou. Nie je možné započítať neexistujúcu pohľadávku a nedošlo medzi žalobcom a žalovaným

k uzavretiu kúpnej zmluvy a zmluvy o dielo ohľadne koberca a žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že došlo k zániku záväzku započítaním a to
jednostranne dňa 17.3.2014. Faktúra č. 10120028 sa týkala dodávky koberca a prác - uloženia tohtokoberca a uvedená faktúra bola doručená 27.12.2012 žalovanému a žalobca ju vrátil spoločnosti B-
NET Solution a.s. 21.1:2014. Uvedená spoločnosť kúpila predmetný koberec a zabezpečila montáž
od poľskej spoločnosti a o tom, že uvedený koberec sa nachádzal v kancelárii žalobcu svedčí súpis

kancelárskeho nábytku zo dňa 18.12.2013 a po ukončení nájmu žalobcu v priestoroch žalovaného
sa spísal súpis kancelárskeho nábytku a žalobca ho chcel predať tretej osobe. Uvedený koberec bol
roztrihaný a uložený v kanceláriách č. 9 a 10, ktorý mal v nájme žalobca. Z uvedeného súpisu sa vybrali
niektoré položky, ktoré boli odpredané žalovanému a všetko čo sa nepredalo mal si žalobca zobrať.
Žalobca disponoval priestormi a mohol v čase kúpy tento koberec nalepiť.

Na pojednávaní svedok Y.. A. S. uviedol, že bol konateľom u žalobcu a to do mája 2013 a žalobca
mal prenajatú kanceláriu od žalovaného a žiaden koberec neobjednával ani nebol dodaný. Nábytok
do kancelárie bol vo vlastníctve žalobcu a ten si ho aj objednával. Nákup kancelárskeho nábytku sa
uskutočnil na základe cenovej ponuky a bolo to ústne dojednané. Faktúra na koberec bola vrátená a Y..
W. J. viedol skupinu podriadených finančných agentov.

Svedok Y.. W. J. na pojednávaní uviedol, že mal uzavretú mandátnu zmluvu so žalobcom a objednával
všetok nábytok a platiť to mal žalobca a bol sa pozrieť v predajniach v Poprade na koberce s p. T. X. M..
S. a nakoľko koberce na Slovensku boli drahé, preto sa kúpil koberec v Poľsku, kde bola cena o polovicu
lacnejšia a ten sa umiestnil v kanceláriách č. 9 a 10 a koberec kupovala spoločnosť B-NET Solution

a.s., ktorá za neho aj platila. Nábytok sa ukladal po uložení koberca, ktorý mohol mať rozmer 140 m2.
Pán S. bol odsúhlasiť kúpu koberca a nemala sa cena fakturovať ihneď ź dôvodu finančných problémov
žalobcu a malo sa to fakturovať medzi B-Net Solution a.s. a žalobcom. Žalobca mal finančné problémy
od roku 2013 a aj teraz a preto sa fakturoval uvedený koberec neskôr a vlastníkom tohto koberca
je žalovaný a cenu zaplatila spoločnosť B-NET Solution a.s. a v preberacom protokole je uvedený aj

koberec a protokol preberal pracovník žalobcu. Pri nakupovaní nábytku M.. S. odsúhlasil cenu a poslala
sa žalobcovi. Koberec si objednal u spoločnosti B-NET Solution a.s. p. S. a potom sa mala vystaviť z B-
NET Solution a.s. na žalobcu a tak sa aj vystavila a tiež to tak prebiehalo pri kupovaní kvetov a jedine
koberec nebol uhradený od žalobcu. Objednávali sa dva koberce s Poľska a jeden bol umiestnený v
priestorochvTatranskejLomniciadruhý-čiernyvPoprade.PracovnícizPoľskaprišliauvedenýkoberec

rozrezali a uložili na mieste samom v Poprade. Žalobca sídlil v prenajatých priestoroch žalovaného
a užíval koberec do ukončenia nájmu. Uvedená spoločnosť zrušila slovenskú stránku a nevyplácala
provízie svojim pracovníkom a dlhuje doteraz 5.000,- eur.

Svedok Y.. B. B. konštatoval, že mal uzavretú mandátnu zmluvu so žalobcom, ktorej predmetom bolo

uzatváranie obchodov a robenie školenia a zaškolenie ľudí. Nábytok do pobočky žalobcu v Poprade sa
objednával na mieru a p. S., ktorý bol konateľom musel dať súhlas a koberec bol objednaný z Poľska
a bol lacnejší ako na Slovensku a objednával ho p. J. a vedel o tom konateľ a keďže sa tam konali
mítingy, tak bolo potrebné namiesto dlažby z hľadiska údržby, aby tam bol koberec. Koberec mal byť
zaplatený p. J., ktorý bol vo vzťahu so žalobcom na základe mandátnej zmluvy a poľská spoločnosť

vystavila faktúru na spoločnosť B-NET Solution s.r.o., ktorá uhradila cenu za tento koberec. Najprv sa
bol zamerať koberec a potom sa doniesol a nalepil a p. S. vedel o tom, že sa koberec kupuje a že za
neho zaplatí cenu.

Na pojednávaní svedok A. T. uviedol, že mal uzavretú zmluvu o sprostredkovaní so žalobcom kde

mal zabezpečovať poistenie na slovenskom trhu a bol poverený p. J. na zakúpenie koberca. Na kúpu
koberca dával súhlas štatutárny zástupca žalobcu p. S.. Ten koberec je uložený v priestoroch aj doteraz,
kde bol uložený pôvodne

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného,

svedkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom z obchodného registra
žalovaného,žalobcu,KZzodňa11.2.2014faktúrou2314001,zmluvouopostúpenípohľadávky,zmluvou
o dielo zo dňa 13.3.2014, oznámením o postúpení pohľadávky, jednostranné započítanie pohľadávky
zo dňa 17.3.2014, výpisom z účtu žalovaného, vrátením faktúry od žalobcu č. 10120028, faktúrou
10120028, faktúrou 2/UKL/2012/UE, faktúrou 89/12/Sz, zoznamom kancelárskeho nábytku zo dňa

18.12.2013, spisom OS Bratislava I. č.k. 27Cb/131/2013, emailovou korešpondenciou medzi žalobcom
a žalovaným, fotodokumentáciou, objednávkou od Brokernet s.r.o. zo dňa 4.10.2011, predfaktúrou
2011/14, faktúra 2011/10/08, výpismi z účtu žalobcu, evidenciou u Ing. S. Viktor, mzdovým lístkom
za I.,II.III. 2012, príkazy na pracovnú cestu, dovolenkové lístky, ukončenie nájomnej zmluvy zo dňa29.6:2011 u žalobcom, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.9.2011 a ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 11.2.2014 kúpna zmluva, ktorej predmetom bola kúpa
kancelárskeho nábytku, kde bola dohodnutá cena 2.380,- eur ktorú žalovaný mal uhradiť v lehote
splatnosti 30 dní od dňa doručenia faktúry. Faktúra č. 2314001 bola vystavená dňa 13.2.2014 vo
výške 2.380,- eur v lehote splatnosti 14.3.2014. Žalovaný uzavrel dňa 13.3.2014 zmluvu o postúpení
pohľadávky zo spoločnosti B-NET Solution a.s., ktorej predmetom bola neuhradená faktúra 10120028

zo dňa 15.12:2012 splatná 29.12.2012 vo výške 2.298,- eur. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
14.3.2014 bolo doručené žalobcovi. Žalovaný učinil jednostranný zápočet pohľadávok v zmysle faktúry
2314001 a zábezpeky vo výške 928,06 eur v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
20.9.2011. Žalovaný vrátil faktúru č. 10120028 vo výške 2.298,- eur spoločnosti B-NET Solution a.s. ako
nedôvodnú. Na Okresnom súde Bratislava I. sa viedlo konanie č.k. 34Rob/123/2013 medzi spol. B-NET
Solution a.s. a žalobcom, ktoré bolo zastavené z titulu úhrady faktúry 10120028. Žalobca neuznal zánik

záväzku započítaním z dôvodov neexistencie predmetu započítania.

Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. AK ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

Podľa § 581 ods.2 Občianskeho zákonníka Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že došlo k
zániku záväzku medzi žalobcom a žalovaným započítaním, poukazujúc na skutočnosť, že existoval
zmluvný vzťah medzi spoločnosťou B-NET Solution a.s. a žalobcom, ktorého predmetom bola dohoda
o dodaní tovaru - koberca, ktorého predtým zakúpila spoločnosť B-NET Solution a.s. od spoločnosti z

Poľska. S poukazom na svedeckú výpoveď svedkov Y.. W. J., Y.. B. B., A. T. mal súd za preukázané,
že existovali vzájomné pohľadávky medzi žalobcom a žalovaným a že došlo k stretu pohľadávok a
pohľadávky boli spôsobilé na započítanie. Žalobca nenamietal započítací prejav ohľadne sumy 928,06
eur, namietal len zánik záväzku započítaním v zmysle faktúry 2314001 vo výške 2.298,- eur a teda
žalovaný dostatočným spôsobom preukázal zánik záväzku a nedôvodnosť žaloby zo strany žalobcu a

preto súd v celosti žalobu zamietol

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).