Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200248
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný
úrad Rožňava, katastrálny odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti: A. Y., bytom Č. XXXX/X, XXX XX
F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 21. decembra 2015, č. s.: OU-RV-KO2-2015/
V 2344 -Ge, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 21. decembra 2015 č. s.: OU-RV-KO2-2015/V 2344-Ge.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. ú.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) v znení
neskorších predpisov zamietla návrh na vklad záložného práva na základe predloženej Zmluvy o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-A. uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s.r.o. a A. Y., zastúpenou

splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.

V odôvodnení uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s prílohami k návrhu na
vklad záložného práva a dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení uzavretá dňa 05.09.2013 je
absolútne neplatným právnym úkonom. Taktiež absolútne neplatným písomným právnym úkonom je
aj Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-A. z 09.10.2015. Zistil, že občianske združenie
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci nedisponuje právnou subjektivitou a takisto nedisponuje

právnou subjektivitou ani občianske združenie DSS Nestor o. z.. Má za to, že na základe uvedených
skutočností neboli splnené podmienky na vklad záložného práva v zmysle § 31 ods. 3 zákona o Katastri
nehnuteľnosti.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca v rámci
autoremedúry preskúmavané rozhodnutie zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom rozsahu
vyhovel, resp. aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti späť

na správne konanie. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania.

V opravnom prostriedku uviedla, že z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona vyplývajú pre správny orgán, t. j. odporcu zákonné povinností o náležitom zistení skutkovéhostavu a o posúdení platnosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné,
či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že odporca nezistil spoľahlivo
stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom na vklad záložného práva a znením

jednotlivých príloh k uvedenému návrhu, nesprávne posúdil plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi a na základe toho aj vydal nezákonné rozhodnutie.

Má za to, že dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny úkon, ktorý uzavrel splnomocnenec so
splnomocniteľom, do ktorého ona žiadnym spôsobom ani nemohla zasahovať. Má za to, že dohoda bola

uzavretá a má všetky náležitosti, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Jezrejmé,žepredloženéplnomocenstvojesamostatnýmprávnymúkonomuzavretýmmedzidlžníkoma
ním zvoleným zástupcom, teda nesúvisí so zmluvou o zriadení záložného práva. Účastníci pri uzatváraní
dohody o splnomocnení boli úplne nezávislý od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a naviac odporca

ani nepreukázal, že by ona ako veriteľka do tohto právneho úkonu zasahovala alebo nejakým spôsobom
ovplyvňovala jeho obsah.

Odporcavpísomnomvyjadrenínavrholpreskúmavanérozhodnutiepotvrdiťzdôvodov,ktorésúuvedené
v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom opravného prostriedku, písomným vyjadrením odporcu,
administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je
dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ s
dlžníčkou A. Y. uzavrela Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 05.09.2013, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 900,00 Eur a dlžníčka sa zaviazala tento úver spolu s príslušenstvom, úrokov
z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,

ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania až
do zaplatenia riadne zaplatiť. Spolu so zmluvou o úvere, bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení
medzi splnomocniteľkou A. Y. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, z
ktorej okrem iného vyplýva, že splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca aj na uzavretie záložnej
zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase

uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľka A. Y. podpísala
v Rožňave 05.09.2013, kedy jej podpis bol aj overený a zástupca splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci v Bratislave 05.09.2013.

Dňa 09.10.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/.XXXX-A. medzi
navrhovateľkou ako záložným veriteľom a dlžníčkou ako záložcom v zastúpeným na základe dohody
o splnomocnení DSS Nestor o. z., (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), ktorej
predmetom bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve

záložcu, sú zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie F., parcela č. XXX/XXX o výmere XXX m2 -
zastavané plochy a nádvoria, na tejto parcele je postavený bytový dom, súpisné č. XXXX a konkrétne ide
o byt č. XX na X. poschodí, vo vchode X, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie F.,
parcela č. XXX/XXX - zastavaná výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, na parcele je postavený
bytový dom súpisné č. XXXX a nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie F., parcela č.

XXX/X, na ktorej je postavený bytový dom súpisné č. XXXX a konkrétne ide o byt č. XX na X. poschodí
vo vchode č. XX. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré
vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 05.09.2013.

Úlohou súdu v tomto preskúmavanom konaní je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá medzi

splnomocniteľkou A. Y. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci uzavretej dňa
05.09.2013, ktorá bolo podpísaná pri uzatváraní Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX je platným právnym
úkonom.Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia konštatuje, že dohoda o splnomocnení nie je
platným právnym úkonom, lebo je v rozpore s ustanoveniami o plnomocenstve v Občianskom zákonníku
a ani záložná zmluva, ktorá bola predložená k návrhu na vklad záložného práva preto nemôže byť

platným právnym úkonom.

Z predloženej dohody o splnomocnení zo dňa 05.09.2013 vyplýva, že dohoda bola uzavretá za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení
právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou

medzi A. Y. a POHOTOVOSŤOU, s.r.o., číslo zmluvy XXXXXXXXX. Vzhľadom na obsah predloženej
dohody o splnomocnení súd dospel k záveru, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať v
celom kontexte uzatvárania zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 05.09.2013, ktorá bola uzavretá medzi
POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľkou a dlžníčkou A. Y.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá
05.09.2013 medzi splnomocniteľkou A. Y. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXX, a preto je potrebné túto dohodu o splnomocnení posudzovať v tzv. komplexe úverového
balíka.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení (Občiansky zákonník) neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia u spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Odporca v rámci rozhodovania o návrhu na vklad v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
rozhodovanie o návrhu vkladu a v danom prípade aj platnosť dohody o splnomocnení, ktorá bola
uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom z 05.09.2013. Vzhľadom na obsah dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocniteľkou A. Y. a splnomocnencom ProHelp -

združenie občianskoprávnej pomoci v deň, kedy bola uzavretá aj Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX medzi
veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. a dlžníčkou A. Y. treba ju posudzovať v celom kontexte jej uzatvárania
teda aj v súvislosti s uzatváraním zmluvy o úvere, samotnej dohody o splnomocnení, ako aj Záložnej
zmluvy č. XXX/XXXX-A. dňa 09.10.2015, t. j. v tzv. kontexte s úverovým balíkom. Z uvedených dôvodov
na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ako

vyplýva z jej obsahu, ak by nedošlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, t. j. spotrebiteľskej
zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Preto zmluvu o úvere bolo potrebné
posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a v kontexte s ňou skúmať, či dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienokv zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne
vyplýva, že táto bola vpísaná do predtlačeného formulára, kde splnomocniteľ - dlžník (záložca) nemohol
ovplyvniť obsah tejto dohody. Nakoľko ako už bolo uvedené, splnomocnenec v dohode o splnomocnení

bolvopredpredtlačenýatakbolovopredpredtlačené,žedohodaosplnomocnenísauzatváravsúvislosti
so zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤOU s.r.o. a aj číslo zmluvy o úvere bolo
rukou dopísané do predtlačenej dohody o splnomocnení, z čoho je zrejmé, že bola obmedzená voľba
spotrebiteľa zvoliť si splnomocnenca, ktorý by hájil jeho záujmy, teda aj v jeho mene prípadne uzatvoril
záložnú zmluvu. Na základe zistených a preukázaných skutočnosti nie je možné predloženú dohodu

o splnomocnení považovať za individuálne dohodnutú, pretože jednoznačne spotrebiteľ ani nemohol
ovplyvniť výber splnomocnenca a dohoda o splnomocnení bola uzavretá výlučne iba v súvislosti s
poskytnutým úverom, ktorý bol označený a bol v dohode o splnomocnení určený už vopred aj záložný
veriteľ, ako aj samotné číslo úvere. Z toho dôvodu je nutné považovať dohodu o splnomocnení za
neprijateľnú podmienku, a preto je neplatná podľa citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka.

Ak je neplatným právnym úkonom dohoda o splnomocnení, potom v dohode o splnomocnení uvedený
splnomocnenec nemohol platne ani uzavrieť dňa 09.10.2015 v mene záložkyne A. Y. platnú Zmluvu o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-A., z ktorého dôvodu záložná zmluva je absolútne neplatným
právnym úkonom.

Na základe uvedených skutočností sú námietky navrhovateľky ohľadne platnosti dohody o
splnomocnení, ako aj jej posúdenie podľa § 53 Občianskeho zákonníka neopodstatnené.

Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka si ich
náhradu neuplatnili a odporca zo zákona toto právo nemá.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.