Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205609
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414205609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou ,v spore žalobcu: BL Telecom collection,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený: N. - I., s. r. o., so sídlom G., I.
XX, F.: XX XXX XXX, proti žalovanej: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., E. ulica XXX/X, o zaplatenie
903,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 726,37 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 98,40
eur od 08.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 95,44 eur od 18.04.2011
do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 158,40 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, s
9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 361,75 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z

omeškania ročne zo sumy 12,98 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie 177 eur s 9,50 % úrokmi z omeškania ročne od 18.09.2011 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 60 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47
150 513, súdny poplatok vo výške 3,80 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s.,
so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.03.2014 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 903,97 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 98,40 eur od

08.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 95,44 eur od 18.04.2011 do
zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 158,40 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, s
9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 361,75 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 12,98 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 177 eur od 18.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných
povinností žalovanou vyplývajúcich jej zo Zmluvy o pripojení.
1.1.Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/98/2014-27 zo dňa

23.04.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 03.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.05.2017 bol platobný
rozkaz zrušený.2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 06.09.2017. Podaním zo dňa 06.09.2017 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na

pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanej bola žaloba doručená
dňa17.08.2017podľa§116ods.2CSP.Žalovanámaladoručeniepredvolaniavykázanédňa08.09.2017
podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o pripojení zo
dňa 21.03.2011, čestné vyhlásenie, údaje pre telefónny zoznam, spolu s faktúrami bolo zasielané i
upozornenie na neobvykle vysoký nárast používania niektorých telekomunikačných služieb, čiastočné
späťvzatie žaloby zo dňa 06.09.2017 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpil postupca Slovak Telecom a.s. Bratislava

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 21.03.2011 so žalovanou zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe zmluvy boli žalovanej
poskytované telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a
všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu

stanovenú v cenníku. Žalovaná využívala telekomunikačné služby a cena služieb jej bola vyúčtovaná
faktúrami č. 2900294639, ktorou bola žalovanej vyfakturovaná suma 98,40 eur za spotrebu audiotex
s dátumom splatnosti 07.04.2011, faktúra č. 1900297981, ktorou bola žalovanej vyfakturovaná suma
158,40 eur spotreba audiotex s dátumom splatnosti 17.04.2011, faktúra č.0727972174, ktorou bola
žalovanej vyfakturovaná suma 12,98 eur za hlasové služby, s dátumom splatnosti 17.06.2011, faktúra č.

4726958126, ktorou bola žalovanej vyfakturovaná suma 361,75 eur za pravidelné poplatky a dohodnuté
služby s dátumom splatnosti 17.05.2011, faktúra č. 0725948825, ktorou bola žalovanej vyfakturovaná
suma 95,44 eur za hlasové služby a ostatné služby s dátumom splatnosti 17.04.2011. Žalovaná ku dňu
postúpenia pohľadávky a podania žaloby neuhradila žiadnu sumu. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

5. Podaním zo dňa 06.09.2017 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty
vo výške 177 eur s príslušenstvom.

6. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 177 eur s 9,50 % úrokmi z omeškania ročne od
18.09.2011 do zaplatenia zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP s poukazom na dispozičné právo žalobcu,
ktorý zobral žalobu čiastočne späť pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania.

7. Podľa § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel ,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).11. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

12. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o pripojení. Na jej základe žalovaná nezaplatila žalobcovi poskytnuté služby po čiastočnom

späťvzatí žaloby v celkovej výške 726,37 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi
stranami založený Zmluvou o pripojení je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Predchodca
žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil, umožnil žalovanej využívať telekomunikačné
služby a žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila riadne a včas cenu vyfakturovaných

služieb v zmysle vyššie uvedených faktúr. Žalovaná bola predchodcom žalobcu upozorňovaná pri
doručovaní faktúr na neobvykle vysoký nárast používania niektorých telekomunikačných služieb. Z
týchto dôvodov vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd žalobe na
zaplatenie poskytnutých služieb žalovanej v celom rozsahu vyhovel. Súd mal za to, že žalobca preukázal
svoju aktívnu legitimáciu v spore zmluvou o postúpení pohľadávok. Vzhľadom na to, že sa jedná o

peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s
tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 903,97 eur s príslušenstvom. Konanie
v časti o zaplatenie 177 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré zavinil žalobca a
súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 20%. Súd žalobcovi priznal zaplatenie sumy

726, 37eur čo predstavuje úspech žalobcu 80%. Vzhľadom na vyššie uvedené, po odpočítaní pomeru
úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov konania prináleží žalobcovi vo výške 60%. Súd o nároku
na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie (NS SR sp.zn. 6M Cdo 19/2010).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 54 eur. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok zo
sumy 177eur, v ktorej bolo konanie zastavené, ktorý je krátený o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6,
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.