Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211786
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716211786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľky: U.

C., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. D. XXX, XXX XX H., proti manželovi: Z. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. D. XXX,
XXX XX H., o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 30.09.2016 domáhala určenia manželského
výživného vo výške 50,- € mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky počnúc dňom
25.10.2016. Vo svojom písomnom návrhu navrhovateľka uviedla, že s manželom uzatvorila manželstvo

dňa 10.10.1987 na Obecnom úrade v Senohrade. V manželstve sa im dňa 13.02.1999 narodila dcéra Z.
C..Kveciuviedla,ževsúčasnosti poberáaktivačnýpríspevokvovýške116,-€.Mesačnetakistodostáva
prídavok na dieťa vo výške 23,52 €. Ďalej k veci uviedla, že medzi manželmi pretrvávajú nezhody.

2. Okresný súd Zvolen vytýčil pojednávanie na deň 08.12.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti
navrhovateľky, ktorá doručenie predvolania mala riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť
neospravedlnila. Takisto súd pojednával v neprítomnosti manžela, ktorý doručenie predvolania mal

riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto aplikoval zákonné
ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa podaným návrhom, správou o povesti, správou od
sociálnej poisťovne, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) Zvolen, potvrdeniami
ÚPSVaR, odpoveďami na lustráciu v sociálnej poisťovni a zistil tento skutkový stav:

4. Súd zo správy Obce Senohrad zistil, že účastníci konania majú trvalý pobyt v L. D. XXX.

5. Súd zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zistil, že navrhovateľka nie je evidovaná v registri
poistencov sociálnej poisťovne a nepoberá žiadnu dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou. Súd z tej istej
správy zistil, že manžel v súčasnosti nie je evidovaný v registri poistencov sociálnej poisťovne, posledná
registrácia v r. 2001, menovaný nepoberá žiadnu dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou.

6. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zistil, že navrhovateľka je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie.7. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zistil, že manžel bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie naposledy od 26.10.2007 do 22.04.2013.

8. Súd z odpovede na lustráciu sociálnej poisťovne u manžela zistil, že tento nepoberá dôchodkové
poistenie, nepoberá nemocenské poistenie, nepoberá úrazové poistenie a nepoberá poistenie v
nezamestnanosti.

9. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

10. Podľa § 75 ods. 1 toho istého zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 75 ods. 2 toho istého zákona, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 77 ods. 1 toho istého zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí sa smrťou niektorého z
manželov alebo právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva. Výživné možno určiť až od podania
návrhu. Požiadavka, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká, je odôvodnená ich rovnakým
postavením v rodine a vyplýva z rovnakých práv a povinností v manželstve (čl. 1 základných zásad a

§ 18 Zákona o rodine). Zásada rovnakej životnej úrovne však neznamená mechanickú rovnosť medzi
manželmi, vyvodzovanú iba z ich zárobkov. Aj v tomto prípade platí ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, podľa ktorého súd pri určení výživného prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného a
zárobkové schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pre rozhodnutie súdu o výživnom
medzi manželmi podľa uvedených zákonných ustanovení nestačí zistiť len osobné, zárobkové a

majetkové pomery manželov, vrátane ich príjmov, ale treba zistiť aj konkrétnu mieru potrieb, danú
povahou práce, spôsobu života, zdravotným stavom každého z manželov, prípadne inými závažnými
okolnosťami. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine súd prihliadne aj na starostlivosť o domácnosť, lebo
nie je bezvýznamné, ak manželia nevedú domácnosť a neusilujú sa spoločne o zabezpečenie potrieb
rodiny. So zreteľom na ustanovenie § 19 ods. 1 súd prihliadne aj na starostlivosť o maloleté deti. Až po

dôkladnom preskúmaní súd môže dospieť k záveru o zásadne rovnakej životnej (hmotnej a kultúrnej)
úrovne obidvoch manželov. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi (§ 75ods.
2 Zákona o rodine). Z tohto hľadiska je nutné skúmať, ako sama navrhovateľka plní alebo je ochotná
plniť si povinnosti vyplývajúce z manželstva.

14. Navrhovateľka je dlhodobo nezamestnaná a poberá aktivačný príspevok vo výške 116 €, príjmy
manžela sa nepodarilo zistiť a súd nemá žiadne informácie o jeho osobných, zárobkových ani
majetkových pomeroch. Z týchto dôvodov súd nemohol porovnať životnú úroveň oboch manželov a
rozhodnúť o povinnosti manžela prispievať navrhovateľke na jej výživu. Súd poukazuje, že samotná
navrhovateľkanenavrhlavykonaťžiadnedôkazyohľadnejejživotnýchpotrieb,akoajmajetkovejsituácie

manžela, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.