Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229426
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116229426.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom: Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480,
proti žalovanému: S. B., J..S..Z.. J. J. C. XXX/XX, J., Ž., O. XXXXXXXX, o zaplatenie 159,43 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,83 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 159,43 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške
1,40 eur a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný je platiteľom úhrady za služby

verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške podľa § 6 ods. 5 citovaného zákona
s periodicitou platenia úhrad mesačne. Žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle
zákona za obdobie podľa dôkazu prehľad predpisov z databázy žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.
Pohľadávka žalobcu predstavuje 159,43 eur (z toho istina 126,43 eur a pokuta vo výške 33,- eur) a
zaplatené poštové sadzby 1,40 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 26.6.2017.7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti, prehľadom
predpisov a platieb, ako i celým spisovým materiálom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska vyplýva, že žalobca vyzval dňa 13.4.2016 žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky k
30.4.2016 vo výške nedoplatku k úhrade 127,83 eur vrátane poštových služieb 1,40 eur, pričom
periodicita platieb bola mesačná pri počte zamestnancov 3 - 9, výška platby za zvolené obdobie 4,64

eur a mesačná výška poplatku 4,64 eur.

9. Podľa prehľadu predpisov a platieb mal žalovaný k aprílu 2016 nedoplatok spolu s poštovným 127,83
eur.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“),
vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

11.Podľa§3písm.b)zákonač.340/2012Z.z.,platiteľúhrady(ďalejlen"platiteľ")jezamestnávateľ,ktorý
v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov;

na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

12. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý
kalendárny mesiac
a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,

b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,
c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,
d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,
e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

13. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu
a) 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a),
b) 66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b),

c) 100 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. c),
d) 133 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. d),
e) 166 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. e).

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

15. Podľa ods. 3 úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný
zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

16.Podľa§121ods.2Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný ako platiteľ v zmysle § 3 písm. b/ zákona

č. 340/2012 Z.z. bol povinný hradiť úhradu vo výške 4,64 eur mesačne žalobcovi ako vyberateľovi
a príjemcovi úhrady v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z.. Výška úhrady vyplýva z počtu
zamestnancov žalovaného. Tým, že žalovaný neuhradil predpísané úhrady a poštové sadzby do 30 dní
od doručenia výzvy na zaplatenie nedoplatku, vznikol žalobcovi nárok na pokutu vo výške 33,- eur v
súlade s § 10 ods. 4, písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. Zároveň mal súd preukázané, že v súvislosti

s uplatnením pohľadávky vznikli žalobcovi náklady na poštovné, ktoré podľa podacieho hárku boli vo
výške 1,40 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).